STC9418-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9418-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02420-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Pilar Castillo Guti\u00e9rrez en su calidad de representante legal del Conjunto Centro Empresarial Santa B\u00e1rbara P.H. contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que Edison Leonardo S\u00e1nchez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Conjunto Centro Empresarial Santa B\u00e1rbara P.H., para que se ordenara el reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando en la citada compa\u00f1\u00eda, la cual se declar\u00f3 improcedente por el Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero, pero, en segunda instancia, el hom\u00f3logo Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 el resguardo de forma transitoria. <\/p>\n
En ese sentido, agreg\u00f3 que el all\u00ed interesado inici\u00f3 el incidente de desacato por el presunto incumplimiento, pese a que este inobserv\u00f3 la condici\u00f3n temporal de iniciar el proceso laboral respectivo dentro de los cuatro meses previstos en la sentencia de tutela, y el a quo sancion\u00f3 a la aqu\u00ed gestora, en su condici\u00f3n de representante legal, con arresto y multa. <\/p>\n
Sin embargo, en sede de consulta, el ad quem infirm\u00f3 la citada providencia porque a la fecha \u00abel se\u00f1or EDISON LEONARDO S\u00c1NCHEZ MESA no contaba con la protecci\u00f3n brindada en sede de tutela\u00bb, pero el peticionario interpuso nuevo amparo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de esta ciudad, tr\u00e1mite del cual fue notificada \u00fanicamente del auto admisorio, procediendo a realizar la respectiva contestaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, el fallo con el que culmin\u00f3 el asunto \u2013y que otorg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, esto es, invalidar el prove\u00eddo que archiv\u00f3 el anterior desacato\u2013 no le fue comunicado, aunque deb\u00eda hacerse \u00abal correo juridico3@centrojuridicointernacional.com teniendo en cuenta el poder debidamente otorgado por la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL PILAR CASTILLO GUTI\u00c9RREZ quien act\u00faa como administradora y representante legal del CONJUNTO CENTRO EMPRESARIAL, persona sobre la cual recae toda consecuencia de la decisi\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
A pesar de las supuestas irregularidades, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 decisi\u00f3n en cumplimiento de la orden de tutela y dej\u00f3 sin valor ni efectos el auto mediante el cual hab\u00eda revocado la sanci\u00f3n por desacato, y, en su lugar, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de primer grado, mediante la cual se le hab\u00eda amonestado con arresto y multa. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abdeclarar la NULIDAD de la sentencia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras dentro del radicado 11001220300020210130500\u00bb y, en consecuencia, \u00abrevocar el auto proferido por el JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CRICUITO de 12 de julio de 2021 y regresar a su estado la decisi\u00f3n de 20 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada adujo que \u00aben punto de la inconformidad del extremo accionante respecto de la actuaci\u00f3n surtida por esta Sala de decisi\u00f3n, sustentada en que, a su juicio, se incurri\u00f3 en un vicio nulitivo por la falta de notificaci\u00f3n del fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n, inclusive, se\u00f1ala que dicha decisi\u00f3n es contraria a derecho, lo cual vulnera su garant\u00eda fundamental al debido proceso, y por tanto, solicita se declare la nulidad de la sentencia proferida, debe precisarse que no puede endilgarse en contra de esta Sala vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del extremo actor en la medida que, revisado el plenario (expediente digital que obra en el Portal de Tierras), se observa, primeramente, que se convoc\u00f3 en debida forma a las partes e intervinientes en el incidente de desacato y concretamente, al Conjunto Centro Empresarial Santa B\u00e1rbara\u2013Administraci\u00f3n\u2013Consejo Directivo de la Administraci\u00f3n y Mar\u00eda del Pilar Castillo Guti\u00e9rrez\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que \u00abposteriormente el apoderado del extremo vinculado (aqu\u00ed accionante), alleg\u00f3 escrito en el cual manifest\u00f3 que no le fue notificado el fallo proferido, en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica denunciada en el informe de respuesta a la acci\u00f3n de tutela, y afirma que tuvo conocimiento de la sentencia a trav\u00e9s de la consulta en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, con posterioridad a que recibi\u00f3 cumplimiento de fallo por parte del Juzgado Sexto Civil del Circuito quien remiti\u00f3 notificaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de su poderdante, esto es, cesbadmon@outlook.com, en consecuencia, con dicho escrito se notificaba como apoderado judicial de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Castillo Guti\u00e9rrez quien act\u00faa en condici\u00f3n de administradora y representante legal del Conjunto Centro Empresarial Santa B\u00e1rbara P.H., y presenta impugnaci\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida el 7 de julio de 2021; atendiendo lo anterior, y verificado que en efecto no se hab\u00eda surtido notificaci\u00f3n del fallo al apodero judicial a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica denunciada, se tuvo por cumplido el enteramiento con la presentaci\u00f3n del escrito allegado y se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n promovida\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reliev\u00f3 que \u00abmenester resulta manifestar que el reproche frente a la actuaci\u00f3n surtida por esta Sala que se predica constituye un vicio nulitivo, no fue invocada al interior del procedimiento de la acci\u00f3n constitucional, inclusive, no se peticion\u00f3 de ninguna manera la declaratoria de nulidad del fallo, como se pretende en esta ocasi\u00f3n, tampoco se mostr\u00f3 desacuerdo alguno frente al prove\u00eddo del 19 de julio de 2021 que concedi\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n. As\u00ed mismo, debo advertir que, frente a los reparos al fallo proferido, no se ha agotado el recurso previsto en el Decreto 2591 de 1991, dado que la impugnaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite ante el Superior, circunstancias que hacen improcedente la acci\u00f3n de tutela por falta de subsidiariedad, al no haber surtido los mecanismos ordinarios de defensa\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso. <\/p>\n
3. Edison Leonardo S\u00e1nchez Mesa expuso que \u00abesta acci\u00f3n de tutela por v\u00eda de hecho es improcedente, toda vez que el proceso de radicado RAD.11001220300020210130501 donde el TRIBUNAL SUPERIOR DE LA SALA CIVIL DE RESTITUCION DE TIERRAS da una orden al JUZGADO 6TO CIVIL DE BOGOTA, que la parte manifiesta que es una DECISI\u00d3N por v\u00eda de hecho, se trata de una acci\u00f3n de tutela en primera instancia por v\u00eda de hecho debido a defecto factico, por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas que yo interpuse en contra del JUZGADO 6TO CIVIL DE BOGOTA por tener en cuenta \u00fanicamente la fecha de asignaci\u00f3n de la demanda laboral y no la fecha de radicaci\u00f3n al declarar nulidad del proceso de desacato y la parte accionada ya tuv\u00f3 el termino para impugnar, de hecho, esta tutela se encuentra actualmente en impugnaci\u00f3n ante este despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional de la referencia (radicaci\u00f3n 2021-001305), por dictar fallo estimatorio, supuestamente, desconociendo el debido proceso de la gestora, debido al sentido de la decisi\u00f3n y su falta de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. Del car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras, STC6172-2015, 21 may. y STC7886-2016, 16 jun.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, la censura est\u00e1 encaminada a cuestionar el sentido de la decisi\u00f3n y la supuesta falta de notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el marco del amparo que promovi\u00f3 Edison Leonardo S\u00e1nchez Mesa contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del incidente de desacato que se adelant\u00f3 contra la convocante ante este \u00faltimo estrado, por el presunto incumplimiento de las \u00f3rdenes dictadas en esa causa. <\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Corte que la solicitud de protecci\u00f3n habr\u00e1 de ser desestimada, si se tiene en cuenta que, de acuerdo con las probanzas adosadas a este asunto, se evidencia que en el proceso confutado, la aqu\u00ed gestora impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n que estima trasgresora de sus prerrogativas1, con id\u00e9nticos argumentos a los esgrimidos en esta ocasi\u00f3n, medio defensivo que fue concedido con prove\u00eddo de 19 de julio de 2021. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la solicitud de protecci\u00f3n, en estas condiciones, deviene prematura, en la medida en que est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n la citada defensa, siendo ese el escenario en el que deber\u00e1n dirimirse las argumentaciones aqu\u00ed expuestas, por lo que cualquier pronunciamiento sobre el particular, en esta sede excepcional, se torna inviable. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo, toda vez que, a la fecha, se encuentra en curso la impugnaci\u00f3n presentada por la interesada, contra la decisi\u00f3n dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sede constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada y DEJA SIN EFECTO la medida provisional concedida en el auto admisorio de esta causa. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Por conducto de la Secretar\u00eda de autoridad enjuiciada, se alleg\u00f3 copia del expediente cuestionado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9418-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9418-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02420-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Pilar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}