STC9421-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9421-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01255-01 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ileana Mercedes Mendoza Cohan contra los Juzgados Trece y Cuarenta y Ocho Civiles del Circuito de esta capital; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes del ejecutivo radicado 2013-00086. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las agencias judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que, fue demandada por \u00abFidupetrol S.A.\u00bb en ejecutivo singular radicado n\u00ba 2013-00086, que cursa actualmente en el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (antes en el Trece Civil del Circuito). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el 6 de mayo de 2021, a los correos electr\u00f3nicos institucionales de los despachos judiciales que han conocido del compulsivo, elev\u00f3 petici\u00f3n solicitando \u00abcopia digital e \u00edntegra de todo el expediente (\u2026)\u00bb; sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda constitucional, no ha recibido respuesta por parte de ninguno de los dos juzgados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ingres\u00f3 al sistema de gesti\u00f3n judicial TYBA, pero el expediente no se encuentra a\u00fan cargado en esa plataforma virtual, y por raz\u00f3n de la pandemia tampoco ha podido acceder a \u00e9l de manera presencial. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, entiende que \u00abla prestaci\u00f3n del servicio de justicia ha cambiado por la infortunada pandemia, pero ello no es \u00f3bice para que se afecten algunas garant\u00edas constitucionales (\u2026) el env\u00edo de un expediente digital a mi correo no creo que dure tanto tiempo (\u2026) ese acto no requiere gastos, precisamente porque lo estoy pidiendo digitalmente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pide, \u00ab(\u2026) se ordene al juzgado accionado, me remita por favor, copia de todo el expediente digital radicado n\u00ba 2013-00086 proceso ejecutivo singular y que lo suban a la plataforma del TYBA\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. El Juzgado 13 Civil del Circuito de esta ciudad inform\u00f3 que el proceso al que alude la actora, desde el 20 de febrero de 2018, por motivos de descongesti\u00f3n fue remitido al Cuarenta y Ocho Civil del Circuito. <\/p>\n
2. El Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expuso que el proceso objeto de reparo constitucional \u00ab(\u2026) se encuentra pendiente de ser remitido a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n a que existe orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, frente a la queja de la actora, se cumpli\u00f3 con su requerimiento y \u00abse procedi\u00f3 a compartir el negocio a los correos litigioyconsultoriaestrategica@gmail.com y al ilemendoza@gmail.com. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo al precisar inicialmente que, resulta improcedente el derecho de petici\u00f3n cuando este se emplea para impulsar el tr\u00e1mite procesal o tiene relaci\u00f3n con la actividad jurisdiccional. Adicionalmente, neg\u00f3 la salvaguarda \u00abporque con el escrito de contestaci\u00f3n se acredit\u00f3 que la sede judicial [accionada] remiti\u00f3 el acceso a la totalidad del expediente antes referido (\u2026) d\u00e1ndose as\u00ed una carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la quejosa refutando la determinaci\u00f3n del tribunal a quo que declar\u00f3 la carencia actual objeto, por cuanto, si bien, el despacho accionado le comparti\u00f3 el v\u00ednculo para acceder al expediente, \u00ab(\u2026) al abrirlo varias veces y examinarlo en su integridad, pude descubrir que solo me enviaron unas cuantas piezas procesales y no la totalidad del cartulario (\u2026) ni siquiera tiene copia de la demanda y sus anexos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema planteado. <\/p>\n
Corresponde dilucidar si el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada, por no responder a la petici\u00f3n elevada por la ac\u00e1 querellante el 6 de mayo de 2021, dirigida a obtener copia digital del expediente del proceso ejecutivo radicado n\u00ba 2013-00086. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
3.1. La Sala desestimar\u00e1 el resguardo por cuanto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha indicado que las peticiones relacionadas con la reproducci\u00f3n de un expediente o expedici\u00f3n de copias de providencias, contestaciones o pruebas que hagan parte del plenario, se entienden igualmente ligadas a la actuaci\u00f3n judicial y, por lo tanto, es improcedente equipararlas con la prerrogativa del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica y los t\u00e9rminos perentorios del art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015; sobre el particular esta Corte ha dicho: <\/p>\n
\u00abAtendido los anteriores lineamientos jur\u00eddicos, la Sala advierte que las solicitudes elevadas por la parte actora dentro de proceso constitucional adelantado ante el juzgado accionado se circunscribe al \u00e1mbito jurisdiccional, por corresponder a un procedimiento legalmente regulado, incluso lo relacionado con la expedici\u00f3n de copias simples de las providencias judiciales, toda vez que el art\u00edculo 114 de la Ley 1564 de 2012 \u2013 C\u00f3digo General del Proceso – regula el proceso de expedici\u00f3n de copias en la actuaci\u00f3n judicial \u2013 aplicable al caso por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015 -, y, por tanto, deben dejarse de lado las previsiones que regulan el derecho fundamental de petici\u00f3n (Ley 1755 de 2015)\u00bb (CSJ STP5032-2019, 23 abr. 2019, rad. 103521) Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
Y en otra oportunidad, se puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no son de recibo las pretensiones del actor tendientes a que se ordene a las autoridades criticadas darle respuesta de fondo a los \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb que dice les inco\u00f3 con el fin de obtener certificaci\u00f3n de ejecutoria y copia de las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite fustigado, comoquiera que tales solicitudes deb\u00edan ventilarse en su propio \u00e1mbito, es decir, en el rito correspondiente y bajo las pautas previstas para el efecto en el ordenamiento adjetivo\u00bb (CSJ STC074-2019). <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, al respecto ha explicado: <\/p>\n
\u00abEn lo que se refiere espec\u00edficamente a las condiciones para acceder a las copias ante una autoridad jurisdiccional, deben distinguirse dos situaciones: la primera se presenta cuando en ejercicio del derecho de petici\u00f3n se requieren asuntos que est\u00e1n vinculados de manera estricta a la funci\u00f3n judicial y, la segunda, cuando ella versa sobre aspectos de car\u00e1cter meramente administrativo. En el primer evento estas solicitudes encuentran sus l\u00edmites en las reglas de las formas propias de cada juicio y, por tanto, la presentaci\u00f3n de la solicitud no implica, de manera alguna, el desconocimiento de los t\u00e9rminos y dem\u00e1s formalidades aplicables al proceso. No obstante, se debe aclarar, cuando las solicitudes son elevadas por los sujetos procesales, a fin de hacer efectivas sus prerrogativas constitucionales, \u00e9stas deben ser examinadas de manera minuciosa ya que la efectividad de la petici\u00f3n tendr\u00e1 un v\u00ednculo estrecho con el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En el segundo evento, cuando la solicitud versa sobre asuntos de \u00edndole administrativa, ha sido claro para esta corporaci\u00f3n que los par\u00e1metros que deben guiar su tr\u00e1mite son los establecidos en las disposiciones del C\u00f3digo Contencioso Administrativo\u00bb (CC T-920\/08). <\/p>\n
En definitiva, no se advierte afectaci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal demandada, por lo menos, en cuanto a la exigencia del perentorio cumplimiento de los plazos establecidos en la regulaci\u00f3n precitada \u2013 Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
3.2 No obstante lo anterior, el juzgado accionado, como lo advirti\u00f3 el tribunal a quo, al contestar al traslado de la presente demanda, inform\u00f3 que habilit\u00f3 el canal virtual para que la interesada acceda al expediente en cuesti\u00f3n, envi\u00e1ndole el link al e-mail que aqu\u00e9lla aport\u00f3 en la petici\u00f3n para dicho prop\u00f3sito. <\/p>\n
De manera que, refrendar\u00e1 la Sala la desestimaci\u00f3n del resguardo en los t\u00e9rminos precisados, comoquiera que, al margen de la impertinencia del requerimiento, seg\u00fan lo decantado en estas diligencias, antes del fallo de primer grado la agencia judicial atendi\u00f3 la solicitud de la actora lo que deviene en la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al evidenciarse superada la circunstancia alegada como presuntamente transgresora del derecho invocado. <\/p>\n
Sin embargo, con el fin de ahondar en garant\u00edas, se exhortar\u00e1 al accionado a fin de que gestione, con el \u00e1rea de sistemas encargada de la Rama Judicial, la correcci\u00f3n de los inconvenientes para el acceso adecuado a la plataforma o link virtual que provey\u00f3 para la visualizaci\u00f3n del expediente digital completo. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. Se impone ratificar la negativa de la salvaguarda dada la improcedencia del derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
4.2. La presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso por falta de resoluci\u00f3n se encuentra superada, ya que durante el tr\u00e1mite de la primera instancia constitucional el juzgado accionado habilit\u00f3 el enlace virtual para el acceso al expediente requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Se EXHORTA al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a fin de que, en coordinaci\u00f3n con el \u00e1rea encargada, gestione la correcci\u00f3n de los inconvenientes t\u00e9cnicos que se presentan para el ingreso y conocimiento de la totalidad del expediente digital radicado n\u00ba 2013-00086, a fin de permitir su completa visualizaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9421-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9421-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01255-01 Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}