STC9426-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-14-000-2021-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 1 de julio 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Efigenia Rold\u00e1n de Baquero, Mar\u00eda Teresa Baquero de Mart\u00edn, Flor Alba y Doris Baquero Rold\u00e1n contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio de filiaci\u00f3n (radicaci\u00f3n 2015-00419). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, precisaron que fueron demandadas dentro del proceso de la referencia, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, quien cit\u00f3 a audiencia inicial para el 14 de enero de 2021 a las 2:00 p.m., \u00absolicitando la presencia f\u00edsica de las suscritas, desconociendo la situaci\u00f3n pand\u00e9mica de salud\u00bb, pero no asistieron, en tanto \u00abnuestro apoderado judicial nos indic\u00f3 que nuestra presencia en dicha vista p\u00fablica no era forzosa ni necesaria\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el despacho aplaz\u00f3 la diligencia para el 5 de febrero posterior, no obstante, ellas decidieron no comparecer, porque \u00abno fuimos requeridas en declaraci\u00f3n de parte como medio de prueba (\u2026), el auto [no estableci\u00f3] que ser\u00edamos interrogadas por el Se\u00f1or Juez (\u2026) y conforme a la favorabilidad del dictamen y a lo indicado por el numeral 4, literal b, del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso, el [asunto] terminar\u00eda por sentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, el estrado las sancion\u00f3 con cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sanci\u00f3n que fue confirmada al resolver la reposici\u00f3n, ya que \u00absi bien se dict[\u00f3] sentencia anticipada, esta actuaci\u00f3n se surti\u00f3 despu\u00e9s de iniciada la audiencia, por lo que la inasistencia de las partes deb\u00eda ser sancionada como dicta la norma, toda vez que la misma no fue justificada\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidieron, en resumen, \u00abordenar al Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Villavicencio, revocar la sanci\u00f3n impuesta a las suscritas dentro del proceso de radicado 50001311000420150041900\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio manifest\u00f3 que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, en tanto \u00abel 14 de enero de 2021, se realiz\u00f3 la audiencia indicada sin que las aqu\u00ed accionantes comparecieran, otorg\u00e1ndoles el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para que justificaran su inasistencia a la audiencia (\u2026). Si bien las accionantes, radicaron escrito el d\u00eda 19 de enero de 2021, las razones esbozadas en \u00e9ste no fueron de recibo por el despacho, por lo que se les impuso la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 372 numeral 4 del C\u00f3digo General del Proceso, mediante auto de fecha 5 de febrero de 2021, con fundamento en que en auto del 22 de marzo de 2017 se hab\u00eda realizado el decreto de pruebas, dejando expresamente advertido que una vez practicadas las pruebas se fijar\u00eda fecha para llevar a cabo la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que \u00abcontra dicho auto, se interpuso recurso de reposici\u00f3n por las aqu\u00ed accionantes, el cual fue negado por cuanto las explicaciones dadas no fueron de recibo por parte de este Despacho, como quiera que tal como lo dispone el Art\u00edculo 372 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de manera obligatoria y oficiosamente interroga a las partes, por tal motivo si era necesario que las demandadas asistieran a la audiencia, que por el contrario de lo indicado por las accionantes no fue una audiencia presencial sino virtual (lo cual se les indic\u00f3 en el auto que fij\u00f3 la fecha, advirtiendo que se realizar\u00eda a trav\u00e9s de plataforma por medios electr\u00f3nicos) y que en caso no de no poder hacerlo por alg\u00fan padecimiento de salud o en raz\u00f3n a su edad y\/o no contar con los medios tecnol\u00f3gicos para asistir, debi\u00f3 el abogado informar al Juzgado tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora 24 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia adujo que \u00abse recomienda analizar la r\u00e9plica del juzgado accionado y particularmente el paginario contentivo del expediente (\u2026), para determinar sobre la plena observancia del debido proceso e igualmente las manifestaciones que realizan las accionantes sobre la atenci\u00f3n a las indicaciones que, seg\u00fan dicen, les suministr\u00f3 su abogado\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia asignada al tr\u00e1mite reliev\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n para audiencia se realiz\u00f3 mediante auto en fecha de por medio de auto fecha 28 de agosto de 2020 donde el Despacho se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 14 de enero de 2021 para Audiencia y con suficiente antelaci\u00f3n adem\u00e1s de indicarse cu\u00e1l era la forma en que se iba a llevar a cabo (a trav\u00e9s de plataforma por medios electr\u00f3nicos). Y al momento de la audiencia, se concedi\u00f3 el termino para justificar la inasistencia de las partes y apoderados, se profiri\u00f3 la multa y se garantiz[\u00f3] la posibilidad de recurrir la decisi\u00f3n a los sujetos procesales. Y respecto a la sanci\u00f3n o multa, se aplic\u00f3 lo se\u00f1alado en el Articulo 372 numeral 3 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las censoras recurrieron la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abno puede decirse que nuestra ausencia provoc\u00f3 un perjuicio grave al curso normal del proceso, o que nuestro actuar obedeci\u00f3 a motivaciones de mala fe, puesto que como se adujo dentro del expediente, nuestro togado de confianza, nos manifest\u00f3 que como quiera que no hab\u00edamos sido citadas a declarar, y que el Despacho no hab\u00eda manifestado su intenci\u00f3n de escucharnos en interrogatorio, pues nuestra presencia no era requerida para dirimir la situaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando dentro del expediente obraba dictamen de medicina legal concerniente en prueba de ADN, la cual arroj\u00f3 un resultado favorable para la demandante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de filiaci\u00f3n que se inici\u00f3 contra las gestoras (radicaci\u00f3n 2015-00419), por sancionarlas con cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dada su inasistencia a la audiencia inicial. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio mantuvo en firme el prove\u00eddo de 5 de febrero de 2021, a trav\u00e9s del cual se dispuso sancionar a las aqu\u00ed convocantes con cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dada su inasistencia a la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al estudiar las exculpaciones ofrecidas por las interesadas para justificar su falta de comparecencia a la enunciada diligencia, la c\u00e9lula judicial querellada las desestim\u00f3, tras encontrar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la demandante RUBIELA BAQUERO DE C\u00c9SPEDES y las demandadas MAR\u00cdA TERESA BAQUERO ROLD\u00c1N, FLOR ALBA BAQUERO ROLD\u00c1N, DORIS BAQUERO ROLD\u00c1N Y EFIGENIA ROLD\u00c1N radicaron escritos el d\u00eda 19 de enero de 2021, argumentando que no asistieron a la diligencia por cuanto en auto de fecha 28 de agosto de 2020 el Despacho se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 14 de enero de 2021 para llevar acabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento prevista en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, y en dicha audiencia no es necesario la presencia de las partes, argumentando las demandadas que les comunicaron que no era indispensable su asistencia a dicha audiencia. <\/p>\n
Al respecto se indica que en auto del 22 de marzo de 2017 se hizo el decreto de pruebas y se dej\u00f3 expresamente advertido en el p\u00e1rrafo final que una vez practicadas las pruebas se fijar\u00eda fecha para llevar a cabo la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, posterior a ese auto como es de conocimiento de los apoderados de las partes no se hab\u00eda realizado la audiencia inicial en el presente proceso, y si bien en providencia del 28 de agosto de 2020 se indic\u00f3 que se realizar\u00eda el d\u00eda 14 de enero de 2020 la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 ib\u00eddem, no hay lugar a malas interpretaciones por parte de los apoderados toda vez que al revisar el expediente es evidente que no se ha celebrado la audiencia inicial, y por ende se deb\u00eda realizar en primer lugar esta diligencia como era de conocimiento de los apoderados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se acepta la justificaci\u00f3n antes relacionada, por cuanto no le asiste raz\u00f3n a sus argumentos y la excusa para no asistir a la audiencia no hace referencia a un episodio de fuerza mayor o caso fortuito, motivo por el cual se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la norma mencionada, y en consecuencia ser\u00e1n sancionados con multa equivalente a cinco (05) salarios m\u00ednimos legales vigentes. No obstante, en atenci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n realizada por la demandante RUBIELA BAQUERO DE C\u00c9SPEDES en el escrito allegado al expediente, respecto a que para el d\u00eda de la audiencia no dispon\u00eda de los medios electr\u00f3nicos para conectarse, el Despacho al considerar esta excusa como un episodio de fuerza mayor o caso fortuito, aceptar\u00e1 la justificaci\u00f3n presentada por la demandante y por ende no ser\u00e1 sancionada por su inasistencia\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Seguidamente, con prove\u00eddo de 5 de marzo de 2021, al dirimir el recurso de reposici\u00f3n que formularon las memorialistas, porque, a su juicio, \u00abno estando citadas para absolver interrogatorio de parte, su presencia no era indispensable\u00bb, el estrado enjuiciado se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto de la inasistencia de las se\u00f1oras EFIGENIA ROLD\u00c1N DE BAQUERO, MARIA TERESA BAQUERO DE MART\u00cdN, FLOR ALBA BAQUERO ROLD\u00c1N y DORIS BAQUERO ROLD\u00c1N, debe indicar el Despacho que pese a que como lo indica el recurrente, se dict\u00f3 sentencia anticipada y que las partes no solicitaron como medio de prueba el interrogatorio de parte, tambi\u00e9n lo es que conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 372 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de manera obligatoria y oficiosamente interroga a las partes, por tal motivo si era necesario que las demandadas asistieran a la audiencia y que en caso no poder hacerlo por ser de la tercera edad y\/o no contar con los medios tecnol\u00f3gicos para asistir debi\u00f3 el abogado informar al Juzgado tal situaci\u00f3n y\/o en el t\u00e9rmino concedido para justificar la inasistencia de sus prohijadas indicarlo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la fecha de la audiencia a la que inasistieron las se\u00f1oras EFIGENIA ROLD\u00c1N DE BAQUERO, MAR\u00cdA TERESA BAQUERO DE MART\u00cdN, FLOR ALBA BAQUERO ROLD\u00c1N y DORIS BAQUERO ROLD\u00c1N, se encontraba debidamente notificada y con suficiente antelaci\u00f3n adem\u00e1s de indicarse cu\u00e1l era la forma en que se iba a llevar a cabo (a trav\u00e9s de plataforma por medios electr\u00f3nicos) no [son] de recibo por el Despacho los argumentos indicados por el recurrente. <\/p>\n
Aunado a que, si bien es cierto el Despacho en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con los dispuesto en el Art\u00edculo 386 \u00eddem, consider\u00f3 que no eran necesarias m\u00e1s pruebas para resolver el asunto de fondo, es claro que la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 con posterioridad a la citaci\u00f3n de la audiencia y al t\u00e9rmino dado para que las partes que no asistieron justificaran su inasistencia\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de las censoras no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellas frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en lo atinente a las inconformidades de las accionantes por la eventual deficiente asesor\u00eda de su mandatario judicial, la Sala recuerda que no es de recibo dicho argumento para invalidar lo dispuesto por el despacho encartado, pues, seg\u00fan el criterio de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u201c…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 7 nov. 2013, rad. 2013-02516-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, tampoco puede desconocerse \u00abque el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 29 ene. 2007, rad. 2006-00282-01), ni dejarse de lado que \u00abexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00365-01, reiterada en CSJ STC, 19 ene. 2012, rad. 2011-01601-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9426-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-14-000-2021-00140-01 (Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 1 de julio 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}