STC9427-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9427-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo contra el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por la autoridad judicial convocada, al no acoger la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n que plante\u00f3 al interior de la ejecuci\u00f3n seguida del juicio de petici\u00f3n de herencia que en su contra adelant\u00f3 Alfredo Lis\u00edmaco Barrero Bravo, radicado bajo el consecutivo N.\u00ba 2016-00157-00. <\/p>\n
Entonces pide, concretamente, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se protejan sus garant\u00edas esenciales, y consecuencialmente se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, se \u00abdeje sin valor y efecto la providencia del 12 de mayo de 2021 (Incidente de nulidad), as\u00ed como los que de ellos se desprendan y, en el mismo t\u00e9rmino, emita nueva providencia en que resuelva teniendo en cuenta lo expuesto en el fallo de tutela que se dicte\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas y en lo que importa para la resoluci\u00f3n del asunto relat\u00f3, que en el decurso del citado litigio, Despacho convocado mediante decisi\u00f3n escrita del 19 de marzo de los corrientes, anticipadamente decidi\u00f3 la instancia al interior de la ejecuci\u00f3n que en su contra all\u00ed se adelanta, y para ello dispuso, entre otras, dictar \u00ab\u201csentencia anticipada\u201d donde declara no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u201ccompensaci\u00f3n\u201d; ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y condena en costas\u00bb, sin reparar en que era imperioso convocar a la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso y all\u00ed decidir, en obedecimiento de una orden de tutela previa, la que en su criterio, no se encuentra debidamente atendida. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que inconforme con lo antedicho pidi\u00f3 la anulaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n, pero el 12 de mayo de la calenda que avanza, la sede convocada resolvi\u00f3 \u00abdesfavorablemente la nulidad interpuesta contra la sentencia anticipada, sin tener en cuenta lo dispuesto en los art\u00edculos 443 y 392 del C.G.P., como lo hab\u00eda ordenado el fallo de tutela del 18 de diciembre de 2020\u00bb, situaci\u00f3n que calific\u00f3 como una \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb, que en su particular criterio debe ser enmendada por esta senda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito Chocont\u00e1 anot\u00f3, que \u00abal proferir la sentencia anticipada dentro del proceso ejecutivo se actu\u00f3 conforme a derecho y en estricto cumplimiento del deber legal impuesto por la codificaci\u00f3n procesal, situaci\u00f3n que en nada vulnera el debido proceso de las partes\u00bb. Explic\u00f3, en punto a la escrituralidad de la decisi\u00f3n, que al no existir pruebas por practicar, era imperativo \u00abdictarse sentencia anticipada de forma escrita\u00bb conforme los derroteros del canon 278 y 443 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 la salvaguarda instada, al advertir que \u00abno puede consultar la legalidad de la decisi\u00f3n que sell\u00f3 la precitada invalidez, en consideraci\u00f3n a que el postulador del auxilio no la combati\u00f3 mediante el sendero id\u00f3neo de contradicci\u00f3n previsto en los litigios de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb, cerrando as\u00ed toda posibilidad de intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo, insistiendo en lo cardinal en las primigenias alegaciones. Por dem\u00e1s, explic\u00f3 que no era procedente combatir la sentencia censurada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, como erradamente lo hab\u00eda entendido el juez de primer grado, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 revocar esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Barrero Bravo se queja, en \u00faltimas, porque el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 presuntamente incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb al proferir sentencia anticipada de manera escrita y no oral, al interior de la ejecuci\u00f3n que se adelant\u00f3 en su contra a continuaci\u00f3n del pleito de petici\u00f3n de herencia tramitado en su contra por Alfredo Lis\u00edmaco Barrero Bravo. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, el actor desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no pueden pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta ilegalidad en la que incurri\u00f3 el director del proceso al proferir una decisi\u00f3n escrita, pues seg\u00fan su dicho, lo correcto era hacerlo en audiencia, particularidad que aleg\u00f3 ante el juez cognoscente v\u00eda nulidad, la que fue resuelta de forma desfavorable por auto del 12 de mayo del a\u00f1o en curso, el promotor del resguardo ha debido interponer el recurso de reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, conforme lo habilita el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5929-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
5. Finalmente, si el gestor del amparo considera que la orden de tutela impartida con anterioridad a este resguardo no ha sido debidamente atendida por el encargado de cumplir la misma, basta con se\u00f1alar que nada obsta para presente el respectivo incidente de desacato, comoquiera que este tr\u00e1mite especial\u00edsimo no fue concebido como una instancia paralela a las actuaciones judiciales, y no puede anticiparse a las determinaciones que debe tomar la autoridad competente, en raz\u00f3n a que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC2451-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9427-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9427-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00217-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}