STC9428-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9428-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00373-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte en torno a la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de AAAAA el pasado 28 de junio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por LLLLL LLLLL LLLLL LLLLL contra el Juzgado 00000 Promiscuo de Familia de BBBBB. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
La Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el presente asunto suprimir de la providencia -y de toda futura publicaci\u00f3n de ella- su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, para lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del fallo de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, actuando en su propio nombre acude al presente instrumento supralegal en procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de YYYYYY YYYYY YYYYY YYYYY y el menor JJJJJ JJJJJ JJJJJ JJJJJJ \u00abal acceso real y efectivo a la justicia por vulneraci\u00f3n del debido proceso y de las formas propias de cada proceso, la dignidad humana\u00bb. <\/p>\n
2. Del extenso libelo introductor se puede extractar que GGGGG GGGGG GGGGG GGGGG formul\u00f3 un proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de la paternidad contra YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 00000 Promiscuo de Familia de BBBBB, bajo la radicaci\u00f3n 0000-00000. <\/p>\n
Admitida y notificada de la demanda, la aqu\u00ed accionante (obrando como apoderada de YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY) la contest\u00f3 formulando como excepci\u00f3n previa la que denomin\u00f3 de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb; defensa que fue desestimada mediante auto del pasado 12 de abril, a trav\u00e9s del cual, a su vez, se fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de prueba de ADN. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n recopilados por la primera instancia se establece que contra la anterior determinaci\u00f3n la mencionada abogada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, rechazado por extempor\u00e1neo mediante providencia del 31 de mayo siguiente, la que no fue impugnada. <\/p>\n
3. La promotora del resguardo, sin atribuir defecto alguno a la determinaci\u00f3n del 12 de abril de 2021, solicita la remoci\u00f3n de sus efectos y que se disponga \u00abseguir con el proceso con el objetivo de que se ordenen las pruebas pedidas dentro del escrito de contestaci\u00f3n y excepci\u00f3n enviada por la parte demandada al despacho [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del despacho accionado se opuso a la prosperidad del resguardo habida consideraci\u00f3n que ha respetado las garant\u00edas fundamentales de las partes e intervinientes en el proceso objeto de escrutinio y que la decisi\u00f3n cuestionada encuentra soporte en el ordenamiento jur\u00eddico, concretamente en el art\u00edculo 386-3 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. La Juez 11111 Promiscuo de Familia de BBBBB solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u2026 del despacho\u2026 por no tener injerencia directa en la vulneraci\u00f3n de los derechos\u00bb aducida en la presente salvaguarda. <\/p>\n
3. El Procurador 00 Judicial II para la defensa de la infancia, la adolescencia y la familia, adujo que los \u00abcuestionamientos\u2026 no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que en lo que hace al decreto de la prueba cient\u00edfica de ADN, esta constituye un imperativo de obligatorio cumplimiento en todos los procesos en los que se discuta la filiaci\u00f3n\u00bb de suerte que \u00abno pueden los jueces sustraerse v\u00e1lidamente de su decreto, indistintamente de las consecuencias procesales que sus resultas determinen\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, indic\u00f3 que los temas propios de la actuaci\u00f3n ordinaria deben ser debatidos al interior de la misma; sin embargo, agreg\u00f3, la accionante no controvirti\u00f3 oportunamente la decisi\u00f3n por medio de la cual el juzgado cognoscente desestim\u00f3 la excepci\u00f3n previa formulada, am\u00e9n que no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia por medio de la cual se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n por ella formulada contra aquella. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de AAAAA neg\u00f3 por improcedente la salvaguarda, habida consideraci\u00f3n de la falta de legitimaci\u00f3n por activa de quien la formul\u00f3, \u00abtoda vez que la\u2026 actora no hace parte de los extremos de la litis bajo estudio, tampoco es tercera legalmente reconocida en el proceso, ni acredit\u00f3 mandato que pudiera haber conferido la parte demandada en el proceso referido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n porque el tribunal dio prelaci\u00f3n \u00abal ritualismo procesal sobre los derechos esenciales fundamentales del menor y de la vulneraci\u00f3n del debido proceso\u2026\u00bb y que, en cualquier caso, deb\u00eda ten\u00e9rsela como agente oficiosa de las personas que representa en el pleito ordinario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a esta Sala establecer, preliminarmente, si LLLLL LLLLL LLLLL LLLLL estaba facultada para promover la presente acci\u00f3n de tutela como \u00abagente oficiosa\u00bb del ni\u00f1o JJJJJ JJJJJ JJJJJ JJJJJ y de YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY y, de superarse lo anterior, si la autoridad judicial convocada quebrant\u00f3, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de la paternidad 0000-00000, las prerrogativas constitucionales invocadas al desestimar la excepci\u00f3n previa de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, formulada por aquella, en su condici\u00f3n de apoderada de las referidas personas. <\/p>\n
2.1. La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de particulares. <\/p>\n
Las normas que desarrollan y reglamentan el mecanismo de protecci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta, prev\u00e9n que la acci\u00f3n se debe instaurar directamente o por conducto de apoderado judicial. Por excepci\u00f3n, \u00abse pued(e)n agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb (art. 10 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Asimismo, la Jurisprudencia de la Corte Constitucional tiene sentado que la legitimaci\u00f3n activa de la acci\u00f3n de tutela, en principio, se refiere al titular de los derechos constitucionales fundamentales presuntamente amenazados o vulnerados. <\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n ha precisado que: \u00ab(\u2026) tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-301\/07 y T- 947\/06). <\/p>\n
Sobre este tema, esta Corte ha indicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb (CSJSTC 11 mar. 2009, Rad. 00001-01). <\/p>\n
En otro evento resalt\u00f3: \u00abEn lo atinente a la \u201cagencia oficiosa\u201d, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala\u00bb (CSJ STC, 26 nov. 2010, Rad. 00372-01). <\/p>\n
A su vez, destac\u00f3 que \u00abla persona habilitada constitucionalmente para acudir a esta espec\u00edfica v\u00eda es aqu\u00e9lla a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales (\u2026) El principio de la informalidad que impera en estos tr\u00e1mites, no llega hasta el punto de permitir, sin fundamento alguno, que cualquiera pueda alegar por cuenta de otro, como si a \u00e9l se le violaran las \u201cgarant\u00edas fundamentales\u201d y no a quien pretende favorecer\u00bb (CSJ STC, 16 feb. 2011, Rad. 2011-00090-01) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En tal virtud, cuando se discute por tutela una decisi\u00f3n proferida en un contexto judicial en el que procesalmente no se es parte, se ha dicho, en lo pertinente, que \u00ab(\u2026) quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab[n]o es dable a quien no integra ninguno de los extremos en un determinado pleito, impetrar la acci\u00f3n de tutela para obtener la revocatoria, modificaci\u00f3n o suspensi\u00f3n de las decisiones adoptadas por el juzgador\u00bb (CSJ, STC5548, 7 may.2014). <\/p>\n
En otra oportunidad, esta Sala expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ STC9309-2014; CSJ STC9724-2014; CSJ STC-10770-2014; CSJ STC-10491-2014; STC2987-2016). <\/p>\n
Y, en un asunto de perfiles similares se sostuvo que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u00bb (CSJ STC, 26 nov. 2010, Rad. 01168-01; reiterada STC2987-2016). <\/p>\n
2.2. No obstante, seg\u00fan se extrae de la jurisprudencia aludida, en aquellos eventos en los que el titular del derecho violado o amenazado, por circunstancias personales, no pueda promover su propia defensa, es factible que act\u00fae en su favor un tercero agenciando sus derechos de forma oficiosa; sin embargo, en esta demanda las particulares circunstancias se\u00f1aladas por la precursora no permiten deducir que las personas a quienes agencia se encontraran en incapacidad absoluta de promover el resguardo, las cuales la habilitaran para asistirlas en la condici\u00f3n aducida. <\/p>\n
En efecto, en la impugnaci\u00f3n la accionante simplemente se limit\u00f3 a indicar que deb\u00eda ser considerada como agente oficiosa de las personas que apodera en el pleito ordinario; no obstante, no explica ni acredita probatoriamente que las mismas se encuentran en condiciones tales que les impida la defensa de sus propios derechos u otorgarle mandato especial a un profesional del derecho para que formulara el presente resguardo, tal como lo hicieron en el proceso sobre el que se cierne la queja, de all\u00ed que los supuestos agenciados no se encuentren en circunstancias de total incapacidad, requisito sine qua non para la prosperidad dela agencia oficiosa. <\/p>\n
En suma, al no explicarse con suficiencia la incapacidad de los presuntos afectados para interponer por s\u00ed mismos o a trav\u00e9s de apoderado especial el presente amparo, corresponde declarar su improcedencia, confirmando por esa v\u00eda la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Quien acciona carece de las calidades exigidas jurisprudencialmente para ser tenida como agente oficiosa del menor JJJJJ JJJJJ JJJJJ JJJJJ y su madre YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY, pues no acredit\u00f3 que \u00e9stos se encontraran en alguna situaci\u00f3n que les impidiera ejercer su propia defensa o constituir apoderado especial para la promoci\u00f3n de este resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En merito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por un medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en su oportunidad, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9428-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9428-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00373-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte en torno a la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}