STC9430-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9430-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01881-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Abraham Correa S\u00e1nchez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes de la causa judicial a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco del proceso penal seguido en su contra por el delito de \u00abpornograf\u00eda con personas menores de dieciocho a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Aunque no lo indica de manera precisa, se extrae del escrito inicial, que lo pretendido por el gestor del amparo a trav\u00e9s de la presente v\u00eda excepcional, es que se deje sin valor ni efecto la condena impuesta en su contra dentro del referido asunto por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, y que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que es una persona de bajos recursos econ\u00f3micos dedicada al reciclaje, con bajo nivel de escolaridad, y, fue condenado a 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n porque le encontraron un tel\u00e9fono celular con material pornogr\u00e1fico, el cual, afirma, hall\u00f3 en la basura en desarrollo de sus labores, motivo por el cual no se logr\u00f3 determinar qui\u00e9nes eran las v\u00edctimas del hecho il\u00edcito, lo que asegura, no se tuvo en cuenta dentro del proceso cuestionado, y lo llev\u00f3 a ser condenado con la misma severidad de otras personas que han cometido grandes hurtos u homicidios, y a ser recluido en un patio con otras personas involucradas en delitos similares, gener\u00e1ndole estigmatizaci\u00f3n, incluso, entre los dem\u00e1s reclusos, lo que en su criterio, es \u00abuna condena degradante y cruel\u00bb y justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Procuradora 22 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 puntualiz\u00f3, que en su reclamo el gestor no atribuy\u00f3 ning\u00fan defecto a las decisiones que cuestiona, sin que en todo caso la tutela sea el medio para discutirlas, pues no obstante apel\u00f3 lo definido en primer grado, \u00e9ste desaprovech\u00f3 la oportunidad de interponer el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, ya que el mecanismo fue declarado desierto. <\/p>\n
b. La titular del Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta capital inform\u00f3, que el 5 de diciembre de 2018 dict\u00f3 sentencia dentro del referido juicio donde conden\u00f3 al aqu\u00ed interesado a la pena principal de 132 meses de prisi\u00f3n y multa de 150 SMMLV, negando la concesi\u00f3n de beneficios y subrogados penales, decisi\u00f3n que fue apelada y mantenida por el Superior el 14 de noviembre de 2019, determinaci\u00f3n que si bien el gestor atac\u00f3 mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo fue declarado desierto el 10 de septiembre de 2020 \u00abante la ausencia de presentaci\u00f3n de la respectiva demanda\u00bb, de manera que el asunto fue sometido al reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma urbe. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el inconforme siempre estuvo enterado del devenir del juicio y asesorado por una abogada, quien ejerci\u00f3 una defensa activa, sin que pueda alegar ignorancia de la ley, ya que tal eventualidad no es excusa para su cumplimiento. <\/p>\n
c. La Fiscal 130 Especializada, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a hacer un breve recuento de lo acontecido dentro del proceso criticado. <\/p>\n
d. Una de las Defensoras P\u00fablicas que actu\u00f3 dentro del juicio a favor del actor, indic\u00f3 que intervino en cada una de las etapas y audiencias realizadas al interior del asunto penal objeto de revisi\u00f3n constitucional, donde se respetaron los derechos y garant\u00edas de \u00e9ste. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque el accionante \u00abha debido plantear sus reparos a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso, por lo que desech\u00f3 la herramienta jur\u00eddica a su alcance y perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo pretendido. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, Correa S\u00e1nchez cuenta con la posibilidad de exponer todas las peticiones relativas a su libertad, ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas al que le sea asignado el proceso <\/p>\n
Entonces, como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de defensa judicial ordinarios de los interesados y s\u00f3lo puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 cumplido el principio de subsidiaridad que la rige y, por ende, es improcedente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, con sustento en similares argumentos a los que expuso en su escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Luis Abraham Correa S\u00e1nchez se queja, en lo fundamental, del fallo del 31 de octubre de 2019 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n del 5 de diciembre de 2018 del Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00abla pena principal de ciento treinta y dos (132) meses, o su equivalente, once (11) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y multa de ciento cincuenta (150) SMLMV, como autor penalmente responsable del delito de pornograf\u00eda con personas menores de dieciocho a\u00f1os\u00bb, pues en su sentir, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y en la tasaci\u00f3n del castigo principal no se tuvieron en cuenta sus condiciones de baja escolaridad y econ\u00f3mico. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela, las documentales allegadas al expediente digital, y los informes presentados, se observa que si bien contra la anotada decisi\u00f3n de segunda instancia, el aqu\u00ed inconforme y su defensora presentaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el 10 de septiembre de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00abaceptar el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n por parte de la defensora p\u00fablica del acusado y por otra parte declarar desierto el recurso de la defensa material\u00bb, raz\u00f3n por la cual, sin duda, lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, al incumplirse con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, el actor dej\u00f3 de aprovechar el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el descontento del se\u00f1or Correa S\u00e1nchez se soporta, b\u00e1sicamente, en el sentido de las anotadas de decisiones adoptadas en ambas instancias procesales al interior del juicio penal donde result\u00f3 condenado, le correspond\u00eda exponer a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en comento, las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, pero como no procedi\u00f3 as\u00ed, mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto dentro del proceso, dado que no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed inconforme no agot\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el quejoso ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala, en supuestos similares ha indicado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
4. De otro lado, si el gestor tiene reparos frente al tiempo y forma de cumplimiento de la condena que se le impuso, le corresponde elevarlos ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que vigila la misma, sin que entretanto pueda intervenir el juez de tutela, pues, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (STC2451-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9430-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9430-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01881-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}