STC9431-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9431-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00496-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Emilio Valdez Rodr\u00edguez contra la Sala Penal Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de la misma urbe, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio penal a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades judiciales convocadas, con las sentencias pronunciadas en ambas instancias en el marco del proceso penal seguido en su contra por los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales, ambos con menor de 14 a\u00f1os, identificado con el consecutivo \u00ab1100160000132017-06895\u00bb. <\/p>\n
Por tal motivo, y aun cuando el inconforme no se\u00f1al\u00f3 de manera precisa lo que pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, de los hechos narrados se extrae, que la presente acci\u00f3n constitucional est\u00e1 dirigida a que se dejen sin valor ni efecto las mentadas decisiones dictadas el 13 de septiembre de 2019 y 12 de febrero de 2020, respectivamente, ante la \u00abdoble incriminaci\u00f3n\u00bb de la que fue v\u00edctima. <\/p>\n
Refiere que no obstante lo anterior, lo cierto es que, asegura, tales determinaciones se cimentaron en las afirmaciones de las denunciantes, las que no obedecen a la realidad y carecen de total \u00abvalidez\u00bb, m\u00e1xime cuando aunque el ordenamiento penal establece que nadie podr\u00e1 ser sometido a un doble juicio por los mismos hechos, eso fue lo que paso exactamente en el mentado litigio, pues se le conden\u00f3 por el delito de acceso carnal, pese a que por esa conducta, \u00absupuestamente ejecutada sobre el cuerpo de A.J.V.O., ya hab\u00eda sido absuelto, transgredi\u00e9ndose con ello la prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, lo cual es causal de nulidad\u00bb, circunstancias por las que acude a la presente v\u00eda excepcional, en procura de la protecci\u00f3n de su debido proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de hacer una breve relaci\u00f3n de las actuaciones acaecidas con ocasi\u00f3n del juicio penal objeto de an\u00e1lisis, puso de presente que en anterior oportunidad el se\u00f1or Valdez Rodr\u00edguez por los mismos hechos narrados en la presente acci\u00f3n excepcional interpuso otra del mismo linaje, en la que tambi\u00e9n se dol\u00eda de las sentencias que zanjaron dicho asunto, \u00abla cual fue resuelta por [la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia] en sentencia proferida el 24 de septiembre de 2020, radicado 112696, M.P. Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, mediante la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo promovido\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, la Fiscal\u00eda 14 Seccional de esta capital tambi\u00e9n indic\u00f3, que el aqu\u00ed interesado ya hab\u00eda promovido con anterioridad un tr\u00e1mite constitucional como el que ahora intenta, por los mismos hechos y pretensiones, raz\u00f3n por la cual se torna improcedente el actual ruego. <\/p>\n
c. Finalmente, la Procuradora 371 Judicial I Penal adujo, en lo fundamental, que los argumentos del gestor de la salvaguarda son \u00abconfusos\u00bb, adem\u00e1s de hacer una indebida lectura de la condena que en su contra se profiri\u00f3, sin que en momento alguno, contrario a lo por \u00e9l expuesto, se le hubiera procesado dos veces por la misma conducta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, luego de explicar que \u00abel reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, por cuanto para el caso se advierte una actuaci\u00f3n temeraria de su parte, ya que, de acuerdo con la informaci\u00f3n aportada por las demandadas y la que reposa en el sistema de consulta de procesos y relator\u00eda de la Sala, se pudo establecer que los hechos son los mismos rese\u00f1ados en acci\u00f3n de tutela decidida a trav\u00e9s de la sentencia CSJ STP7866-2020, dentro del radicado No. 112696, remitida ante esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente\u00bb, rechaz\u00f3 por temeridad la tutela, porque \u00ab[d]e acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la temeridad de la conducta del actor se verifica cuando se presenta identidad procesal entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, equivalencia en (i) las partes (accionante y accionada), (ii) la causa petendi (los hechos que motivan el amparo) y (iii) el objeto (la pretensi\u00f3n a la que se encamina) (Cfr. CC T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 38 inciso 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, cuando sin motivo justificado id\u00e9ntica acci\u00f3n de tutela es presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, deber\u00e1 ser rechazada o, en su defecto, resuelta de forma desfavorable, por tratarse de una actuaci\u00f3n temeraria. Esta ha sido definida por la Corte Constitucional como \u00abel abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb (CC T – 010 de 1992 y T- 014 de 1996). La aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso objeto de estudio arroja como conclusi\u00f3n que existe equivalencia entre la presente solicitud de amparo y la formulada en pret\u00e9rita oportunidad por V\u00cdCTOR EMILIO VALDEZ RODR\u00cdGUEZ, resuelta mediante fallo del veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veinte (2020), emitido por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de esta Corporaci\u00f3n1. <\/p>\n
En efecto, en esta y en aquella oportunidad, el reproche se dirigi\u00f3 por el mismo accionante en contra de las aqu\u00ed demandadas, en donde la cr\u00edtica se sustenta en la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, porque: [E]l Juzgado y Tribunal demandados vulneraron sus garant\u00edas constitucionales en la citada actuaci\u00f3n al condenarlo dos veces por el mismo delito. En consecuencia solicit\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado. (\u2026) Para VICTOR EMILIO VALDEZ RODR\u00cdGUEZ, la vulneraci\u00f3n del non bis in \u00eddem por parte los juzgadores, recay\u00f3 en el hecho de haber sido condenado dos veces por el mismo delito \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, cometido sobre la v\u00edctima A.J.V.O.2 Ahora, si bien en el nuevo escrito el demandante present\u00f3 algunos argumentos adicionales, es decir, no contemplados en la inicial tutela, lo cierto es que aquellos se dirigen en contra de las mismas providencias y su fin es similar al pretendido otrora, esto es, resquebrajar la firmeza de la decisi\u00f3n de condena impuesta en su contra, sobre la base de la presunta transgresi\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese en este aparte que, en el fallo de tutela referido, la Corte anot\u00f3: En el caso sub judice se observa que el demandante desconoci\u00f3 ese presupuesto de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela, pues no acredit\u00f3 el agotamiento de los medios de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance como el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. As\u00ed, se tiene que aun cuando contaba con la posibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y presentar las correspondientes censuras a trav\u00e9s de una demanda de casaci\u00f3n, el actor asumi\u00f3 una actitud pasiva y permiti\u00f3 que las decisiones de instancia cobraran firmeza, luego bajo ese entendido resulta improcedente ahora acudir de manera directa a la jurisdicci\u00f3n constitucional, desconociendo su car\u00e1cter residual y subsidiario, como se indic\u00f3 anteriormente. <\/p>\n
En ese orden, lo pretendido resulta improcedente toda vez que desconoce la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional frente a providencias judiciales, pues no puede soslayarse que las etapas, recursos y procedimientos que conforman una actuaci\u00f3n son el primer escenario de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas que conforman el debido proceso. La acci\u00f3n de tutela deviene impropia cuando en el decurso de un tr\u00e1mite procesal, ordinario o especial, se alega la presunta violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, cuyo restablecimiento es imperioso buscar en el mismo proceso mediante los mecanismos all\u00ed dispuestos, mas no a trav\u00e9s del mecanismo de amparo que, por su naturaleza residual y subsidiaria, no es constitutivo de instancia adicional y menos puede converger a manera de instrumento paralelo o alternativo desquiciador de los procedimientos ordinarios. <\/p>\n
En resumidas cuentas, pese a que en el pasado esta Corporaci\u00f3n instruy\u00f3 a VALDEZ RODR\u00cdGUEZ sobre la improcedencia de su pretensi\u00f3n, este hizo caso omiso a tal direccionamiento y opt\u00f3 por radicar un nuevo pedido en el que las partes, la causa petendi y el objeto son similares a los que originaron dicho pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, trayendo a colaci\u00f3n similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine, de entrada se advierte la confirmaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n censurada, teniendo en cuenta que, tal y como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, con antelaci\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por el aqu\u00ed interesado en la sentencia STP7866-2020 (24 de septiembre), oportunidad en la que se desestim\u00f3 la protecci\u00f3n instada por improcedente, por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de tr\u00e1mites, al no haber propuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n de segunda instancia proferida al interior del procedimiento judicial seguido en su contra, donde finalmente fue condenado a la pena principal de 271 meses de prisi\u00f3n, tras ser hallado responsable de los punibles de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso heterog\u00e9neo con actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, respecto de la joven A.J.V.O; y, en concurso con actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, frente a los menores M.C.V.O. y F.R.V.O. <\/p>\n
3. Entonces, como el aqu\u00ed interesado promovi\u00f3 la actual demanda constitucional con base en los mismos supuestos f\u00e1cticos, y deprecando que se proteja su garant\u00eda esencial al debido proceso, por cuanto el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma localidad, con las decisiones de fondo que cerraron el debate en cada instancia procesal, respectivamente, seg\u00fan su dicho, no efectuaron una debida interpretaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n recaudados, lo que llev\u00f3 a que fuera condenado dos veces por el mismo hecho, es evidente de las documentales allegadas a las presentes diligencias, y los informes presentados por las autoridades accionadas, que esta acci\u00f3n es similar a la estudiada por la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte en el fallo en comento, frente a la cual existe identidad de partes, hechos y pretensiones principales, sin que se haya acreditado un motivo expresamente justificado para que el se\u00f1or V\u00edctor Emilio acudiera nuevamente a solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime cuando dicha determinaci\u00f3n constitucional no fue impugnada, pese a que le result\u00f3 desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
4. De ah\u00ed, que lo pretendido nuevamente por el aqu\u00ed inconforme frente a los aspectos antes citados, comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida de este mecanismo constitucional, dado que, como est\u00e1 demostrado, la situaci\u00f3n planteada a trav\u00e9s de este nuevo amparo ya hab\u00eda sido sometida a escrutinio de la acci\u00f3n de tutela, la que requiere ser empleada de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
5. Al respecto, ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ STC4878-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9431-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9431-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00496-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}