STC9433-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9433-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00115-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruddy Marcela Aguilera Quiceno contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, de petici\u00f3n, a la defensa, a la igualdad, a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, y de los principios \u00abcomo debilidad manifiesta [y] proscripci\u00f3n arbitrariedades\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la falta de respuesta a las solicitudes que elev\u00f3 el 11 y 16 de abril del a\u00f1o en curso, en el marco del proceso ejecutivo que Jos\u00e9 Aulogelio Carre\u00f1o Bedoya (q.e.p.d.) promovi\u00f3 frente a Sandra Nallivy Mosquera Valencia y otros, tr\u00e1mite en el que obra como cesionaria del ejecutante. <\/p>\n
Solicita entonces, en suma, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, \u00abcontest[ar] todas [sus] peticiones remitiendo copias solo de lo pedido y no un link\u00bb, y que adem\u00e1s, \u00abremit[a] las copias solicitadas al CSJ \u2013SALA DISCIPLINARIA \u2013COMISI\u00d3N NACIONAL DE DISCIPLINA\u2013 para que obren dentro de queja disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que solicit\u00f3 en las fechas referidas que se \u00abremita[n] los memoriales que h[a] presentado \u00faltimamente indicando las fallas del abogado JHON FREDY [LONDO\u00d1O ESPINOSA], las que son el fundamento de la queja\u00bb, y que se alleguen tales documentos a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que investiguen las actuaciones de quien fungi\u00f3 como su apoderado judicial en el marco del juicio referido en l\u00edneas anteriores, el Juzgado convocado, sin tener \u00abcompetencia\u00bb para ello, no solo emiti\u00f3 juicios de valor respecto del togado, sino que se limit\u00f3 a remitir un link que, dice, \u00abno s[abe] manejar\u00bb, cuando el requerimiento era \u00abespec\u00edfico\u00bb, adem\u00e1s que ha elevado otro tipo de peticiones, las cuales, asegura, no se han tramitado por cuenta de la carencia de postulaci\u00f3n, circunstancias que, manifiesta, lesionan las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 indic\u00f3, que por una parte, la actora desde el mes de abril pasado \u00abha venido actuando de manera reiterativa en el proceso, la mayor\u00eda de las ocasiones remitiendo escritos a nombre propio, sobre lo cual se le ha advertido en cada una de ellas la imperiosidad de hacer sus solicitudes a trav\u00e9s de su apoderado porque as\u00ed lo ordena la ley para esta clase de asuntos (mayor cuant\u00eda). Incluso se requiri\u00f3 al \u00faltimo de los apoderados de la actora sobre la necesidad de instruir a su cliente al respecto, dada su obligaci\u00f3n como mandatario y de cierta forma sus insistentes peticiones conllevan a dilaciones en el tr\u00e1mite y congestionan la debida Administraci\u00f3n de Justicia (ver auto de mayo 3 de 2021)\u00bb; y por la otra, que \u00aben ning\u00fan momento se ha negado el acceso a la revisi\u00f3n del proceso (\u2026). Por el contrario, se le ha compartido el link del proceso cuando as\u00ed lo ha requerido y en providencia del pasado 21 de mayo se dispuso nuevamente ello, as\u00ed como remitirle los documentos que previamente hab\u00eda solicitado, prueba de lo cual se muestra de la propia tutela, en cuanto a los anexos por ella aportados. Adem\u00e1s, se adjunta con este oficio las constancias de env\u00edo del link del proceso y la notificaci\u00f3n del referido auto, donde se indica tambi\u00e9n que aquella diligencia ya se hab\u00eda cumplido desde el 19 de abril de 2021, el cual puede consultar cuando lo desee, puesto que no se limit\u00f3 en el tiempo\u00bb. <\/p>\n
De otra parte se\u00f1al\u00f3, en relaci\u00f3n a la remisi\u00f3n de las actuaciones a la autoridad disciplinaria, que ello carece de fundamento, pues a m\u00e1s que no existe una queja formal en contra del otrora apoderado de la quejosa, es en dicho tr\u00e1mite que se debe solicitar como pruebas las decisiones que a bien tengan, sin contar que como tiene acceso al link de acceso al expediente digital, puede acompa\u00f1ar su queja con los documentos que pretenda hacer valer. <\/p>\n
b. La curadora ad liten de Niny Jovana, Claudia Lorena, Davinson y Edier S\u00e1nchez Morales y los herederos indeterminados de Pablo El\u00edas S\u00e1nchez Quintero precis\u00f3 que, contrario a lo expuesto por la gestora, las copias solicitadas ya fueron remitidas; de igual modo destac\u00f3, qu, en caso de haberse presentado alguna irregularidad que configure falta disciplinaria por parte del citado abogado, la interesada puede formular la respectiva queja ante la autoridad competente. <\/p>\n
c. La curadora ad litem de los herederos indeterminados de Lisandro de Jes\u00fas Vargas Corrales aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues las cr\u00edticas constitucionales est\u00e1n dirigidas es a la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del Juez convocado. <\/p>\n
d. El profesional del derecho Jhon Fredy Londo\u00f1o Espinosa, despu\u00e9s de pronunciarse sobre todas y cada una de las quejas de la inconforme, puntualiz\u00f3 que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, pues aunque la autoridad judicial criticada atendi\u00f3 tard\u00edamente los requerimientos, ya remiti\u00f3 las piezas procesales junto con el link de acceso al expediente, m\u00e1xime cuando tampoco hab\u00eda lugar a remitir las copias requeridas a la autoridad disciplinaria, por la inexistencia de la respectiva queja. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, al advertir, en suma, que el agravio enrostrado es inexistente, en la medida que \u00abantes de la interposici\u00f3n del mecanismo de amparo, les imparti\u00f3 tr\u00e1mite a los referidos memoriales. N\u00f3tese que la autoridad judicial convocada profiri\u00f3 el auto n\u00b0. 377 de mayo 21 de 2021 mediante el cual dispuso (i) EXPEDIR a favor de la se\u00f1ora Ruddy Marcela Aguilera Quiceno, cesionaria demandante en este proceso, copia de todos los escritos en los cuales ella, en su sentir, anuncia las faltas en que incurri\u00f3 su antecesor apoderado, a quien le revoc\u00f3 el poder; as\u00ed como tambi\u00e9n, copia de cada uno de los libelos presentados por el abogado Jhon Fredy Londo\u00f1o Espinosa, a trav\u00e9s de la secretar\u00eda del despacho y de manera virtual; (ii) COMPARTIR de inmediato el expediente que actualmente se encuentra en la plataforma Microsoft OneDrive, quedando autorizado desde ya para que el se\u00f1or notificador remita el respectivo enlace (link) y (iii) ABSTENERSE de enviar ante la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, copia de los escritos pretendidos por la peticionaria, hasta tanto no se formalice la queja y lo haga saber a este juzgado, o sea la misma Corporaci\u00f3n quien las solicite\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la accionante, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; as\u00ed mismo present\u00f3 disquisiciones en punto de cada una de las intervenciones que se presentaron en el tr\u00e1mite de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que: \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver entre otras STC3077-2021). <\/p>\n
En igual sentido, se ha precisado que \u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
3. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, observa la Corte que lo pretendido puntualmente por la se\u00f1ora Ruddy Marcela, es que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, emitir respuesta de fondo y concreta a las peticiones que le elev\u00f3 los d\u00edas 11 y 16 de abril del a\u00f1o en curso, en el marco del proceso coercitivo que Jos\u00e9 Aulogelio Carre\u00f1o Bedoya (q.e.p.d.) adelant\u00f3 frente a Sandra Nallivy Mosquera Valencia y otros, donde aqu\u00e9lla obra como cesionaria del ejecutante, pues en su sentir, no se atendieron en debida forma sus requerimientos. <\/p>\n
4. Sin embargo, las piezas procesales digitales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional revelan en lo que interesa, lo siguiente: <\/p>\n
4.1. La se\u00f1ora Aguilera Quiceno, aqu\u00ed interesada, el 11 de abril del a\u00f1o en curso radi\u00f3 \u00abDERECHO DE PETICI\u00d3N\u00bb ante el Despacho criticado, para que \u00abPRESENTAR[A] QUEJA DISCIPLINARIA contra el Dr. JHON FREDY LONDO\u00d1O ESPINOSA, por lo que con base en la petici\u00f3n solicit\u00f3 remita los memoriales que he presentado \u00faltimamente indicando las fallas del abogado (\u2026), las que son el fundamento de la queja y todas sus actuaciones al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria para que se abra la investigaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Remitiendo a m\u00ed tambi\u00e9n copia de todo para reunir pruebas para la queja. (\u2026) Solicito que se me informe y remita copia de remisi\u00f3n de mi petici\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
4.2. Mediante prove\u00eddo del 14 de abril siguiente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 resolvi\u00f3, \u00abNO ACCEDER a la petici\u00f3n de la demandante en el sentido de expedir los memoriales por ella remitidos denunciando fallas\u00bb, tras considerar, en suma, que \u00ablos mismos documentos que ahora requiere est\u00e1n en su haber, como que ella misma es quien directamente los ha enviado a este Estrado judicial, y no existe por parte de esta judicatura lugar a indicar fallas, entorpecimiento, dilataci\u00f3n o escritos inadecuados por parte del togado, conforme lo pretende pues, de haberlo advertido ser\u00eda este funcionario quien en uso de las atribuciones legales, hubiese ordenado la respectiva compulsa de copias ante los Entes competentes para la potencial investigaci\u00f3n de las conductas que le fueran atribuibles; por lo tanto, no habr\u00e1 de accederse a lo solicitado, toda vez que como poderdante, la causal que tuvo es propia de ella para haber revocado el poder al mencionado letrado, siendo su \u00fanica voluntad y teniendo plena libertad de hacerlo al considerar la existencia de un mal obrar de parte del apoderado. En todo caso, para la obtenci\u00f3n de las pruebas que aduce necesita reunir, d\u00edgase que habr\u00e1 de compart\u00edrsele el expediente actualmente escaneado y subido a la nube (plataforma Microsoft OneDrive), mismo puede visualizar con autorizaci\u00f3n del juzgado o en su defecto, indicar\u00e1 de manera exacta las piezas procesales que requiere le sean expedidas a trav\u00e9s de la secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4.3. El d\u00eda 16 del citado mes y a\u00f1o, la aqu\u00ed accionante insisti\u00f3 en sus pedimentos, comoquiera que la solicitud anterior \u00abno fue absuelt[a] en debida forma\u00bb, dado que solicit\u00f3 \u00ab[e]s copia de todos los escritos que present[\u00f3] en los que h[a] indicado las fallas del abogado (\u2026) y adem\u00e1s solicit[\u00f3] todas las actuaciones\u00bb puesto que \u00abjam\u00e1s h[a] pedido al despacho valeres (sic) fallas, omisiones o cualquier actuar disciplinario del abogado (\u2026). Solicit[\u00f3] copias de todos los escritos presentados ante su despacho por el abogado (\u2026) ya que [se] descono[ce] su actuar, nunca nos ha informado y menos dado copias (\u2026). Solicit[\u00f3] que dichas copias se [l]e enviaran y al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria como pruebas, obtenidas del expediente las que formar\u00eda parte de la queja que presentar[\u00e1]\u00bb. <\/p>\n
4.4. Finalmente, en prove\u00eddo del 20 de mayo hoga\u00f1o, la autoridad judicial criticada dispuso, entre otras, i) \u00abEXPEDIR a favor de la se\u00f1ora Ruddy Marcela Aguilera Quiceno (\u2026), copia de todos los escritos en los cuales ella en su sentir anuncia las faltas en que incurri\u00f3 su antecesor apoderado a quien le revoc\u00f3 el poder; as\u00ed como tambi\u00e9n, copia de cada uno de los libelos presentados por el abogado Jhon Fredy Londo\u00f1o Espinosa, a trav\u00e9s de la secretar\u00eda del despacho y de manera virtual\u00bb; ii) \u00abCOMPARTIR de inmediato el expediente que actualmente se encuentra en la plataforma Microsoft OneDrive, quedando autorizado desde ya para que el se\u00f1or notificador remita el respectivo enlace (link)\u00bb y iii) \u00abABSTENERSE de enviar ante la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, copia de los escritos pretendidos por la peticionaria, hasta tanto no se formalice la queja y lo haga saber a este juzgado, o sea la misma Corporaci\u00f3n quien las solicite, conforme lo expuesto a la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
Para disponer de la forma en que lo hizo, el Juez consider\u00f3 que de manera alguna se abrog\u00f3 competencia respecto de las conductas del profesional del derecho, pues \u00abes posible que por una falta de interpretaci\u00f3n, se hicieran manifestaciones contrarias al querer de la interesada\u00bb, m\u00e1xime cuando aquella \u00aben su inicial libelo expresa que: \u201c\u2026le solicito remita los memoriales que he presentado \u00faltimamente indicando las fallas del abogado JHON FREDY, las que son el fundamento de la queja\u2026\u201d\u00bb, luego \u00abel despacho asume que lo pretendido era que por parte de esta judicatura, se exteriorizaran los defectos en los cuales hubiese incurrido el letrado, por ende, expuso lo que bien consider\u00f3 a dicho respecto argumentando no encontrar dilaciones en su proceder o escritos impropios de su parte, sin que ello signifique que este funcionario halla exonerado o condenado a dicho letrado, como as\u00ed dijo entenderlo, la se\u00f1ora Aguilera. Cosa muy distinta cuando ahora en el nuevo documento refiere: \u201cEs copia de todos los escritos que presente en los que he indicado las fallas del abogado JHON FREDY LONDO\u00d1O ESPINOSA\u2026\u201d, donde de manera expresa relata que son documentos en los cuales es ella quien se\u00f1ala las respectivas fallas, no pudiendo entonces quedar en la hora de ahora, ni un solo margen de duda o equ\u00edvoco por parte del juzgado sobre el tema y lo inicialmente, pedido\u00bb. <\/p>\n
Y en cuanto refiere a la solicitud de remisi\u00f3n de copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que \u00abtoda vez que a\u00fan no existe la queja formal y no puede allegarse documental para una actuaci\u00f3n inexistente, sin radicaci\u00f3n incluso y de la cual en su momento ser\u00e1 la propia Corporaci\u00f3n la que la solicite o bien, una vez la quejosa haga saber a este juzgado de su instauraci\u00f3n, proceder\u00eda a realizarlo\u00bb. <\/p>\n
5. Visto lo anterior, no cabe duda para la Sala acerca de la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, si en cuenta se tiene que, a diferencia de lo considerado por la actora, el Juzgado del Circuito convocado ha ajustado sus decisiones a las previsiones del ordenamiento procesal que rigen la materia, pues n\u00f3tese que, en punto de las tan requeridas copias de las actuaciones judiciales, no solo accedi\u00f3 a la remisi\u00f3n de las providencias en los t\u00e9rminos por aqu\u00e9lla requeridas, sino que remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital, para que adem\u00e1s, la gestora verifique su contenido y reproduzca las piezas que le sean \u00fatiles, sin que que se advierta por tanto, la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso invocado, ni mucho menos el de petici\u00f3n, m\u00e1xime cuando las \u00abpeticiones relacionadas con la reproducci\u00f3n de un expediente o expedici\u00f3n de copias de providencias, contestaciones o pruebas que hagan parte del plenario, se entienden igualmente ligadas a la actuaci\u00f3n judicial y, por lo tanto, se aviene improcedente equipararlas con la prerrogativa del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica y los t\u00e9rminos perentorios del art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015\u00bb (CSJ STC 4689-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que la compulsa de copias pretendida por la tutelante con destino al Consejo Superior de la Judicatura, a m\u00e1s que se trata de un asunto propio del proceso judicial, no es susceptible de ventilarse a trav\u00e9s de la prerrogativa superior de la petici\u00f3n, sin que adem\u00e1s, est\u00e9 consagrada en el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, como equivocadamente parece entenderlo la actora, y tampoco procede por la simple solicitud de las partes, que adem\u00e1s, deben elevar dichos requerimientos por intermedio de su apoderado judicial, lo que no aconteci\u00f3 en el presente asunto; m\u00e1s sin embargo, y comoquiera que en el curso del presente amparo, la se\u00f1ora Ruddy Marcela inform\u00f3 que ya present\u00f3 la queja formal en contra de su otrora mandatario judicial ante la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial, es en ese escenario en el que puede, si a bien lo tiene, aportar las copias que ya le fueron suministradas por el Juzgado convocado, o en su defecto, solicitar la remisi\u00f3n del juicio como una prueba trasladada, lo que reafirma entonces, la inexistencia del quebrantamiento superior alegado. <\/p>\n
Al punto, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que \u00abEl objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos fundamentales, \u201ccuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares (\u2026). As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003 o la T-883 de 2008, al afirmar que \u201cpartiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026)\u201d, ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus derechos\u201d\u00bb (T-130 2014). <\/p>\n
6. Por otra parte, tampoco se avizora la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad que alude la interesada, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo, es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9433-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9433-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}