STC9437-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9437-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2021-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de junio de 2021, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Nancy Marcela Su\u00e1rez Piragauta y Fredy S\u00e1nchez Zorro contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando en nombre propio1, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio ejecutivo (radicaci\u00f3n 2017-00566\/00051-03). <\/p>\n
2. Del farragoso escrito introductor, se desprende que uno de los interesados actu\u00f3 como demandado en el tr\u00e1mite que promovi\u00f3 el Banco Granahorrar \u2013hoy BBVA\u2013, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Sogamoso, pero ambos gestores solicitaron la nulidad de lo actuado \u00abpor falsedad material e ideol\u00f3gica en la gu\u00eda 1499233 debido a que la firma y\/o letra que se insert\u00f3 en el documento 1499233 no era de la Se\u00f1ora: NANCY SU\u00c1REZ\u00bb, la cual fue desestimada, decisi\u00f3n que fue confirmada el 30 de octubre de 2020, en segunda instancia, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, requirieron la aclaraci\u00f3n, pero el estrado convocado la neg\u00f3 con prove\u00eddo de 2 de diciembre siguiente al encontrarla infundada, por lo que, nuevamente, ejercieron los medios defensivos de \u00abreposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb, pero la autoridad los declar\u00f3 improcedentes con auto de 9 de abril de 2021 aspecto que, en su criterio, constituye una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
De otra parte, relataron ampliamente los hechos que a su juicio constituyen irregularidades y delitos por parte de algunos intervinientes en dicha causa, en tanto \u00abla rama judicial fue el autor y c\u00f3mplice a trav\u00e9s de sus decisiones judiciales de 1 y 2 instancia para que se convalidaran las falsedades de personas y documentos y la negaci\u00f3n de pruebas\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidieron, en resumen, \u00abordenar al Juzgado [P]rimero [C]ivil del [C]ircuito de Sogamoso que revoque su decisi\u00f3n de fecha 9\/04\/ 2021 y en consecuencia d[\u00e9] paso a los recursos de la aclaraci\u00f3n y propuestas (sic) contra del auto 30\/11\/2020 para que el superior inmediato estudie la apelaci\u00f3n correspondiente y proceda lo que en derecho corresponda\u00bb; \u00abcompulsar copias ante la FGN por los hechos delictuosos presentados en la acci\u00f3n a los cuales usted tiene conocimiento\u00bb y \u00absuspender el proceso 2005-455 por prejudicialidad el cual est\u00e1 en el [J]uzgado [T]ercero [C]ivil [M]unicipal de Sogamoso y la orden \u201cobed\u00e9zcase y c\u00famplase\u201d debe ser inmediatamente suspendida\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Sogamoso manifest\u00f3 que \u00aben atenci\u00f3n a que en el libelo de tutela que nos ocupa se hace menci\u00f3n al proceso ejecutivo del que conoce esta agencia judicial radicado bajo el consecutivo No.15759405300320170056600 con radicado anterior No.15759405300220050045500 se hace necesario hacer menci\u00f3n a las etapas procesales que se han surtido dentro de dicho tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, luego de relatar detalladamente las actuaciones del proceso explic\u00f3 que \u00abla solicitud de nulidad irrogada por el extremo pasivo, se resolvi\u00f3 de fondo por auto de fecha 14 de marzo de 2019 (Fol. 578 C. I. 2) neg\u00e1ndose la misma y declar\u00e1ndose la falta de legitimidad de la se\u00f1ora Nancy Marcela Su\u00e1rez Piragauta para invocarla; por escrito radicado el 20 de marzo de 2019 (Fol. 584 C. I. 2) se interpuso recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 de fondo la nulidad invocada dentro del tr\u00e1mite y a la que se hizo alusi\u00f3n en el numeral que antecede; por auto de fecha 30 de mayo de 2019 (Fol. 707 C. I. 3) se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de fecha 14 de marzo de igual calenda, concedi\u00e9ndose en el efecto suspensivo el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que \u00abmediante providencia de fecha 9 de abril de 2021 el ad quem decidi\u00f3 declarar la improcedencia de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuestos por el demandado S\u00c1NCHEZ ZORRO contra el prove\u00eddo de fecha 02 de diciembre de 2020 mediante el que se resolvi\u00f3 sobre una solicitud de aclaraci\u00f3n del auto proferido en segunda instancia que resolvi\u00f3 el recurso de alzada y en el que se confirm\u00f3 en su integridad el auto emitido el 14 de marzo de 2019 que decidi\u00f3 de fondo la solicitud de nulidad irrogada por el demandado, hoy accionante, as\u00ed mismo, se orden\u00f3 compulsar copias de lo actuado en segunda instancia ante la Comisi\u00f3n de Disciplina del Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y se dispuso devolver el expediente a este Despacho Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de la citada localidad adujo que \u00abrecibido el expediente por parte de este Despacho, ya en cabeza de la suscrita como titular, se procedi\u00f3 a obedecer y cumplir lo dispuesto por el Tribunal mediante providencia del 30 de octubre de 2020, desatando la apelaci\u00f3n interpuesta, confirmando en su totalidad lo resuelto por el Juzgado Tercero Civil Municipal en Oralidad de Sogamoso mediante el auto de fecha 14 de marzo de 2019, por medio de la cual se neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or FREDDY SANCHEZ ZORRO en calidad de demandado y apoderado en causa propia y, declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n de NANCY MARCELA SU\u00c1REZ PIRAGAUTA para invocar la nulidad acumulada a la referida inicialmente\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00abtal y como aconteci\u00f3 en el Tribunal durante el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n, en esta instancia el abogado FREDDY SANCHEZ ZORRO, present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, la cual carec\u00eda de asidero ya que no se ped\u00eda concretamente que se aclarara alg\u00fan pasaje oscuro o elemento que se prestara para confusi\u00f3n, sino que nuevamente se trajeron a colaci\u00f3n los reparos del recurso que hab\u00eda sido resuelto mediante un escrito casi id\u00e9ntico, por lo que se mediante Auto del 02 de diciembre 2020, se neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y se requiri\u00f3 bajo apremio de multa conforme los poderes correccionales del art\u00edculo 44 del CGP, al profesional del derecho para que se abstuviera de continuar presentando recursos y solicitudes contra una decisi\u00f3n que cerraba la segunda instancia por advertir que se trataba de maniobras dilatorias\u00bb. <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, precis\u00f3 que \u00abno obstante el llamado de atenci\u00f3n fue desatendido, y contra este \u00faltimo del 2 de diciembre de 2020, pese a no haberse aclarado ning\u00fan aparte de la providencia del 30 de octubre, fueron interpuestos los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, lo cuales fueron declarados improcedentes mediante Auto del 09 de abril 2021, teniendo en cuenta que la providencia que resuelva la aclaraci\u00f3n, seg\u00fan expreso mandato del art\u00edculo 285 del CGP \u201cNO ADMITE RECURSOS\u201d, y de igual forma, se orden\u00f3 la compulsa de copias de lo actuado en Segunda instancia para ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Boyac\u00e1, con la finalidad que se investigar\u00e1 si la conducta desplegada por el abogado FREDY S\u00c1NCHEZ ZORRO, en contexto con lo acontecido previamente, constitu\u00eda una falta contraria a la lealtad procesal que se debe a la administraci\u00f3n de justicia, aunado al hecho, que se orden\u00f3 tajantemente devolver el proceso al Juez de primera instancia a fin de que continuara con su tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Sogamoso adujo que \u00aben este Despacho, curs\u00f3 el proceso EJECUTIVO radicado bajo el No. 2005-0455, siendo demandante BBVA y como apoderado la Dr. JUAN CARLOS TORRES PONGUTA y demandado FREDY SANCHEZ ZORRO. Al respecto me permito informar que la se\u00f1ora NANCY MARCELA SUAREZ PIRAGAUTA mientras el proceso en menci\u00f3n estuvo bajo el conocimiento de este Despacho, la mencionada no estuvo vinculada como demandada dentro del proceso, por lo que desde ya solicito se niegue la tutela en relaci\u00f3n [con] la se\u00f1ora SUAREZ PIRAGAUTA, por falta de legitimaci\u00f3n por activa. El proceso 2005-455, desde hace algunos a\u00f1os est\u00e1 en cabeza del Juzgado Tercero Civil Municipal de la ciudad de Sogamoso, proceso que fue enviado por impedimento\u00bb. <\/p>\n
4. Luis Alberto Vega Reyes, vinculado en este asunto, arguy\u00f3 que \u00abfui nombrado en calidad de auxiliar de la justicia en el cargo de secuestre, all\u00ed cumpl\u00ed con las funciones que se me fueron designadas hasta el momento en que se me relevo del cargo y desde ese momento hasta la fecha no tengo conocimiento alguno del proceder jur\u00eddico del proceso de la referencia. Por lo consiguiente desconozco la raz\u00f3n por la cual se me vincula en la tutela\u00bb. <\/p>\n
5. El despacho Segundo Civil del Circuito de la mencionada ciudad aport\u00f3 copia de las actuaciones adelantadas en ese estrado, en el marco de una acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 uno de los gestores. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo, porque \u00ablos reclamos planteados por los accionantes, contienen una clara manifestaci\u00f3n de inconformidad con lo decidido por el Juez Primero Civil del Circuito de Sogamoso, sin embargo para este Tribunal Superior las decisiones tomadas por la segunda instancia que son objeto del reproche constitucional no contravienen el orden legal ni procesal, porque se expidieron de acuerdo con la normatividad aplicable al caso y son absolutamente razonables de tal manera que aunque los accionantes consideren que deban dejarse si efectos o revocarse, de acuerdo con los argumentos expresados en las respectivas decisiones no permiten la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los censores recurrieron la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abel Aquo (sic) no registr[\u00f3] en el fallo 23\/06\/2021 la intervenci\u00f3n de LUIS ALBERTO VEGA REYES en la tutela en cuesti\u00f3n; por lo tanto lo mencionado por el accionado NO ES CIERTO Y DEBE EXISTIR AUTO E INFORME AL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y DENTRO DEL PROPIO PROCESO 2005- 455 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el citado ejecutivo hipotecario (radicaci\u00f3n 2017-00566\/00051-03), por declarar improcedentes los medios defensivos incoados contra el prove\u00eddo que deneg\u00f3 la aclaraci\u00f3n del auto que, a su vez, confirm\u00f3 en segunda instancia la desestimaci\u00f3n de la nulidad propuesta. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso declar\u00f3 la improcedencia de las defensas esgrimidas contra el prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n del auto de 20 de octubre de esa calenda \u2013que, a su vez, dirimi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n del hom\u00f3logo Tercero Civil Municipal de esa ciudad, que desestim\u00f3 la nulidad por la supuesta indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u2013, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al estudiar los alegatos de los aqu\u00ed gestores, relacionados con que \u00ab[se debe] declar[ar] ilegal la providencia de fecha 2 de diciembre de 2020 por contener en su parte resolutiva un auto de aclaraci\u00f3n de 20 de octubre de 2020 el cual NO EXISTE y no puede ser la base de una parte Resolutiva de una providencia de fecha 2\/12\/2020 la cual tampoco puede ser el espejo de ocultamiento de \u201ccorrupci\u00f3n judicial\u201d producto de un presunto \u201cmontaje judicial\u201d realizado por la misma Rama Judicial\u00bb, el estrado accionado reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abRevisadas las actuaciones enjuiciadas, se observa en principio que todas ellas se desencadenan del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 14 de marzo de 2019, proferido por el Juzgado Tercero Civil Municipal en Oralidad de Sogamoso, mediante el cual, se neg\u00f3 la nulidad presentada por el recurrente dentro del presente asunto y se declar\u00f3 la falta de legitimidad de NANCY MARCELA SU\u00c1REZ PIRAGAUTA para invocar la nulidad acumulada a la del primero. <\/p>\n
Auto que fue resuelto mediante providencia de fecha 30 de octubre de 2020, cuya solicitud de aclaraci\u00f3n fue a su vez negada a trav\u00e9s de auto calendado del 2 de diciembre de 2020, actuaciones todas estas que, develan la firmeza y ejecutoria de la providencia que zanjo la discusi\u00f3n en esta instancia. <\/p>\n
Pese a ello, el apelante insiste en esta oportunidad, en reabrir el debate de un asunto – que se reitera-, ya fue zanjado, esta vez, haciendo uso de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, cunado en su inciso final prev\u00e9 que \u201cla providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n, no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, salta a la vista que, como con el auto de 2 de diciembre se neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de la providencia del 30 de octubre, justamente por advertirse que se encontraba fundada en los mismos argumentos que hab\u00edan sido expuestos en la impugnaci\u00f3n del auto de fecha 14 de marzo de 2019; los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de los que se echa mano en esta oportunidad se tornan improcedentes, al no existir los presupuestos a los que se refiere la norma procesal, para su tr\u00e1mite, pues n\u00f3tese como en primera medida, se advierte que \u201cla providencia que resuelva la aclaraci\u00f3n, NO ADMITE RECURSOS\u201d\u00b8 es decir, para el presente caso la del 2 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Y si bien en un segundo estadio, se se\u00f1ala que \u201cpero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n\u201d, esta regla se refiere, al espec\u00edfico caso en el que se hayan aclarado aspectos de la providencia que para el presente asunto, resolvi\u00f3 la segunda instancia, es decir, la del 30 de octubre de 2020; la cual, como ya se ha dicho no fue objeto de aclaraci\u00f3n alguna y por ende, mal puede pretenderse a trav\u00e9s de esta v\u00eda reabrir una oportunidad procesal mediante interpretaciones que adem\u00e1s de caprichosas, resultan en contrav\u00eda de los principios de celeridad, buena fe y lealtad procesal consagrados en el art\u00edculo 78 del CGP\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Seguidamente, adem\u00e1s de declarar la improcedencia de los mentados medios de defensa, dispuso ordenar \u00abla compulsa de copias ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Boyac\u00e1, para que de acuerdo con su competencia determine si la conducta procesal del abogado FREDY S\u00c1NCHEZ ZORRO identificado con la cedula de ciudadan\u00eda No. 9.532.344 de Sogamoso y T.P. 265848 y advertida por este Despacho, m\u00e1xime cuando la misma se ha desplegado no solo en esta instancia sino a lo largo del proceso ejecutivo No. 2017- 566, es susceptible de ser sancionada disciplinariamente\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los censores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en lo atinente a las argumentaciones expuestas en los memoriales allegados a lo largo de este tr\u00e1mite constitucional2, mediante los cuales se han hecho diversos pronunciamientos sobre las supuestas irregularidades endilgadas al estrado convocado, y en cuanto a la pretensi\u00f3n de \u00abcompulsar copias ante la FGN por los hechos delictuosos presentados en la acci\u00f3n a los cuales usted tiene conocimiento\u00bb, la Sala precisa a los convocantes que ello desborda el objeto de la acci\u00f3n de tutela, comoquiera que es deber de los solicitantes, si a su juicio hay lugar a ello, presentar las denuncias o quejas del caso, sin que pueda el juez de tutela suplir las actuaciones que corresponden a los interesados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Aunque en el escrito inicial el segundo de los memorialistas indic\u00f3 que actuaba en su doble condici\u00f3n de solicitante y apoderado de la siguiente gestora, en los escritos de subsanaci\u00f3n aclararon que ambos comparec\u00edan al tr\u00e1mite en su calidad de accionantes. <\/p>\n
2\u0002 Incluso, frente al auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, sobre el cual requirieron aclarar algunos t\u00e9rminos y cuestionaron que no se aludiera expresamente a todas las intervenciones de los vinculados en esta causa, petici\u00f3n que fue dirimida con auto de 16 de julio de 2021. Luego, interpusieron \u00absolicitud de adici\u00f3n\u00bb, la cual fue negada con auto de 21 de julio siguiente. Nuevamente, solicitaron la \u00abnulidad de lo actuado\u00bb, pero fue denegada con decisi\u00f3n de 22 de julio de la misma calenda. Frente a esa resoluci\u00f3n, interpusieron \u00abreposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb, los cuales fueron rechazados el 23 de julio de este mismo a\u00f1o. Finalmente, adujeron que propon\u00edan \u00abqueja\u00bb, pero, una vez m\u00e1s, el tribunal declar\u00f3 su inviabilidad con auto de 27 de julio de 2021 y exhort\u00f3 a los accionantes a que se abstengan de elevar peticiones improcedentes y contrarias a la ley. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9437-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9437-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2021-00074-01 (Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}