STC9438-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9438-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01278-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 1\u00b0 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ever Enrique Mart\u00ednez Salazar contra los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito, y Treinta y Cinco Civil Municipal, ambos de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Civil Municipal de Valledupar, as\u00ed como las partes e intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la dignidad humana y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las determinaciones a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, se desestim\u00f3 el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la orden de apremio; se mantuvo esa determinaci\u00f3n en sede horizontal; y, se confirm\u00f3 en sede de alzada, en el marco del juicio ejecutivo singular que promovi\u00f3 en contra de Zurich Colombia Seguros S.A., identificado con el consecutivo No. 2020-00485-00. <\/p>\n
Por esas circunstancias, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando a los Despachos encartados, \u00abreconocer y declarar la nulidad de lo actuado en el proceso ejecutivo [memorado] (\u2026) desde la indebida notificaci\u00f3n que se present\u00f3 respecto del auto de fecha 13 de julio de 2020, por el cual, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Valledupar, al realizar el correspondiente estudio de admisi\u00f3n, resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda por carecer de competencia por el factor territorial, y en consecuencia, remitir el libelo y sus anexos a la Oficina Judicial Respectiva, a fin de que fuera repartida entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1\u00bb; y que en consecuencia, \u00abse practique la notificaci\u00f3n que corresponde, en debida forma a fin de poder ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n respecto de la decisi\u00f3n proferida por el Despacho consistente en negar el mandamiento de pago deprecado, pues de lo contrario se estar\u00eda sacrificando un derecho sustancial e incluso derechos fundamentales que le asisten a mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado adujo en lo esencial y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que adelant\u00f3 demanda ejecutiva quirografaria frente a la sociedad Zurich Colombia Seguros SA, correspondiendo inicialmente su conocimiento al Juzgado Tercero Civil Municipal de Valledupar, bajo el radicado No. 2020-00169-00, quien mediante auto del d\u00eda 13 de julio de 2020, rechaz\u00f3 de plano el libelo por falta de competencia territorial, ordenando la remisi\u00f3n de las diligencias a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 -reparto. <\/p>\n
Refiere que en vista de lo anterior, \u00abprocedi\u00f3 a consultar el proceso con su respectivo radicado en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI del Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, sin obtener resultados positivos\u00bb, por lo que decidi\u00f3 emplear \u00abm\u00e9todos de b\u00fasqueda distintos\u00bb, los cuales le ayudaron a establecer, que \u00aben el mismo d\u00eda, es decir, el 8 de septiembre de 2020, [se surtieron] las actuaciones correspondientes a la radicaci\u00f3n del proceso, ingreso al despacho, emisi\u00f3n de la providencia mediante la cual se neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo, y fijaci\u00f3n de estado\u00bb. <\/p>\n
Alega que ante tal desafuero, y comoquiera que se le impidi\u00f3 conocer de las decisiones adoptadas por el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 promover incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual fue rechazado de plano en auto del 11 de noviembre de 2020, determinaci\u00f3n que recurrida horizontalmente, se mantuvo inc\u00f3lume en prove\u00eddo del d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, fue adem\u00e1s confirmada en sede vertical por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad, el 25 de marzo de la anualidad que avanza, motivos por los que, asegura, se encuentra habilitado para acudir a la presente v\u00eda excepcional, ante la evidente vulneraci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El representante legal de la sociedad Zurich Colombia Seguros SA, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n inquirida, luego de esgrimir de manera general, que los juzgados convocados no trasgredieron derecho fundamental alguno del accionante en desarrollo de la contienda ejecutiva objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
b. Por su parte, el titular del Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir copia digital del expediente contentivo de las actuaciones reprochadas, se limit\u00f3 a manifestar que el incidente de nulidad planteado por el accionante fue rechazado en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 133 y 135 del CGP, decisi\u00f3n que fue mantenida \u00edntegramente por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
c. Finalmente, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Valledupar puso de presente, que si bien el 8 de septiembre de 2020 recibi\u00f3 la constancia de reparto del proceso ejecutivo en comento, lo cierto es que s\u00f3lo hasta cuando el accionante solicit\u00f3 la respectiva informaci\u00f3n, esto es, el 27 de octubre siguiente, le comunic\u00f3 a qu\u00e9 Despacho hab\u00eda correspondido el conocimiento del asunto, dado que el deber de informaci\u00f3n, dice, reca\u00eda era en la oficina de Bogot\u00e1. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, luego de analizar los argumentos expuestos en las providencias cuestionadas y advertir, que \u00aben efecto, para negar la nulidad, el juzgado civil municipal accionado, consider\u00f3 que la causal invocada no se ajusta a las previsiones del art\u00edculo 133 del CGP, toda vez que el auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago se notific\u00f3 atendiendo los lineamientos del Consejo Superior de la Judicatura, en espec\u00edfico el art\u00edculo 14 del Acuerdo PCSJA20-11556 de 22 de mayo de 2020 y el Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020, puesto que se public\u00f3 el auto en la plataforma establecida para tal efecto en el portal web de la Rama Judicial, todo en consonancia con el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020. Adem\u00e1s, en el sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI, tambi\u00e9n se hicieron las anotaciones de las actuaciones del proceso. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 17 Civil del Circuito de esta ciudad, estim\u00f3 que no se configur\u00f3 la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del CGP, por cuanto no dej\u00f3 de notificarse el auto que neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo, y al contrario, esa providencia fue publicada en el correspondiente estado electr\u00f3nico dispuesto para dichos fines en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
[De otro lado] (\u2026), \u2018se infiere que el recurrente adopt\u00f3 una actitud pasiva frente a las averiguaciones referentes al env\u00edo del proceso a reparto de Bogot\u00e1 D.C., esto es desde el 13 de julio de 2020 hasta el 27 de octubre de 2020, fecha \u00faltima en la que decidi\u00f3 remitir un correo al despacho judicial de Valledupar para informarse. Dando lugar de tal manera, a su tard\u00edo conocimiento de la situaci\u00f3n del expediente, en los t\u00e9rminos que dispone el art\u00edculo 135 del CGP\u2019. <\/p>\n
Criterios que, con independencia de que puedan ser o no compartidos, no pueden obtener enmienda en sede constitucional, porque no lucen arbitrarios ni caprichosos, toda vez que los juzgados convocados sustentaron su decisi\u00f3n en normas aplicables al caso, y explicaron las razones por las cuales no hab\u00eda lugar a declarar la nulidad pedida\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial, adem\u00e1s de indicar que el a quo constitucional no valor\u00f3 en debida forma las pruebas relacionadas en la demanda de amparo, y que daban cuenta de los yerros cometidos por las autoridades jurisdiccionales enjuiciada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, el se\u00f1or Ever Enrique cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, en lo fundamental, los autos calendados 11 y 24 de noviembre de 2020, y, 25 de marzo de 2021, a trav\u00e9s de los cuales los Juzgados Treinta y Cinco Civil Municipal, y, Diecisiete Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, respectivamente, rechazaron el incidente de nulidad formulado por indebida notificaci\u00f3n del auto que le neg\u00f3 la orden de apremio reclamada frente a Zurich Colombia Seguros S.A. <\/p>\n
3. Sin embargo, atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en la determinaci\u00f3n con que se resolvi\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n, mantener \u00edntegramente el auto que deneg\u00f3 la invalidez reclamada por el gestor, por ser aquella con la que se zanj\u00f3 la puntual tem\u00e1tica, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales de la promotora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 empez\u00f3 por considerar, que aunque la queja del apelante, aqu\u00ed interesado, se circunscribi\u00f3 al indebido enteramiento del prove\u00eddo que le deneg\u00f3 el mandamiento de pago reclamado, con base en lo estipulado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, est\u00e1 demostrado que el mismo se surti\u00f3 en debida forma mediante estado electr\u00f3nico No. 069 del 9 de septiembre de 2020, para lo cual copi\u00f3 los enlaces1 que dan cuenta de dicha publicaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal motivo precis\u00f3, que como \u00abla nulidad es la invalidez jur\u00eddica de la relaci\u00f3n procesal, por falta de presupuestos para su construcci\u00f3n, o invalidez de los actos realizados en el proceso, imperfectos o irregularmente practicados, por inobservancia de condiciones de forma, de modo, o de tiempo, se\u00f1alado por la ley, como esenciales para que la actuaci\u00f3n procesal produzca efecto\u00bb, era posible concluir, entonces, que \u00ablos reproches elevados no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, m\u00e1s aun cuando m\u00e1s all\u00e1 de lo alegado, se infiere que el recurrente adopt\u00f3 una actitud pasiva frente a las averiguaciones referentes al env\u00edo del proceso a reparto de Bogot\u00e1 D.C., esto es desde el 13 de julio de 2020 hasta el 27 de octubre de 2020, fecha ultima en la que decidi\u00f3 remitir un correo al despacho judicial de Valledupar para informarse. Dando lugar de tal manera, a su tard\u00edo conocimiento de la situaci\u00f3n del expediente, en los t\u00e9rminos que dispone el art\u00edculo 135 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3.2. En consecuencia, como la sola divergencia conceptual expuesta por el actor no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039- 2021). <\/p>\n
3.3. Y es que no sobra destacar, que aunque el gestor del amparo se duele, en \u00faltimas, de no haber recibido a su correo electr\u00f3nico o al de su apoderado judicial, el prove\u00eddo mediante el cual se deneg\u00f3 la orden ejecutiva solicitada en contra de Zurich Colombia Seguros SA, a diferencia de lo considerado por \u00e9ste, no existe obligaci\u00f3n en tal sentido que tenga la autoridad judicial criticada, quien como correspond\u00eda, notific\u00f3 lo decidido a trav\u00e9s de los canales establecidos en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, raz\u00f3n por la cual dicha situaci\u00f3n lejos de manera alguna constituye causal de procedencia del amparo. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha precisado que \u00abDel citado canon es irrebatible [concluir\u00a1, que para formalizar la \u2018notificaci\u00f3n por estado\u2019 de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u2018correos electr\u00f3nicos\u2019, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u2019. \u2018Acorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u2018notificaci\u00f3n\u2019, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n\u2019. <\/p>\n
\u2018Agr\u00e9guese a ello que librar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u2018direcci\u00f3n electr\u00f3nica\u2019, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u2018notificaci\u00f3n\u2019, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n (\u2026)\u00bb. (C.S.J. STC TC5158-2020, 5 ago. 2020, rad. 01477-00, reiterada en STC9383-2020, 30 oct. 2020, rad. 02669-00). <\/p>\n
4. Para terminar, se indica que no existe un hecho que demuestre la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude el se\u00f1or Mart\u00ednez Salazar, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 2008-00228-01, reiterada en STC402-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35057915\/36819919\/Estado+69.pdf\/54 <\/A> 20a11a-ecb8-402a-a562-c9133cf58e78 y https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35057915\/46706526\/Niega+mandamie <\/A> nto+2020-485.pdf\/50dbdaa0-5fd4-4695-b4cc-226118a3598c. <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" STC9438-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9438-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01278-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}