STC9440-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9440-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01326-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de julio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Vargas Rojas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 1998-00189. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y vivienda digna, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada por cuanto ha incurrido en mora injustificada para dar tr\u00e1mite al incidente de nulidad que propuso el 20 de mayo de 2021, al interior del referido litigio. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes: <\/p>\n
2.1. Bancolombia S.A., adelant\u00f3 en contra de Miguel Vargas Rojas el hipotecario n\u00ba 1998-00189, el cual se tramita, actualmente, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Refiere el promotor que el 20 de mayo hoga\u00f1o radic\u00f3 ante el despacho acusado \u00abacci\u00f3n de Nulidad incursa en Fraude Procesal, en contra del contrato de CESI\u00d3N firmado el 26 de abril de 2017, por Bancolombia S.A. en calidad de cedente y Reintegra S.A.S. en calidad cesionaria, por estar incurso en Nulidad Absoluta, por no reflejar el precio que Reintegra S.A.S., se oblig\u00f3 a cancelar a Bancolombia S.A., como lo ordena el art\u00edculo 905 del C\u00f3digo de Comercio., y al mismo tiempo de conformidad con lo dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso art\u00edculo 133 numeral 3. Cuando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida\u00bb. <\/p>\n
2.3. Asegura, que a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, la autoridad convocada no ha dado tr\u00e1mite a la anterior solicitud, pues no se ha ingresado al despacho del memorial, ni se ha corrido traslado del mismo. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 (i) \u00abque explique cu\u00e1l es la raz\u00f3n, por la cual no muestra como radicado y tampoco entrado al despacho, el recurso de Nulidad Absoluta y Fraude Procesal\u00bb, (ii) que \u00abdeclare la \u201cNulidad Absoluta\u201d del contrato de CESI\u00d3N, por no incluir el valor que Reintegra S.A.S., cancel\u00f3 a Bancolombia S.A.\u00bb, y (iii) \u00abdeclare la Nulidad de lo actuado, a partir del auto mediante el cual el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., ratific\u00f3 con providencia de fecha 20 de noviembre de 2017, \u201ca) Acepto la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que Bancolombia S.A. en calidad de demandante hace a favor de Reintegra S.A.S.\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 que el auxilio fuera desestimado, asegurando que ha sido respetuosa de las garant\u00edas de las partes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo destacando que la omisi\u00f3n de tr\u00e1mite al incidente de nulidad reprochado por el actor se super\u00f3 en el curso de esta actuaci\u00f3n, y en lo que respecta a las dem\u00e1s pretensiones, la queja no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante, reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por el accionante, en la medida que, supuestamente, ha incurrido en mora injustificada en el tr\u00e1mite del incidente de nulidad por \u00e9l propuesto el 20 de mayo anterior, al interior del hipotecario n\u00ba 1998-00189 que se adelanta en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo, y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el accionante afirma que a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio la convocada no hab\u00eda dado tr\u00e1mite al incidente de nulidad que radic\u00f3 el 20 de mayo anterior, no obstante, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias, el 28 de junio hoga\u00f1o ingresaron al despacho varias solicitudes pendientes de tr\u00e1mite, algunas de las cuales se encontraban corriendo t\u00e9rminos en secretar\u00eda, entre las cuales se evidencia la nulidad que propuso el gestor del ruego. <\/p>\n
Por lo tanto, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, y ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto, pues es claro que se satisfizo la pretensi\u00f3n principal del actor, tendiente a que se le ordenara a la juzgadora accionada explicar las razones por las cuales el proceso no ha \u00abentrado al despacho\u00bb para tramitar el incidente de nulidad propuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a las pretensiones del gestor encaminadas a que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invalide lo actuado en el litigio n\u00ba 1998-00189, as\u00ed como que se declare la nulidad del contrato de cesi\u00f3n suscrito entre Bancolombia S.A., y Reintegra S.A.S. habr\u00e1 de precisarse que esta particular senda no ha sido erigida para dar tr\u00e1mite a ese tipo de solicitudes, las cuales deben someterse al escrutinio del juez competente. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer el amparo. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, en tanto que, (i) en relaci\u00f3n con el reproche endilgado frente a la supuesta mora en dar tr\u00e1mite al incidente de nulidad radicado el 20 de mayo de 2021, se presenta carencia actual de objeto, por hecho superado; y (ii) porque incumple el requisito de la subsidiariedad en cuanto a las pretensiones encaminadas a que se invalide lo actuado en el proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9440-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9440-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}