STC9512-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9512-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alexander Duque Posada, Ofelia Herrera Jim\u00e9nez, Jeimmy Andrea y Kevin Alexander Duque Herrera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, mediante apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicitan, en consecuencia, se \u00abdeje sin ning\u00fan valor ni efecto el auto de 22 de junio de\u2026 2021, por medio del cual declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto del pasado 24 de septiembre\u2026\u00bb; y \u00aben su lugar, resuelva lo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Alexander Duque Posada, Ofelia Herrera Jim\u00e9nez, Jeimmy Andrea y Kevin Alexander Duque Herrera promovieron juicio verbal contra Coltanques SAS, Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA y Helver Gerena Fontecha con miras a que se declararan responsables de los perjuicios causados con el accidente de tr\u00e1nsito que ocasion\u00f3 la muerte de su familiar. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2020 no se tuvo en cuenta la documentaci\u00f3n allegada por el extremo actor, decisi\u00f3n que se mantuvo en la audiencia de 1\u00ba de octubre siguiente y se deneg\u00f3 la alzada, por lo que se interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, denegado el primero y concediendo el segundo. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo de 22 de junio de 2021 declar\u00f3 bien denegada la alzada impetrada. <\/p>\n
2.3. Indicaron los accionantes que la demandada Coltanques S.A.S. solicit\u00f3 se decretara la prueba pericial, pero en el t\u00e9rmino se abstuvo de aportarlo, por lo que se tuvo por desistida dicha probanza; y que con un gran esfuerzo, pese a la carencia de recursos econ\u00f3micos, lograron reunir el dinero suficiente para un dictamen pericial. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1alaron que el decreto y pr\u00e1ctica del dictamen pericial fue denegada por el estrado del circuito acusado en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento de 24 de septiembre de 2020, pese a que la etapa de pruebas a\u00fan no hab\u00eda fenecido; y que el estrado judicial en vez de pronunciarse expresamente sobre la desestimaci\u00f3n de dicho medio de convicci\u00f3n, resolvi\u00f3 no tener en cuenta la documentaci\u00f3n aportada por la parte demandante. <\/p>\n
2.5. Sostuvieron que en la misma audiencia interpusieron apelaci\u00f3n, la que fue debidamente sustentada, pero fue declarada improcedente, por lo que recurrieron en reposici\u00f3n y subsidio queja; que el Tribunal acusado declar\u00f3 bien denegada la alzada aduciendo que no no se neg\u00f3 el decreto o la pr\u00e1ctica de un elemento de convicci\u00f3n, sino se abstuvo de incorporarlo al plenario, porque no se consideraron admisibles las razones esgrimidas por el extremo procesal que lo alleg\u00f3. <\/p>\n
2.6. Manifestaron que la determinaci\u00f3n criticada dej\u00f3 de lado que lo que solicit\u00f3 no fue una mera incorporaci\u00f3n de un documento al proceso, sino el decreto y pr\u00e1ctica de una prueba pericial, que contiene aspectos esenciales para resolver de fondo del litigio. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en la providencia criticada de 22 de junio de 2021 se consignaron los criterios jur\u00eddicos que tuvo en cuenta para resolver el asunto, a los cuales se acog\u00eda. <\/p>\n
2. Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA refiri\u00f3 que se aten\u00eda a lo que resultara probado en la presente acci\u00f3n, pues los hechos expuestos obedec\u00edan a apreciaciones de accionante que no le constaban y eran ajenos a su responsabilidad; que hab\u00eda sido garantista en su proceder; que no se cumpl\u00edan con los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n; y que los jueces aplicaron correctamente las normas procesales vigentes y llegaron a una conclusi\u00f3n coherente con lo actuado. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que profiri\u00f3 sentencia el 1\u00ba de octubre de 2020, la que fue apelada; que los hechos denunciados hac\u00edan referencia a la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia, por lo que se absten\u00eda de hacer pronunciamiento al respecto; y que no hab\u00eda vulnerado los derechos invocados y obr\u00f3 conforme a las disposiciones vigentes. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que al margen de la viabilidad o no del recurso de apelaci\u00f3n frente al auto de 24 de septiembre de 2020, lo cierto es que la decisi\u00f3n contenida en este deb\u00eda ratificarse al hallarse ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que la solicitud probatoria o de incorporaci\u00f3n de documentos se formul\u00f3 tard\u00edamente, esto es, por fuera de las oportunidades contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso para pedir pruebas. <\/p>\n
De ah\u00ed que el reclamo constitucional carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma la decisi\u00f3n recurrida ser\u00eda confirmada. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026surge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado. (CSJ STC1684 de 2015, rad. n\u00ba 2015-00201). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9512-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9512-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alexander Duque Posada, Ofelia Herrera Jim\u00e9nez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}