STC9537-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9537-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02426-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rhandolf de Jes\u00fas Castro Rodr\u00edguez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico), a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 que \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso [cuestionado]\u00bb y, adem\u00e1s, se ordene \u00abla integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario por activa de Rhandolf de Jes\u00fas Castro Rodriguez y de\u2026 Yilda Ni\u00f1o Lorduy\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mauro Torres Arroyo promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra la Fundaci\u00f3n Rotaria de Barranquilla, entidad que promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 11 de septiembre de 2020, fueron desestimadas las s\u00faplicas del libelo principal y se accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n reclamada en reconvenci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante principal, siendo parcialmente confirmada con providencia del 4 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.3. Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el actor inicial formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue concedido por el Tribunal convocado con auto del 26 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 12 de mayo de 2021, el ad quem acusado reconoci\u00f3 el car\u00e1cter ejecutable del fallo censurado en casaci\u00f3n, por lo que orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias correspondientes para la ejecuci\u00f3n de la citada providencia. <\/p>\n
2.5. Expres\u00f3 el gestor del resguardo que, junto con Mauro Torres Arroyo y Yilda Ni\u00f1o Lurduy, \u00abes coposesor del bien que se pretende adquirir por pertenencia\u00bb, tal y como se expres\u00f3 en el escrito genitor del tr\u00e1mite atacado; que el juzgado accionado omiti\u00f3 hacer uso \u00abde sus poderes oficiosos de disponer integrar[lo] [al] [litis]consorcio necesario por activa [a \u00e9l] y a la otra coposeedora\u00bb; que la reivindicaci\u00f3n ordenada en el juicio enjuiciado desconoce la posesi\u00f3n que ejerce sobre el predio en litigio, sin que se le hubiese permitido defenderse; y que \u00abse utiliza la herramienta constitucional para que en sede de tutela se haga la protecci\u00f3n inmediata por el Juez constitucional como mecanismo transitorio ya que se podr\u00eda causar un perjuicio irremediable\u00bb, pues el Tribunal convocado dispuso la expedici\u00f3n de las copias necesarias para la ejecuci\u00f3n de la sentencia que orden\u00f3 la cuestionada reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla destac\u00f3 que \u00aben la sentencia cuestionada se cumplieron todas y cada una de las formalidades procesales y sustanciales propias del proceso y se garantiz\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa de los intervinientes en el mismo, por lo que no habr\u00eda lugar a conceder el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
3. La Fundaci\u00f3n Rotaria de Barranquilla, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 desestimar el resguardo por \u00abimprocedencia\u00bb, toda vez que el actor cuenta con otros mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, la Sala concluye la improcedencia del resguardo, comoquiera que el accionante ha omitido alegar, ante los jueces naturales del proceso criticado, la ausencia de vinculaci\u00f3n que por v\u00eda constitucional esgrimi\u00f3, que, de demostrarse, podr\u00eda configurar la causal de nulidad contemplada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, incluso, puede ser alegada en la diligencia de entrega que, eventualmente, se realice en cumplimiento de la reivindicaci\u00f3n ordenada en las sentencia criticadas. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que el actor tambi\u00e9n tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar lo referente a la indebida notificaci\u00f3n que alega a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir esos otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del quejoso, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que el resguardo tampoco resulta procedente como mecanismo transitorio, pues los medios judiciales ordinarios de defensa judicial se muestran id\u00f3neos para conjurar la situaci\u00f3n que denunci\u00f3 el tutelante, lo que descarta la existencia del perjuicio irremediable alegado. <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (\u2026) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado.\u00bb. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9537-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9537-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02426-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rhandolf de Jes\u00fas Castro Rodr\u00edguez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}