STC9568-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9568-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02338-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende que se ordene a la autoridad judicial accionada que d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 15 de junio de 2021. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en la calenda se\u00f1alada, ante la Magistratura aludida, solicit\u00f3 que se determine el \u00e1rea del predio que recibir\u00e1 por su condici\u00f3n de segunda ocupante o que en su lugar se le haga entrega del valor del inmueble seg\u00fan el aval\u00fao catastral obrante en el proceso. Se\u00f1al\u00f3 que para la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo no hab\u00eda recibido respuesta alguna a su pedimento. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que no ha sido beneficiaria de las medidas legales pertinentes para compensar su calidad de segunda ocupante <\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que la solicitud presentada por la accionante fue atendida mediante prove\u00eddo calendado el 18 de junio del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del cual orden\u00f3 requerir a la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, por ser la entidad encargada de dar alcance a la materializaci\u00f3n efectiva de las disposiciones de atenci\u00f3n a segundos ocupantes concedidas en favor de la aqu\u00ed accionante. Precis\u00f3 que la respuesta fue remitida al correo electr\u00f3nico del apoderado de la solicitante jorgebarrios1972@hotmail.com. Indic\u00f3 tambi\u00e9n que el derecho de petici\u00f3n no es el instrumento adecuado para pedir a los jueces un tr\u00e1mite o impulso al interior de los procesos judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente caso es evidente la improcedencia del amparo porque los medios de convicci\u00f3n allegados indican que la Sala confutada respondi\u00f3 el pedimento de la actora <\/p>\n
Ciertamente, fue acreditado que en prove\u00eddo de 18 de junio del a\u00f1o en curso, la autoridad judicial, luego de indicarle a la gestora la improcedencia del derecho de petici\u00f3n para impulsar los tr\u00e1mites judiciales, le inform\u00f3 a la solicitante que en auto fechado el 10 de marzo de 2020 qued\u00f3 constancia de las gestiones desplegadas por el Fondo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras \u2013 Territorial La Guajira, las cuales incluyeron el ofrecimiento del predio \u00abSan Antonio\u00bb, como medida definitiva para salvaguardar sus derechos de ocupante secundaria; destac\u00f3 que en dicha ocasi\u00f3n se le inform\u00f3 que el \u00e1rea predial de dicho fundo correspond\u00eda a 10 hect\u00e1reas en las que podr\u00edan implementarse proyectos productivos de tipo ganadero y agr\u00edcola; sin embargo, indic\u00f3 que esa propuesta fue rechazada por la solicitante al mostrarse inconforme con la extensi\u00f3n del predio asignado, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda estarse a lo resuelto en dicha ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n le comunic\u00f3 que son los expertos de las entidades adscritas al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural los encargados de realizar la medici\u00f3n de los inmuebles bajo los presupuestos de las normas aplicables a la regulaci\u00f3n de la Unidad Agr\u00edcola Familiar y le indic\u00f3 que en el informe presentado por el Fondo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras se absolvieron las dudas respecto del \u00e1rea del predio de reasentamiento de la aqu\u00ed actora; sin perjuicio de lo anterior, requiri\u00f3 a la Agencia Nacional de Tierras para que rinda informe sobre el cumplimiento de la sentencia de fecha 20 de septiembre de 2018 y respecto a las gestiones que recientemente se han adelantado para la entrega de los beneficios ordenados en favor de la se\u00f1ora Mercedes Ayala Rueda. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir, que la autoridad judicial accionada no vulner\u00f3 el derecho fundamental de la solicitante, habida cuenta que, oportunamente, atendi\u00f3 su solicitud, efecto para el cual le indic\u00f3 la improcedencia del derecho de petici\u00f3n para impulsar procesos y a pesar de ello requiri\u00f3 a las autoridades administrativas pertinentes, en aras de atender la queja de la actora. <\/p>\n
Sobre circunstancias como la acaecida, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
El hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC1124-2021 y citada en STC2646-2021, CSJ STC4238-2021). (Destaca la Sala) <\/p>\n
Basten estos razonamientos para desestimar el ruego implorado, debido a que es palmario que el Colegiado supli\u00f3 el petitum en su integridad, lo que se traduce en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mercedes Ayala Rueda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9568-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9568-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02338-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La libelista pretende que se ordene a la autoridad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}