STC9573-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9573-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02364-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-01016-00. <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 ordenar a la Sala convocada impartir \u00abel tr\u00e1mite legal de la (\u2026) acci\u00f3n de tutela[,] rechaza[da] por improcedente (sic)\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de los anexos del expediente, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
Inicialmente el quejoso promovi\u00f3 reclamo constitucional en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, originado por la sentencia condenatoria dictada en su contra en el proceso penal n\u00b0 2019-04958, tras considerar agraviados sus derechos fundamentales por las irregularidades en aquel decurso. De ah\u00ed que, pidi\u00f3 decretar la nulidad de las sentencias condenatorias, puesto que el delito de secuestro simple en su criterio es inexistente. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n bajo el radicado n\u00b0 2021-01016-00, qui\u00e9n deneg\u00f3 el amparo por no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad, ya que el actor no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia del ad quem. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que puede instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n si considera tener elementos materiales probatorios para debatir su inocencia, siempre y cuando no hayan sido objeto de discusi\u00f3n en el litigio, remedio que puede activar a trav\u00e9s de abogado y\/o acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo para la asignaci\u00f3n de un profesional del derecho en caso de afrontar escasez de recursos econ\u00f3micos para contratar uno (STP6481-2021, 1\u00b0 jun. 2021). <\/p>\n
El libelista adujo que pese haber informado en el escrito genitor sobre la carencia de \u00abrecursos econ\u00f3micos para pagar la presentaci\u00f3n del recurso [de casaci\u00f3n] (sic)\u00bb, la autoridad convocada neg\u00f3 su queja constitucional, por consiguiente, incurri\u00f3 en \u00abprevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n y en abuso de autoridad por acto arbitrario (sic)\u00bb, am\u00e9n de incumplir sus deberes constitucionales, luego, \u00abcoadyu[v\u00f3] a la vulneraci\u00f3n\u00bb de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo reprochado. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn envi\u00f3 la providencia que resolvi\u00f3 la alzada contra la sentencia condenatoria de primer grado proferida en contra del gestor en el proceso penal n\u00b0 2019-04958 y defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo debe ser denegado por ser improcedente, en la medida en que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable cuando se formula contra una decisi\u00f3n adoptada en otro tr\u00e1mite tutelar, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, pero se logra materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
De all\u00ed la improcedencia aludida, en tanto el promotor, por fuera de los eventos excepcionales aludidos, esto es, apoyado en que no contaba con los recursos para contratar su defensa en el tr\u00e1mite judicial confutado, exige que se ordene a la autoridad convocada impartir \u00abtr\u00e1mite a la acci\u00f3n de tutela\u00bb que fue denegada al incumplir el presupuesto de subsidiariedad por no interponerse el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
De suerte que el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, luego de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra el fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda superlativa porque consiste en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Entre otras razones adicionales, cabe precisar que el resultado objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, hecho que impide a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De all\u00ed que tambi\u00e9n resulte inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal porque no concurre uno de los supuestos que el m\u00e1ximo juez constitucional ha establecido, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que predica de decisi\u00f3n del ad quem, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge sin duda la improcedencia del amparo porque los reparos del precursor no versan sobre falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, am\u00e9n de tampoco suplir el requisito subsidiariedad, puesto que a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e inclusive de insistencia ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9573-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9573-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02364-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}