STC9575-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9575-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02399-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Diego Mauricio y Alejandro Medina Montoya promovieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 36 Civil del Circuito de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso No.2007-00161-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores solicitaron que se revoque el numeral 3\u00ba de la sentencia emitida por la Magistratura accionada en el curso del proceso en comento (29 abril 2021), \u00aby por ende el fallo de primera instancia de fecha 3 de noviembre de 2020 proferido por el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y en su lugar se ordene tener en cuenta el estudio de las excepciones de m\u00e9rito propuestas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su pedimento adujeron que el Juzgado del Circuito mencionado decidi\u00f3 de forma favorable a Martha Luc\u00eda Montoya Durango el proceso ordinario No. 2007-00161-00; sin embargo, el Tribunal revoc\u00f3 dicha determinaci\u00f3n (16 agosto 2018). Indicaron que para la data en que se decidi\u00f3 la segunda instancia la se\u00f1ora Montoya Durango ya hab\u00eda fallecido (9 septiembre 2017). <\/p>\n
Precisaron que el demandante en el proceso ordinario referido, V\u00edctor Manuel \u00c1vila Guerrero, tambi\u00e9n falleci\u00f3, por lo que sus herederos iniciaron, con base en la determinaci\u00f3n del Tribunal, proceso ejecutivo ante el mismo Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. En consecuencia, los hijos de la demandada Martha Lucia Montoya Durango (Q.E.P.D), aqu\u00ed actores, promovieron incidente de nulidad, contestaron la demanda y propusieron las excepciones de m\u00e9rito denominadas compensaci\u00f3n, cobro de lo no debido, confusi\u00f3n, beneficio de inventario y constituci\u00f3n en mora a partir de la notificaci\u00f3n; no obstante, el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 infundadas las defensas (3 de noviembre de 2020). <\/p>\n
Frente a la anterior determinaci\u00f3n promovieron recurso de apelaci\u00f3n, por lo que la Magistratura cuestionada profiri\u00f3 sentencia en la que modific\u00f3 el numeral 1\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n y mantuvo inc\u00f3lume lo dem\u00e1s (29 abril 2021); sin embargo, a su juicio, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho toda vez que no hubo pronunciamiento sobre las dem\u00e1s excepciones invocadas. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que de la queja del actor no se infiere que la Magistratura hubiera incurrido en v\u00eda de hecho alguna, por el contrario, se\u00f1al\u00f3 que es evidente la intenci\u00f3n del gestor de reabrir el debate jur\u00eddico zanjado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, la Sala anticipa la improsperidad del auxilio reclamado, habida cuenta que la determinaci\u00f3n fustigada, esto es, la que declar\u00f3 probada \u00fanicamente la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n propuesta por los aqu\u00ed actores en el juicio coercitivo referido, no luce infundada o arbitraria, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Del escrito de tutela se colige que la queja est\u00e1 circunscrita a cuestionar la sentencia de segunda instancia emitida por el cuerpo colegiado accionado, en raz\u00f3n a que a su juicio, debieron estudiarse todas las excepciones de m\u00e9rito invocadas, a saber, cobro de lo no debido, confusi\u00f3n, beneficio de inventario y constituci\u00f3n en mora a partir de la notificaci\u00f3n y no solamente, como sucedi\u00f3, la defensa denominada compensaci\u00f3n. <\/p>\n
Previo a descender al estudio de fondo del problema jur\u00eddico planteado, debe precisar la Sala que el presente asunto s\u00ed est\u00e1 revestido de relevancia constitucional, toda vez que la sentencia cuestionada, no es completamente favorable a los actores, habida cuenta que la excepci\u00f3n que prosper\u00f3 solo afect\u00f3 algunos de los valores que les son cobrados en el proceso ejecutivo en comento. As\u00ed las cosas se ce\u00f1ir\u00e1 la Corte a determinar si la autoridad judicial cuestionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecha por la ausencia de estudio de alguna de las excepciones que no fueron declaradas acreditadas. <\/p>\n
Ahora bien, revisada la sentencia objeto de censura se advierte que el tribunal s\u00ed estudi\u00f3 todas las defensas invocadas, lo que condujo a que en primer lugar estableciera la procedencia o no de cada una de ellas, para una vez superado dicho an\u00e1lisis emitir pronunciamiento de fondo sobre las excepciones que s\u00ed pod\u00edan ser invocadas en el litigio. As\u00ed, encontr\u00f3 que en virtud de lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso, en el caso concreto por tratarse de la ejecuci\u00f3n de una providencia judicial, solo pod\u00edan alegarse las excepciones de \u00abpago, compensaci\u00f3n, confusi\u00f3n, novaci\u00f3n, remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n o transacci\u00f3n, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia, la de nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento y la de p\u00e9rdida de la cosa debida\u00bb. Por lo expuesto estableci\u00f3: <\/p>\n
Por lo anterior es que la defensa de los ejecutados est\u00e1 limitada a esas precisas excepciones, por tanto, no era viable, como lo expuso la jueza en la sentencia cuestionada, el estudio de fondo de los mecanismos exceptivos denominados, por los demandados como: \u201cCobro de lo no debido\u201d, \u201cBeneficio de inventario\u201d y \u201cConstituci\u00f3n en mora a partir de la notificaci\u00f3n\u201d, al no tener cabida ninguna de ellas dentro de las que son viables proponer en este tipo de ejecuciones. <\/p>\n
Por lo anterior, el \u201crechazo de plano\u201d de los mencionados medios de defensa no admite el cuestionamiento que en el reparo se le hace (\u2026). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que tambi\u00e9n hubo pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n denominada \u00abconfusi\u00f3n\u00bb. Para tal efecto el Tribunal acogi\u00f3 lo expuesto por el Juzgado de primera instancia y sobre el punto precis\u00f3: <\/p>\n
Al respecto, considera el Tribunal, que no err\u00f3 la Juez a-quo cuando se\u00f1al\u00f3 que \u201clos demandados confunden la instituci\u00f3n, porque las restituciones mutuas, no son sin\u00f3nimo de confusi\u00f3n\u201d, toda vez que de acuerdo con el art\u00edculo 1724 del C.C., dicha instituci\u00f3n tiene ocurrencia \u201ccuando concurren en una misma persona las calidades de acreedor y deudor\u201d, de ah\u00ed que tal figura, como modo de extinguir las obligaciones, solo tiene cabida cuando en una misma persona concurren ambas calidades, pero, respecto de una misma prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Establecido lo anterior, no es cierto que por el hecho de las restituciones mutuas ordenadas en providencia del 16 de agosto de 2018, \u201cconcurran simult\u00e1neamente en cabeza de ambos extremos de la Litis una obligaci\u00f3n de dar y hacer\u201d, en raz\u00f3n a que, como lo se\u00f1alan los inconformes en su recurso, en cuanto al veh\u00edculo Mazda 626 LX\/93, de placas BCG301, \u201cla se\u00f1or a MARTAH LUCIA MONTOYA DURNAGO es deudora de la sucesi\u00f3n de VICTOR AVILA GUERRERO en $22.408.500, y a la vez es acreedora de la obligaci\u00f3n de hacer en cabeza de los sucesores procesales de la sucesi\u00f3n de VICTOR MANUEL AVILA GUERRERO de realizar el traspaso del veh\u00edculo\u201d, es decir, es deudora y acreedora pero de prestaciones diferentes. <\/p>\n
Lo expuesto permite colegir que la Magistratura abord\u00f3 a la luz de los art\u00edculos 442 del C\u00f3digo General del Proceso y 1724 del C\u00f3digo Civil el an\u00e1lisis de todas las excepciones formuladas y aunque algunas de ellas no superaron el filtro de procedibilidad, ello no indica que su estudio sea menos estricto o arbitrario. <\/p>\n
En esas condiciones debe admitirse que al margen que los gestores no comparta las reflexiones de su juez natural, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o antojadizas, producto como son de una leg\u00edtima ex\u00e9gesis legal, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al examen de ese cuerpo colegiado, que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional y frustra el inequ\u00edvoco anhelo de los quejosos de anteponer su razonamiento personal, designio ajeno a la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n de tutela que excluye la posibilidad de su ejercicio como instancia adicional de los litigios para renovar debates jur\u00eddicos y probatorios clausurados por los juzgadores de la causa, cuya independencia y autonom\u00eda deben privilegiarse como faros medulares en un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. <\/p>\n
Sobre el particular debe recordarse que <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional\u00bb (CSJ STC3061-2019, reiterada en STC4592-2021). <\/p>\n
En suma, deviene ostensible la inviabilidad de la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA la tutela instada por Diego Mauricio y Alejandro Medina Montoya. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9575-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9575-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02399-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Diego Mauricio y Alejandro Medina Montoya promovieron contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}