STC9576-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9576-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02416-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Luz Marina Manchabajoy D\u00edaz promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, extensiva al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, al Juzgado Promiscuo Municipal de Chachag\u00fc\u00ed y a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No.2021-00090-00 y en el proceso reivindicatorio No. 2019-0223-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se revoque o declare la nulidad de la sentencia de tutela emitida por la Magistratura enjuiciada (21 junio 2021), para que, en su lugar, se deje inc\u00f3lume la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pasto (4 mayo 2021). <\/p>\n
En respaldo de sus aspiraciones indic\u00f3 que fue demandada en el proceso reivindicatorio No. 2019-00223-00 instaurado por Aura Mar\u00eda S\u00e1nchez Herrera, asunto del cual conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Chachag\u00fc\u00ed, quien dict\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones (6 de abril de 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Promiscuo referido interpret\u00f3 indebidamente la demanda, no atendi\u00f3 las defensas que present\u00f3 e incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela (No.2021-00090-00), la cual fue decidida de forma favorable a sus intereses por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pasto; sin embargo, la determinaci\u00f3n fue impugnada y el Tribunal accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n para negar el amparo reclamado. A juicio de la actora, el cuerpo colegiado desconoci\u00f3 la realidad procesal, habida cuenta que reproch\u00f3 que el Juzgado del Circuito invocara defensas que no hab\u00edan sido planteadas, cuando en realidad s\u00ed fueron expuestas en el proceso verbal. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Chachag\u00fc\u00ed adujo que la accionante pretende utilizar la acci\u00f3n de tutela por segunda vez para ventilar y resolver una controversia ya resuelta. <\/p>\n
Para la fecha en que se elabor\u00f3 est\u00e1 decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En efecto, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en eventos de similar connotaci\u00f3n, seg\u00fan la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 2015, acerca del punto adujo que <\/p>\n
(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. (CSJ STC10007-2020 reiterada en CSJ STC568-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
De suerte que, como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra al fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Entre otras razones adicionales, cabe precisar que el resultado objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. <\/p>\n
En ese orden de ideas, inviable resulta el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal porque tampoco concurre uno de los supuestos que el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha establecido, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en su desvinculaci\u00f3n, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje, la protecci\u00f3n invocada se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Marina Manchabajoy D\u00edaz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9576-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9576-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02416-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Luz Marina Manchabajoy D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}