STC9578-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9578-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Hermes Ospina P\u00e9rez frente a la sentencia de 9 de febrero pasado, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2, as\u00ed como respecto al Tribunal Superior del Distrito Judicial y Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, ambos de Bucaramanga; tr\u00e1mite al que fue integrado el Acueducto Metropolitano de la misma ciudad – AMB S.A. ESP. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales \u00aba la igualdad, debido proceso y favorabilidad\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene restar valor a todo lo dirimido dentro del dossier laboral n.\u00b0 \u00ab2013-00456\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del resguardo contra el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga – AMB S.A. ESP, dirigida al reconocimiento y pago de \u00abprimas de antig\u00fcedad\u00bb, dem\u00e1s \u00abprestaciones legales (\u2026) y extralegales desde el 1\u00b0 de marzo de 2002 (\u2026) hacia el futuro\u00bb e, igualmente, \u00abindemnizaci\u00f3n moratoria\u00bb. Eso, al abrigo de la convenci\u00f3n colectiva que como trabajador le ser\u00eda aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda desatada provino fallo adverso a las pretensiones el 16 de marzo de 2015, ratificado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital santandereana, en apelaci\u00f3n del demandante, a trav\u00e9s de sentencia calendada el 3 de junio siguiente, la que a su turno no fue casada por la Corporaci\u00f3n fustigada, en pronunciamiento CSJ SL115, 27 ene. 2020, rad. 72601, y por recurso del mismo extremo litigante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tutelante critic\u00f3 las decisiones de instancia y extraordinaria, dado que, en s\u00edntesis, lo all\u00ed definido \u00abestuvo apartad[o] del precedente [j]urisprudencial [h]orizontal\u00bb, al punto que en pleitos \u00abid\u00e9nticos y de similares situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas a [su] caso\u2026, los Juzgados Laborales del Circuito de Bucaramanga y el Tribunal\u00bb correspondiente \u00abhan reconocido los derechos convencionales\u00bb por \u00e9l \u00absolicitados\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 dijo que el prove\u00eddo disentido se halla concordante, que no desprende vulneraci\u00f3n alguna y que el reclamo carece de prontitud. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga memor\u00f3 lo acaecido en el decurso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Acueducto Metropolitano de esa misma ciudad – AMB S.A. ESP se opuso al \u00e9xito de la clama y a que se la condene laboralmente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital santandereana guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras encontrar que el gestor tardara \u00abcasi un a\u00f1o en acudir al presente tr\u00e1mite\u00bb, desde la notificaci\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n repelido (10 feb. 2020) y, en todo caso, \u00abla interpretaci\u00f3n utilizada por las autoridades judiciales accionadas\u2026, no se torna de alguna forma irrazonable o caprichosa\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el convocante, quien persisti\u00f3 en sus embistes y discrep\u00f3 del a-quo constitucional, por desconocer que \u00abpor [el] tema de [la] pandemia\u00bb los estrados jurisdiccionales estuvieron cerrados hasta el 1\u00b0 de julio del a\u00f1o pasado y, as\u00ed mismo, se vio en la necesidad de recopilar las piezas procesales necesarias; situaci\u00f3n por la que su acudimiento fue tempestivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la tempestividad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente se tiene que los ataques aqu\u00ed enrostrados, de existir, habr\u00edan quedado extendidos al 27 de enero de 2020, cuando fue dictado el veredicto de casaci\u00f3n criticado. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, cierto es que entre la fecha aducida y la de formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u201318 de diciembre postrero\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la persona supuestamente afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Ahora, no es de recibo que se enrostre el \u00abtema de [la] pandemia\u00bb como circunstancia para la demora, pues n\u00f3tese que i) los tr\u00e1mites de tutela no fueron objeto de la \u00absuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales\u00bb dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura entre el 16 de marzo y el 1\u00b0 de julio de 2020 y, por lo mismo, ii) desde entonces se han implementado herramientas dirigidas a la presentaci\u00f3n virtual de este tipo de demandas, de las que, incluso, hizo uso el convocante. <\/p>\n
Para complementar, ha labrado esta Sala que el lapso al que se refiere el presupuesto en cita \u2013inmediatez\u2013 \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ago., rad. 01150-01), por lo que tampoco es de acogida que el a-quo constitucional quisiera computar dicho t\u00e9rmino desde la notificaci\u00f3n edictal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue remitido virtualmente a esta Sala, para tales prop\u00f3sitos, hasta el d\u00eda 6 pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9578-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9578-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Hermes Ospina P\u00e9rez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}