STC9581-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9581-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02437-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Magnolia Diaz Mu\u00f1oz instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9; extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo de nulidad de contrato con radicado n\u00b0 730013103005-2015-00400-06. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De los hechos se extrae que la gestora aspir\u00f3 a que se resolviera con premura el recurso de apelaci\u00f3n de auto que conoce la autoridad accionada. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 12 de marzo hoga\u00f1o se alz\u00f3 en contra del auto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del predio sobre el cual manifest\u00f3 ejercer posesi\u00f3n y que es motivo del pleito objeto de observaci\u00f3n. Relat\u00f3 que se han presentado diversos errores en el reparto del recurso que impidieron el arribo oportuno de su impugnaci\u00f3n a la Sala accionada (23 jun. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el pasado 7 de julio se present\u00f3 en su tr\u00e1mite el cambio de magistrado ponente, lo que, a su juicio, conlleva a una demora excesiva en la definici\u00f3n de su opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el escrito tutelar y las circunstancias que rodean el caso concreto, habr\u00e1 de declararse la improcedencia del amparo porque la actora no ventil\u00f3 sus inconformidades, primigenia y oportunamente, ante el juez natural de la causa, situaci\u00f3n que devela su incuria en el uso de los mecanismos que la ley le otorgaba para controvertir tal situaci\u00f3n y el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de este amparo supralegal. <\/p>\n
En efecto, la queja de la promotora se circunscribe al tiempo que ha transcurrido sin que se resuelva su impugnaci\u00f3n y al hecho de que la misma haya sido objeto de cambio de magistrado ponente el pasado 7 de julio; Sin embargo, revisado el expediente y la base de datos p\u00fablica de consulta de procesos de la Rama Judicial se observa que la promotora no ha acudido ante la Sala accionada a exponer la mora de la que se duele directamente por este excepcional tr\u00e1mite ius fundamental, de lo que se impone la improcedencia del resguardo frente a ese t\u00f3pico por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
De igual forma, en lo que respecta a la inconformidad con la providencia de 7 de julio de la presente anualidad, mediante la cual tuvo lugar el cambio de magistrado ponente para la tramitaci\u00f3n del recurso por \u00abconocimiento previo\u00bb, se extra\u00f1a que tal disentimiento haya sido sometido ante el juez reprochado dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria de la libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar la decisi\u00f3n que por esta senda reprocha, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
Ahora, a pesar de las manifestaciones gen\u00e9ricas de apremio y perjuicio insalvable que acot\u00f3 la impulsora, se echa de menos la acreditaci\u00f3n de su existencia, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria pues \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez natural no se expuso primeramente la inconformidad relativa a la demora en la definici\u00f3n de la alzada, ni se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente por \u00abconocimiento previo\u00bb, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Magnolia Diaz Mu\u00f1oz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9581-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9581-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02437-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Magnolia Diaz Mu\u00f1oz instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}