STC9583-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9583-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00539-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n incoada por Nelly Salcedo viuda de Guerrero frente al fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, sin efectuar petici\u00f3n concreta, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, prevalencia del derecho sustancial, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, m\u00ednimo vital y seguridad social, presuntamente conculcadas por la sede judicial encausada al casar la sentencia del ad-quem y no acceder a sus pretensiones en el juicio laboral que instaur\u00f3. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n de esta causa son los que as\u00ed se sintetizan: <\/p>\n
2.1. En el proceso ordinario laboral que la accionante promovi\u00f3 contra el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia pretendi\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n vitalicia de sobrevivientes por el fallecimiento de su c\u00f3nyuge Ramiro Guerrero Berm\u00fadez, acaecido el 14 de noviembre de 1971, cuando \u00e9ste ten\u00eda 44 a\u00f1os de edad (naci\u00f3 el 27 de abril de 1927) y completaba m\u00e1s de 20 de servicios como trabajador de la entidad demandada. <\/p>\n
2.2. Con sentencia del 19 de julio de 2010 el Juzgado Quince Laboral Adjunto de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a la demandada, decisi\u00f3n que el 31 de agosto de 2011 revoc\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad y, en su lugar, \u00abconden\u00f3\u2026 a reconocer y pagar\u2026 la pensi\u00f3n de sobrevivientes a partir del 2 de septiembre de 2005, en cuant\u00eda no inferior al salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb; pero esa determinaci\u00f3n, el 23 de agosto de 2017, la cas\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte y, en sede de instancia, confirm\u00f3 la emitida por el a-quo. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela, en concreto, adujo la inconforme que, en aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, debi\u00f3 accederse a su solicitud pensional, con apoyo en lo reglado en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1973, en concordancia con la Ley 4\u00aa de 1976, acorde con las cuales, fallecido un trabajador con derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, su c\u00f3nyuge sobreviviente ten\u00eda derecho a reclamar la respectiva asignaci\u00f3n, de forma vitalicia, m\u00e1xime cuando, en su caso, ella depend\u00eda econ\u00f3micamente de su difunto esposo y actualmente tiene 83 a\u00f1os de edad, siendo injusto y contrario al principio de favorabilidad, denegarle la prestaci\u00f3n bajo el argumento que para el momento del deceso Guerrero Berm\u00fadez no contaba con los 50 a\u00f1os de edad que entonces le exig\u00eda la ley para consolidar su derecho pensional, pues la muerte es \u00abun hecho imprevisto, que se le denomina caso fortuito o de fuerza mayor\u00bb, evidenci\u00e1ndose claros defectos sustantivos y f\u00e1cticos en la decisi\u00f3n fustigada, \u00abal basarse en normas inaplicables al caso concreto o interpretadas en forma contraria a su sentido natural\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que con la demanda de amparo se persigue el reconocimiento de una prestaci\u00f3n ajena a sus competencias. <\/p>\n
2. El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia pidi\u00f3 \u00abdenegar por improcedente y archivar la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, comoquiera que esa entidad no ha \u00abvulnerado los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo al hallar razonables los argumentos expuestos por la accionada para casar la decisi\u00f3n dictada por el ad-quem en el juicio fustigado, porque como el causante naci\u00f3 el 27 de abril de 1927 y falleci\u00f3 el 14 de noviembre de 1971, habiendo trabajado por m\u00e1s de 20 a\u00f1os al servicio de los Ferrocarriles Nacionales de Colombia, la normativa aplicable a su caso no era la invocada por la accionante sino el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 53 de 1945, el cual, para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, exig\u00eda que el derecho pensional se hubiese causado, el que en el caso del causante se efectivizaba con un m\u00ednimo de 50 a\u00f1os de edad, rango que no alcanz\u00f3. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso bajo an\u00e1lisis se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que fuerza refrendar el fallo impugnado, comoquiera que en la sentencia de 23 de agosto de 2017 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte explic\u00f3 suficiente y razonadamente los motivos para casar la emitida el 31 de agosto de 2011 por el ad-quem, que hab\u00eda accedido a las pretensiones de la accionante, y en sede instancia, confirmar la del a-quo, adversa al reconocimiento pensional reclamado. <\/p>\n
2.1. En efecto, para resolver en la forma en que lo hizo, la c\u00e9lula judicial enjuiciada previamente resalt\u00f3 que acorde \u00abcon la demanda de casaci\u00f3n y las sentencias proferidas en las instancias, se tiene que no fueron motivo de discusi\u00f3n los siguientes hechos\u00bb: <\/p>\n
\u20261) que Ramiro Guerrero Berm\u00fadez, labor\u00f3 al servicio de la empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia por un periodo superior a 20 a\u00f1os, siendo su primera vinculaci\u00f3n en el mes de julio de 1943, y la \u00faltima desde el 13 de agosto de 1951 hasta el 14 de noviembre de 1971; 2) que el trabajador naci\u00f3 el 27 de abril de 1927 y falleci\u00f3 el 14 de noviembre de 1971. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que de acuerdo a los planteamientos tra\u00eddos en la censura extraordinaria, le correspond\u00eda: <\/p>\n
\u2026definir en este asunto si, para efectos de otorgar la pensi\u00f3n de sobrevivientes deprecada, es necesario que a la fecha de fallecimiento del trabajador ocurrida el 14 de noviembre de 1971, estuvieran reunidos los requisitos previstos en el art\u00edculo 1 de la Ley 53 de 1945 para tener derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n all\u00ed prevista, o si por el contrario, era suficiente contar con los 20 a\u00f1os de servicios de que trata el r\u00e9gimen especial de los trabajadores ferroviarios se\u00f1alados en las disposiciones que regulan la materia, para con base en esa circunstancia habilitar la edad, a fin de que sus beneficiarios puedan acceder a la prestaci\u00f3n por muerte. <\/p>\n
Bajo ese itinerario, recapitul\u00f3 que en su sentencia el Tribunal ad-quem: <\/p>\n
\u2026orden\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 171 de 1961, que establece en lo pertinente lo siguiente: <\/p>\n
Art\u00edculo 12. Fallecido un empleado jubilado o con derecho a jubilaci\u00f3n, su c\u00f3nyuge y sus hijos menores o incapacitados para trabajar por raz\u00f3n de sus estudios o por invalidez, que dependieren econ\u00f3micamente de \u00e9l, tendr\u00e1n derecho a recibir entre todos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo 275 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la respectiva pensi\u00f3n durante los dos (2) a\u00f1os subsiguientes (Subrayado fuera del texto original). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla edad requerida se constituye como un simple elemento de exigibilidad de la prestaci\u00f3n m[a]s no de su causaci\u00f3n ya que, el derecho del trabajador nace en el momento que acredita veinte (20) a\u00f1os de servicio continuo o discontinuo, demostraci\u00f3n que permite modular el derecho a la sustituci\u00f3n pensional regulado por la Ley 171 de 1961[\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, tras destacar que la recurrente en casaci\u00f3n cuestion\u00f3 que \u00abel trabajador no contaba con la edad exigida en la normatividad aplicable a la fecha del fallecimiento, motivo por el cual no pod\u00eda transmitir a sus beneficiarios ese derecho, teniendo en cuenta que no se pueden aplicar los mismos criterios que se establecen para la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961, por lo que el ad quem no tuvo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 22 del Decreto 1611 de 1962, modificado por el 1.\u00ba del 2218 de 1966\u00bb; rese\u00f1\u00f3 que: <\/p>\n
La ley 1\u00aa de 1932 \u00abpor la cual se provee a la jubilaci\u00f3n de los empleados y obreros ferroviarios\u00bb, consagr\u00f3 el derecho a una pensi\u00f3n especial de jubilaci\u00f3n vitalicia a todo empleado u obrero de edad no inferior a cincuenta y cinco a\u00f1os y que haya servido por espacio de veinte, a una empresa ferroviaria o particular; posteriormente, la Ley 206 de 1938, extendi\u00f3 el beneficio al personal de maquinistas, fogoneros, ayudantes de fogoneros, trabajadores de calderos, fundidores y mineros, a favor de quienes se dispuso la pensi\u00f3n a cualquier edad; ulteriormente, la ley 63 de 1940, extendi\u00f3 ese r\u00e9gimen a los trabajadores de talleres; y finalmente, el art\u00edculo 1 de la Ley 53 de 1945 dispuso que: <\/p>\n
ARTICULO 1. Los trabajadores de las empresas ferroviarias oficiales, semioficiales y particulares que no gocen de los beneficios de la pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n, en la forma establecida para otros trabajadores ferroviarios en las Leyes 206 de 1938, 63 de 1940 y 49 de 1943, tendr\u00e1n derecho a dicha pensi\u00f3n, de acuerdo con las disposiciones legales y vigentes sobre la materia, al cumplir 50 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, resalt\u00f3 que era \u00abclaro que el derecho pensional que le asist\u00eda al causante como trabajador ferroviario, exig\u00eda, para la fecha de su deceso, un tiempo de servicios no inferior a 20 a\u00f1os y 50 a\u00f1os de edad, ya que no se demostr\u00f3 que desempe\u00f1ara uno de los cargos de excepci\u00f3n previstos en las citadas leyes 206 de 1938 y 63 de 1940\u00bb; y que aunque el Tribunal \u00abacudi\u00f3, como fundamento de su decisi\u00f3n, a la sentencia proferida en el radicado 23361 del 4 de agosto de 2004, en la que la Corte se ocup\u00f3 del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes de una beneficiaria de un trabajador que prest\u00f3 sus servicios a la Empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia por m\u00e1s de 25 a\u00f1os y falleci\u00f3 el 4 de agosto de 1965, pues ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n especial con veinte a\u00f1os de servicios y cualquier edad; ese asunto\u2026 difiere del que ahora ocupa a la Sala, en el que precisamente la discusi\u00f3n gravita en torno a que, a la fecha del deceso del se\u00f1or Guerrero Berm\u00fadez, no contaba con la edad exigida en la norma aplicable\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, descendiendo al caso concreto, encontr\u00f3 que el recurso extraordinario deb\u00eda prosperar, con la consecuencial desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda, por los siguientes motivos: <\/p>\n
\u2026la Sala se remite a las normas invocadas por el recurrente como infringidas en la sentencia, en especial al art\u00edculo 22 del Decreto 1611 de 1962, modificado por el 1.\u00ba del 2218 de 1966, el cual se\u00f1ala expresamente lo siguiente: <\/p>\n
\u201c1\u00ba. Para los efectos de la ley 171 de 1961, se entiende que una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se ha causado cuando se re\u00fanen los siguientes requisitos: <\/p>\n
\u201ca) Tiempo de servicio exigido por las normas legales, convencionales, reglamentarias o voluntarias, y <\/p>\n
\u201c2\u00ba. Sin embargo, decretada la pensi\u00f3n, el beneficiario podr\u00e1 acreditar la separaci\u00f3n del servicio para poder disfrutar de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c3\u00ba. Para los efectos de esa misma ley, se entiende que una pensi\u00f3n de invalidez se ha causado desde la fecha en que se adquiri\u00f3 el derecho a ella\u201d. <\/p>\n
Si bien es cierto, esta Sala ha admitido la anticipaci\u00f3n de la edad por fallecimiento del causante en el caso de la pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961, en el entendido que \u00e9stas se causan con el despido sin justa causa o el retiro voluntario, seg\u00fan el caso, y as\u00ed se ratific\u00f3 recientemente en la sentencia CSJ, SL3210-2016, ese criterio no es aplicable a este asunto, pues el derecho pensional a partir del cual se causar\u00eda la de sobrevivientes, es el previsto en el r\u00e9gimen especial se\u00f1alado en la Ley 53 de 1945, dado que a la fecha del \u00f3bito, el trabajador contaba con m\u00e1s de veinte a\u00f1os de servicios como trabajador ferroviario. <\/p>\n
Por otro lado, es indiscutido que el art\u00edculo 1 de la Ley 12 de 1975 previ\u00f3, a partir de su vigencia, que: <\/p>\n
El c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, o la c\u00f3nyuge sobreviviente, de un trabajador particular o de un empleado o trabajador del sector p\u00fablico, y sus hijos menores o inv\u00e1lidos, tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del otro c\u00f3nyuge si este falleciere antes de cumplir la edad cronol\u00f3gica para esta prestaci\u00f3n, pero que hubiere completado el tiempo de servicio consagrado para ella en la ley, o en convenciones colectivas. <\/p>\n
De lo anotado se tiene que para la fecha en que falleci\u00f3 Ramiro Guerrero Berm\u00fadez no estaba previsto en el ordenamiento jur\u00eddico que ante el deceso de una persona que tuviera el tiempo de servicio exigido en la disposici\u00f3n legal o convencional aplicable, sus beneficiarios pudieran reclamar la prestaci\u00f3n, pues el contenido del art\u00edculo 12 de la citada Ley 171 de 1961, en concordancia con el 22 del Decreto 1611 de 1962, modificado por el 1.\u00ba del 2218 de 1966, expresamente disponen que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se causa con el cumplimiento de la edad y el tiempo de servicio exigido en las respectivas disposiciones legales o convencionales (se destac\u00f3). <\/p>\n
Por esas razones concluy\u00f3 que \u00abel tribunal infringi\u00f3 las mencionadas disposiciones, al no hacerles producir efectos en el caso concreto, y por tal raz\u00f3n se debe casar la sentencia y, en sede de instancia, son suficientes las anteriores consideraciones para confirmar la decisi\u00f3n del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.2. De esta manera, se advierte que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 la inconforme, muy a pesar de sus alegaciones, en verdad, no se acompasa con un tema relacionado con la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa sino con una simple diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado acusado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que al caso concreto le eran aplicables las normas existentes para cuando se produjo el deceso del quejoso, que no las invocadas por la censora, expedidas con posterioridad a tal insuceso; y con fundamento en su jurisprudencia vigente sobre la materia, se\u00f1al\u00f3 que, para entonces, la viabilidad del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes estaba condicionada a la satisfacci\u00f3n previa, por parte del causante, de los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, lo que en el caso concreto no se demostr\u00f3 y, por ende, impon\u00eda el despacho adverso de las pretensiones. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Lo anterior, debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
3. Basta lo dicho para respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9583-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9583-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00539-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n incoada por Nelly Salcedo viuda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}