STC9584-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9584-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00920-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Agr\u00edcola El Retiro S.A.S. (en reorganizaci\u00f3n) frente a la sentencia de 18 de mayo pasado, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquella empresa promovi\u00f3 contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2, a cuyo tr\u00e1mite fueron integrados el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Apartad\u00f3, Ofelia Serna, la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y Seguridad Social. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad convocante deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, buena fe, confianza leg\u00edtima\u2026, igualdad y equidad\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, que \u00abse deje sin efecto\u00bb lo dirimido en sede extraordinaria dentro del dossier laboral n.\u00b0 \u00ab2018-00247\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Apartad\u00f3 se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda de Ofelia Serna contra la empresa titular del resguardo y Colpensiones, dirigida a la conformaci\u00f3n de un \u00abT\u00cdTULO PENSIONAL\u00bb por el per\u00edodo laborado sin aportes (21 de febrero de 1980 a 11 de noviembre de 1986) y, adem\u00e1s, la reliquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de vejez inicialmente conferida seg\u00fan las cotizaciones dejadas de calcular, m\u00e1s indexaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda desatada provino fallo favorable a las pretensiones el 30 de agosto de 2018, pero modificado (respecto al monto del reajuste pensional) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en apelaci\u00f3n1 y grado jurisdiccional de consulta2, a trav\u00e9s de sentencia calendada el 28 de septiembre siguiente, la que a su turno no fue casada por la Corporaci\u00f3n fustigada, en pronunciamiento CSJ SL152, 25 ene. 2021, rad. 83222.3 <\/p>\n
<\/p>\n
3. La tutelante critic\u00f3 la decisi\u00f3n del juez extraordinario, dado que, en s\u00edntesis, se le ha infligido una carga dif\u00edcil de cumplir muy a pesar de que la falta de afiliaci\u00f3n de sus trabajadores no fue producto de una \u00abomisi\u00f3n\u00bb suya. Adujo, por tal motivo, que debe aplic\u00e1rsele el postulado de \u00abEQUIDAD\u00bb plasmado en los precedentes CC T-937\/13, T-435\/14 y T-281\/20. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 dijo que el prove\u00eddo disentido se halla concordante con la jurisprudencia vigente y no desprende vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Apartad\u00f3 se opuso al \u00e9xito de la clama, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ofelia Serna manifest\u00f3, por conducto de abogada, que no le asiste verdad a la gestora del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y Seguridad Social, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras encontrar que lo referente al principio de \u00abequidad\u00bb no fue pregonado en el decurso casacional disentido y, en todo caso, lo all\u00ed fallado est\u00e1 sujeto al criterio jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la convocante, quien con la ayuda del mandatario persisti\u00f3 en sus ataques y discrep\u00f3 del a-quo constitucional, por supeditarse a una perspectiva \u00abformalista\u00bb, mas no iusfundamental. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL152, 25 ene. 2021, rad. 83222, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada opt\u00f3 por no casar el de segunda instancia, favorable a las reclamaciones blandidas dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2018-00247\u00bb \u2013de Ofelia Serna frente a la empresa quejosa\u2013, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[N]o existe controversia en torno a los siguientes supuestos f\u00e1cticos: i) que el v\u00ednculo laboral entre Ofelia Serna y su empleador [Agr\u00edcola El Retiro S.A.S. en reorganizaci\u00f3n], perdur\u00f3 desde el 21 de febrero de 1980 hasta el 23 de diciembre de 2005; ii) que mediante la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 02362 del 20 de junio de 1986, el ISS llam\u00f3 a inscripci\u00f3n a empleadores y empleados de los Municipios de Chigorod\u00f3, Apartad\u00f3, Turbo y Carepa, a partir del 1\u00b0 de agosto de ese mismo a\u00f1o; iii) que la accionante fue afiliada al ISS hoy Colpensiones, desde el 11 de noviembre de 1986; iv) que durante el per\u00edodo comprendido entre febrero de 1980 y noviembre de 1986, no hubo aportes a la seguridad social en pensiones por parte su empleador; v) que la reclamante es beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993 y, vi) que a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n n.\u00b0 001681 de 2003, Colpensiones le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez, sin tener en cuenta aquel per\u00edodo no aportado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[L]a Corte estim\u00f3 imperioso consolidar el criterio que ahora se encuentra vigente, mediante la (\u2026) sentencia CSJ SL9856-2014[, tambi\u00e9n en SL17300-2014], eliminando totalmente la inmunidad que se otorgaba al empleador que no afili\u00f3 a sus trabajadores al sistema de seguridad social por falta de cobertura en un determinado territorio y, en su lugar, estableci\u00f3 que en los lapsos de no afiliaci\u00f3n, los empleadores, a pesar de que no actuaran de manera negligente, deb\u00edan asumir el riesgo pensional frente a sus trabajadores, por cuanto, respecto de ellos, se manten\u00edan determinadas obligaciones y responsabilidades en relaci\u00f3n a aquellos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[D]icho criterio se ha extendido, incluso, hasta reconocer al trabajador el derecho de recuperar esos tiempos no cotizados, sin importar la raz\u00f3n que tuvo el empleador para dejarlo de afiliar, soluci\u00f3n que a la fecha se emplea en los eventos en que la falta de afiliaci\u00f3n se deba a la ausencia de cobertura del sistema de seguridad social, por la creencia del empleador de no encontrarse regido por una relaci\u00f3n laboral, aun independientemente de si el contrato de trabajo se encontraba vigente cuando entr\u00f3 a regir la Ley 100 de 1993. Todo ello, en apoyo de la evoluci\u00f3n normativa y jurisprudencial, reflejada en disposiciones como el art\u00edculo 76 de la Ley 90 de 1946; los Decretos 1887 de 1994 y 3798 de 2003; los art\u00edculos 33 de la Ley 100 de 1993 y 9\u00ba de la Ley 797 de 2003 y la sentencia CSJ SL939-2019, en armon\u00eda con los principios de universalidad, unidad e integralidad, que presiden la seguridad social. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y frente a los cuestionamientos que la censura hace a la sentencia impugnada, relacionados con la hermen\u00e9utica que el Tribunal imparti\u00f3 al art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, debe decirse que no cometi\u00f3 desatino alguno, por cuanto la Sala ha decantado en m\u00faltiples pronunciamientos, que es posible acumular tiempos correspondientes a periodos cuya afiliaci\u00f3n es omitida por el empleador, a trav\u00e9s de c\u00e1lculo actuarial, a los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, dado que no existe motivo alguno para excluir tales tiempos respecto de aquellas pensiones que se otorgan en virtud de los beneficios contemplados en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
En consecuencia, contrario a lo argumentado por la recurrente, es posible recuperar los tiempos en los que los empleadores omitieron realizar las respectivas cotizaciones al sistema de pensiones, a trav\u00e9s de un c\u00e1lculo actuarial, en trat\u00e1ndose de los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, sea cual fuere la causa de la omisi\u00f3n, lo cual significa que es viable tener esos periodos como efectivamente cotizados o sufragados, por efecto del pago del c\u00e1lculo actuarial y, a su vez, como acertadamente lo concluy\u00f3 el Juez colegiado, aplicarlos para el Acuerdo 049 de 1990, con amparo en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, considera la Corte importante referir, que en la sentencia CSJ SL19556-2017, tuvo la oportunidad de definir un proceso adelantado contra la sociedad aqu\u00ed recurrente, de similares presupuestos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, en donde concluy\u00f3 que ni siquiera por motivos de fuerza mayor, el empleador se desliga de sus obligaciones frente al sistema de seguridad social. <\/p>\n
En efecto, en esa providencia concretamente se dijo: <\/p>\n
[\u2026] aunque pudiera admitirse que el empleador no tuvo culpa alguna en el incumplimiento de la afiliaci\u00f3n, lo cierto es que, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta sala, los deberes y responsabilidades derivados del sistema de seguridad social tienen una especial naturaleza jur\u00eddica, encaminada a la protecci\u00f3n del trabajo y del individuo, de manera que la obligaci\u00f3n del empleador de asumir el pago de las prestaciones, en estos especiales eventos de falta de afiliaci\u00f3n, no debe entenderse derivada del tradicional concepto de responsabilidad por culpa o negligencia, sino de los efectos del trabajo humano y de la irrenunciabilidad de los beneficios derivados del mismo\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la sociedad accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso otorgar la prestaci\u00f3n aclamada por la extrabajadora Ofelia Serna, merced a que, en \u00faltimas, bajo el precedente actual de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, al empleador le es improbable desligarse del deber de sufragar los aportes pensionales, sin importar que el m\u00f3vil de la falta de afiliaci\u00f3n fuera a\u00fan por causas ajenas su voluntad, como parte obligada. <\/p>\n
Es dif\u00edcil desaprobar de plano o calificar de absurdos o aviesos los aludidos planteamientos, \u00abm\u00e1xime si [los] que [se] ha[n agotad]o no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterado en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para remarcar, advi\u00e9rtase que el t\u00f3pico sobre la \u00abEQUIDAD\u00bb y los precedentes de amparo (de 2013 y 2014) aqu\u00ed aludidos no los esboz\u00f3 la compa\u00f1\u00eda censora en el enjuiciamiento laboral y, al margen de lo prenotado, tampoco fluyen aplicables a su controversia, pues en esos casos (y en el de 2020) el debate gravit\u00f3 sobre el reconocimiento pensional, mientras que ac\u00e1 versa acerca de una reliquidaci\u00f3n a la prestaci\u00f3n ya declarada. <\/p>\n
Total, como en este nivel se ha dicho, lo fallado en controversias como la de marras son \u00abinter partes [y]\u2026 no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [los interesados] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01; reiterada, entre muchas otras, en STC9046, 16 jul. 2018, rad. 00112-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Intentada por la gestora del amparo. <\/p>\n
2\u0002 En favor de Colpensiones. <\/p>\n
3\u0002 Por recurso del extremo demandado apelante (aqu\u00ed accionante). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9584-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9584-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00920-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Agr\u00edcola El Retiro S.A.S. (en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}