STC9586-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9586-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2021-00019-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de marzo de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ad\u00e1n Hinestroza Palacios, quien obra en representaci\u00f3n de dos de sus menores hijos, contra el Juzgado Segundo de Familia y la Oficina de Apoyo Judicial, autoridades de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por las convocadas, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene al despacho judicial enjuiciado \u00abdarle tr\u00e1mite preferencial a la solicitud de exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Ante el estrado accionado se adelant\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de alimentos en favor de Juan Carlos Hinestroza Mosquera, en el que se fij\u00f3 una cuota equivalente 12,5% de la asignaci\u00f3n de retiro que devenga su progenitor Ad\u00e1n Hinestroza Palacios. <\/p>\n
2.3. Expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abdesde que envi\u00f3 la solicitud\u2026 y hasta la fecha que se interpone esta acci\u00f3n\u2026, [ni] el juzgado de familia ni la oficina judicial\u2026, han realizado la anotaci\u00f3n en el sistema de gesti\u00f3n judicial\u00bb; y que la demora que se ha suscitado en resolver su petici\u00f3n vulnera los derechos fundamentales de sus hijos menores de edad, pues sus recursos econ\u00f3micos resultan insuficientes para sufragar todas sus necesidades. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Quibd\u00f3, seg\u00fan se consign\u00f3 en el fallo impugnado, inform\u00f3 que la petici\u00f3n que se pregona insatisfecha \u00abfue dirigida al correo electr\u00f3nico J02ctofqdo@cendoj.ramajudicial.gov.co direcci\u00f3n\u2026 que no corresponde al correo electr\u00f3nico de ese despacho judicial, puesto que la cuenta que les fue asignada\u2026 es j02pfqdo@cendoj.ramajudicial.gov.co, direcci\u00f3n electr\u00f3nica en la que\u2026 no fue recibida ninguna solicitud\u00bb. <\/p>\n
Ante esta instancia, dicha sede judicial inform\u00f3 que \u00ab[e]l 29 de abril de 2021, se admiti\u00f3 la solicitud de exoneraci\u00f3n\u2026\u00bb; que \u00abel 18 de mayo de 2021, se notific\u00f3 a la\u2026 Agente del Ministerio P\u00fablico y a la\u2026 Defensora de Familia de Bienestar Familiar\u00bb; que \u00ab[el] 19 de mayo de 2021, se notific\u00f3 personalmente a\u2026, Juan Carlos Hinestroza Mosquera\u00bb; y que \u00abel demandado no se pronunci\u00f3 respecto a las pretensiones de la demanda, por lo que el proceso se encuentra a despacho para sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar destac\u00f3 que \u00aben el caso en particular no existe vulneraci\u00f3n alguna\u2026 a los NNA, que active la competencia del ICBF para emitir pronunciamiento de fondo sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 23 Judicial II de Infancia, Adolescencia, Familia y Mujer expres\u00f3 que \u00abla ausencia de tr\u00e1mite por parte del Juzgado accionado y la oficina de apoyo judicial vulnera el derecho constitucional de acceso a la justicia, lo cual debe ser objeto de amparo por el Juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. La Oficina de Apoyo Judicial de Quibd\u00f3 manifest\u00f3 que \u00abno est\u00e1 autorizada para efectuar el registro de actuaciones relacionadas con procesos en el sistema de informaci\u00f3n Siglo XXI\u00bb; y que el correo \u00abofapoyojudqdo@cendoj.ramajudicial.gov.co nunca ha estado habilitado para la recepci\u00f3n de comunicaciones\u2026, incluso en la calenda antes mencionada [10 de diciembre de 2020], se encontraba habilitado el correo\u2026 recepcionpqrqdo@cendoj.ramajudicial.gov.co, raz\u00f3n por la cual dicho memorial no fue recibido\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, toda vez que \u00abla comunicaci\u00f3n del actor no fue enviada a los correos electr\u00f3nicos habilitados para tal fin, aunque aparecen en el directorio de la p\u00e1gina web de la rama judicial. Por tanto, no puede colegirse vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, frente a una comunicaci\u00f3n que no fue efectiva\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la supuesta omisi\u00f3n del juzgado accionado en tramitar la solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos que elev\u00f3 contra su hijo Juan Carlos Hinestroza Mosquera. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Pues bien, examinada la demanda de tutela, se verifica que lo perseguido por el actor es que se d\u00e9 tr\u00e1mite a la exoneraci\u00f3n de alimentos que reclam\u00f3 frente a Juan Carlos Hinestroza Mosquera. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, advierte la Corte que se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que, mediante auto del 29 de abril de 2021, la sede judicial acusada admiti\u00f3 la prenotada petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n, decisi\u00f3n que notific\u00f3 al demandado, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el pasado 19 de mayo de 2021, actuaciones que, por lo dem\u00e1s, constan en el m\u00f3dulo de \u00abconsulta de procesos\u00bb de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, bajo el radicado \u00ab27001311000219990021300\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9586-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9586-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2021-00019-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}