STC9617-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9617-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Manuel Gregorio Cavadia Padilla y Juan Sebasti\u00e1n Vargas Hern\u00e1ndez frente a la sentencia de 17 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores del amparo pretenden que se ordene la revisi\u00f3n de los autos de fecha 4 de marzo de 2021, mediante los cuales fueron inadmitidas las demandas que dieron origen a los procesos con radicados 2021\u201300067 y 2021\u2013 00068. <\/p>\n
Como soporte manifestaron que, a trav\u00e9s de apoderado, promovieron sendas demandas en las que solicitaron la nulidad de sus registros civiles de nacimiento, las cuales le correspondieron por reparto al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba), quien las inadmiti\u00f3 para que se procediera \u00aba corregir el libelo genitor desde la indicaci\u00f3n de la clase de proceso que se pretende iniciar, as\u00ed como los hechos y pretensiones conforme a una DEMANDA DE IMPUGNACI\u00d3N DE PATERNIDAD O PATERNIDAD\u00bb (4 marzo 2021). <\/p>\n
Frente a las anteriores determinaciones promovieron recursos de reposici\u00f3n; no obstante, los mismos fueron rechazados por improcedentes (12 marzo 2021). <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Lorica hizo un recuento de las actuaciones surtidas en los procesos en comento y se\u00f1al\u00f3 que las mismas se realizaron conforme lo dispone la ley. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n luego de considerar que el amparo reclamado fue instaurado por el abogado Jaime Luis P\u00e1ez Cantero en nombre de Manuel Gregorio Cavadia Padilla y Juan Sebasti\u00e1n Vargas Hern\u00e1ndez, sin que hubiera sido adosado poder alguno, raz\u00f3n por la cual estim\u00f3 que el solicitante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para promover el amparo. <\/p>\n
4. El abogado mencionado impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y para tal fin \u00fanicamente adujo que con el escrito de tutela s\u00ed aport\u00f3 los poderes extra\u00f1ados, los cuales tambi\u00e9n fueron aportados en esta instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En este episodio, es pertinente advertir que cuando el impulsor rebati\u00f3 el desenlace de primer grado ados\u00f3 \u00abpoderes especiales\u00bb conferidos por Manuel Gregorio Cavadia Padilla y Juan Sebasti\u00e1n Vargas Hern\u00e1ndez para que los represente en este terreno. Por ende, es claro que con esos escritos se conjur\u00f3 la falencia que hall\u00f3 presente el Tribunal y que lo condujo a desestimar lo instado, de suerte que se pasar\u00e1 a revisar los presupuestos formales y, de ser el caso, los del fondo en el asunto (STC10421-2019). <\/p>\n
2. Hecha esa precisi\u00f3n, y con vista en la evidencia allegada, la Sala anticipa que ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia, aunque por otros motivos, habida cuenta que resulta palmario que en el caso concreto no est\u00e1 acreditada la subsidiariedad que exige esta especial justicia. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que las decisiones cuestionadas por los actores son los autos por medio de los cuales les fueron inadmitidas las demandas que dieron origen a los procesos 2021\u201300067 y 2021\u2013 00068 (4 marzo 2021) y si bien para rechazar por improcedentes los recursos de reposici\u00f3n promovidos contra dicha determinaci\u00f3n se invoc\u00f3 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso (12 marzo 2021), no puede perderse de vista que la consecuencia jur\u00eddica de la no subsanaci\u00f3n de la demanda es el rechazo del libelo, providencia que, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 ib\u00eddem, s\u00ed es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, como el art\u00edculo 90, inciso 5, del C\u00f3digo General del Proceso contempla que \u00ab[l]os recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u00bb, puede colegirse que si los promotores ten\u00edan alguna queja respecto del motivo por el que se le inadmiti\u00f3 el libelo y no era de su inter\u00e9s subsanarlo, debieron plantear la discrepancia mediante la interposici\u00f3n del recurso procedente, sin que estuvieran habilitados para omitir tal proceder para en su lugar acudir directamente al mecanismo constitucional. <\/p>\n
En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, STC6507-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, el veredicto impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9617-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9617-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Manuel Gregorio Cavadia Padilla y Juan Sebasti\u00e1n Vargas Hern\u00e1ndez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}