STC9618-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9618-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2021-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mary Hern\u00e1ndez Pacheco, Eliecer, Hern\u00e1n Manuel y Fernando Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez frente a la sentencia del 15 de abril de 2021, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron al Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio Choc\u00f3, extensiva a los intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b0 27-615-31-84-001-2019-00030-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores no expusieron pretensi\u00f3n espec\u00edfica; sin embargo, de la lectura de su libelo se extrae que aspiran a dejar sin efectos el auto del 3 de marzo hoga\u00f1o, que concedi\u00f3 el recurso de \u00abreposici\u00f3n\u00bb en contra de la sentencia proferida ese mismo d\u00eda. Igual consecuencia persiguen para el auto que resolvi\u00f3 dicha opugnaci\u00f3n en el que se \u00abrevoc\u00f3\u00bb el veredicto se\u00f1alado. <\/p>\n
En sustento, adujeron que ante el juzgado querellado se adelant\u00f3 el pleito referido que impetr\u00f3 Ana Catalina Ibarra Galeano frente a los herederos determinados e indeterminados de Oscar Manuel Hern\u00e1ndez D\u00edaz. Relataron que el 3 de marzo de la presente anualidad se dict\u00f3 fallo que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y que dicha determinaci\u00f3n fue recurrida en \u00abreposici\u00f3n\u00bb por la demandante, impugnaci\u00f3n que fue concedida y resuelta favorablemente en audiencia del 15 de ese mes. <\/p>\n
Manifestaron que, ante tal prove\u00eddo, en el que la misma juez revoc\u00f3 su sentencia, presentaron la opugnaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual fue despachada desfavorablemente. Finalmente, criticaron que el juzgado haya revocado el pronunciamiento de instancia ya proferido. <\/p>\n
2. La autoridad convocada corrobor\u00f3 los hechos narrados y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la abogada que interpuso el resguardo carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa al no aportar el poder especial que le fuere conferido para intentar el auxilio. <\/p>\n
4. Con el escrito de impugnaci\u00f3n se reiter\u00f3 la invocada lesi\u00f3n ius fundamental y se aport\u00f3 el poder especial extra\u00f1ado por el a quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Superada la falta de legitimaci\u00f3n de la abogada de los accionantes, en tanto trajo el mandato extra\u00f1ado (STC 15331-2019), bien pronto se constata un desafuero may\u00fasculo que habilita la intervenci\u00f3n constitucional en aras de proteger el debido proceso de los actores, como se pasa a exponer. <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso ha vedado la posibilidad de que el fallo dictado en un litigio sea revocado o modificado por parte del mismo funcionario que lo emiti\u00f3, ello se extrae del tenor literal del art\u00edculo 285 que contempla que \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb; situaci\u00f3n que guarda sentido con la finalidad del medio impugnativo que para ese tipo de providencias ha dispuesto el legislador. <\/p>\n
No en vano, trat\u00e1ndose de la impugnaci\u00f3n de sentencias de primera instancia (salvo las que se dicten en equidad), el art\u00edculo 321 ibidem ha preceptuado que el recurso procedente es el de apelaci\u00f3n, cuyo objeto radica en que \u00abel superior examine la cuesti\u00f3n decidida, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante\u00bb a fin de que la misma sea revocada o reformada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda duda de que el recurso de reposici\u00f3n no procede respecto de sentencias y que el \u00fanico mecanismo de impugnaci\u00f3n de las proferidas en sede de primera instancia es el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. A lo anterior se suma la existencia de figuras procesales que, en procura de garantizar el derecho de opugnaci\u00f3n, imponen el deber de tramitar las inconformidades de las partes bajo las reglas de procedimiento que legalmente correspondan para cada caso concreto, ello, a pesar de la eventual equivocaci\u00f3n en que pueda incurrir el recurrente en la denominaci\u00f3n del medio por el cual elevara sus reproches, tal es el caso de la canjeabilidad del recurso cuya ubicaci\u00f3n en la legislaci\u00f3n adjetiva actual reposa en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318, el cual dispone que <\/p>\n
[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que tal instituci\u00f3n se encuentra dirigida a <\/p>\n
(\u2026) impedir que se contin\u00fae denegando el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las partes por simples requisitos de forma, y a corregir las pr\u00e1cticas que se vienen presentando en esta materia, pues una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el ordenamiento jur\u00eddico, imponen a la judicatura propender por la efectividad de las garant\u00edas procesales y no por su obstaculizaci\u00f3n como ocurri\u00f3 en este caso. <\/p>\n
El respeto por las formas propias de cada juicio no implica, en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos, todo lo contrario, la primac\u00eda de lo sustancial, impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia y de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a ella. <\/p>\n
No se trata de avalar el desconocimiento absoluto de la ritualidad procesal, pero tampoco de que el funcionario judicial atienda de manera tan rigurosa a esas formalidades, pues ello apareja un \u00abexcesivo ritual manifiesto\u00bb que sacrifica prerrogativas constitucionales para salvaguardar la forma. (CSJ. STC16395-2017 reiterado en CSJ. STC13229 y STC015-2019). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es dable colegir que la sentencia que pone fin a la instancia no es revocable o modificable por el juzgador que la profiere y que la impugnaci\u00f3n interpuesta contra ella deber\u00e1 tramitarse, cuando sea procedente, por el r\u00e9gimen correspondiente a pesar del eventual equivoco del recurrente. <\/p>\n
4. En esta especie, en la audiencia del 3 de marzo hoga\u00f1o, luego de que se hiciera un recuento de las probanzas practicadas, el juzgado sentenci\u00f3 \u00abno acceder a las pretensiones de la demanda por las declaraciones ya expuestas anteriormente. En ese sentido no da reconocimiento a una existencia de uni\u00f3n marital de hecho de los se\u00f1ores Oscar Manuel Hern\u00e1ndez D\u00edaz y la se\u00f1ora Ana Catalina Ibarra\u00bb (min. 43:20). Proferida tal decisi\u00f3n, el apoderado de la demandante manifest\u00f3 su desacuerdo con el fallo e interpuso \u00abreposici\u00f3n\u00bb (min. 48:04) que fue concedida y resuelta favorablemente al inconforme en la posterior vista p\u00fablica del 15 de marzo siguiente. As\u00ed, en el curso de la \u00faltima audiencia, el mismo estrado revoc\u00f3 su decisi\u00f3n inicial y como consecuencia de ello opt\u00f3 por acceder a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Al tiempo, la juzgadora encartada neg\u00f3 a la apoderada de los demandados la posibilidad de recurrir la determinaci\u00f3n adoptada bajo el argumento de que el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, y mediante el cual se reconocieron los anhelos declarativos, no era susceptible de ning\u00fan recurso conforme al inciso cuarto del canon 318 citado. <\/p>\n
Con ese panorama, se evidencia el yerro superlativo en el proceder del funcionario judicial, comoquiera que, de un lado, desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso al revocar su propio fallo, y del otro, inaplic\u00f3 el deber de canjear el medio de impugnaci\u00f3n improcedente (reposici\u00f3n) por el que s\u00ed era factible (apelaci\u00f3n). Inclusive, lo \u00faltimo tambi\u00e9n ocurri\u00f3 frente al recurso que formularon los convocados, cuando, si bien la \u201creposici\u00f3n\u201d era abiertamente inviable, s\u00ed le era permitida la alzada. <\/p>\n
4. Total, fueron varios los desafueros en que se incurrieron, lo que provoca indefectiblemente la intromisi\u00f3n constitucional para remediarlos, por lo que procede el amparo requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Y, en su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Mary Hern\u00e1ndez Pacheco, Eliecer, Hern\u00e1n Manuel y Fernando Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto los prove\u00eddo de 3 y 15 de marzo de 2021 proferidos en el proceso con radicado n\u00b0 27-615-31-84-001-2019-00030-00, para que el estrado encartado tramite la impugnaci\u00f3n de la sentencia con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso y en las consideraciones expuestas. Para tales efectos, se conceder\u00e1 el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9618-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9618-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2021-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mary Hern\u00e1ndez Pacheco, Eliecer, Hern\u00e1n Manuel y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}