STC9619-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9619-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00121-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en la acci\u00f3n de tutela que Mario Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez instaur\u00f3 a la Procuradur\u00eda 19 Judicial II de Familia de esa ciudad, extensiva a los Juzgados Cuarto y Quinto de Familia de Neiva y dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00531-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas \u00abal buen nombre y (\u2026) honra\u00bb, tras indicar que, en el proceso de interdicci\u00f3n voluntaria promovido a favor de su padre Fernando Augusto Ram\u00edrez, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, el procurador de familia adscrito incorpor\u00f3 el oficio n\u00b0 128 de 26 de abril de 2021, contentivo de \u00abfalso testimonio\u00bb, por consignar que a \u00e9l <\/p>\n
(\u2026) fue revocada la representaci\u00f3n de su hermano interdicto Juan Mauricio Alipio G\u00f3mez, por incumplimiento de sus deberes como curador, por no ser id\u00f3neo y por no haberle garantizado sus derechos fundamentales, pues Juan Mauricio se encontraba en estado de indigencia, deambulando por las calles de Neiva, y la residencia de estos se encontraba en deplorables condiciones, no apta para ser habitada (…). En repetidas ocasiones ha realizado actuaciones con el fin de obstruir la justicia y poder tener a su hermano (\u2026). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el agente del Ministerio P\u00fablico tom\u00f3 como referencia otro decurso de jurisdicci\u00f3n voluntaria que se impuls\u00f3 a favor de su hermano Juan Mauricio Alipio G\u00f3mez en el Juzgado Quinto de Familia de Neiva, escenario donde fue removido como curador provisional en \u00abretaliaci\u00f3n\u00bb por haber interpuesto queja disciplinaria ante el Consejo Seccional de la Judicatura en contra de la titular del despacho judicial de esa \u00e9poca. <\/p>\n
No obstante, enfatiz\u00f3 que las manifestaciones realizadas por el procurador son err\u00f3neas, por cuanto ha cumplido los deberes como guardador de Juan Mauricio Alipio G\u00f3mez y las condiciones del lugar de habitaci\u00f3n de ambos son higi\u00e9nicas y adecuadas, am\u00e9n de indicar que es id\u00f3neo para ejercer el cargo de curador de su progenitor y de su hermano. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Neiva se\u00f1al\u00f3 que en el litigio de interdicci\u00f3n judicial iniciado a favor del padre del accionante -Fernando Augusto Ram\u00edrez- (Rad. n\u00b0 2018-00531-00), la autoridad fustigada remiti\u00f3 memorial tendiente a esclarecer la procedencia del nombramiento del actor como curador, luego de informar su desempe\u00f1o como guardador de su hermano -Mauricio Alipio G\u00f3mez- en un proceso similar proseguido en el Juzgado Quinto de Familia de Neiva. S\u00faplica que deneg\u00f3, porque el decurso transitaba en rendici\u00f3n de cuentas por parte de los curadores suplentes, seg\u00fan los art\u00edculos 103 y 104 de la Ley 1306 de 2009, m\u00e1xime, cuando el conflicto no corresponde a un proceso de \u00abremoci\u00f3n o designaci\u00f3n de curador\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Neiva solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, tras realizar un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el dossier de interdicci\u00f3n del hermano del libelista – Mauricio Alipio G\u00f3mez- (Rad. n\u00b0 2014-00505-00), adem\u00e1s de referir que mediante prove\u00eddo de 28 de julio 2015 revoc\u00f3 la curadur\u00eda provisional y se dispuso a cargo del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior (23 sept. 2016). <\/p>\n
El Procurador 19 Judicial II de Familia de esa ciudad adujo que el resguardo es improcedente por cuanto el oficio n\u00b0 128 se bas\u00f3 en los pronunciamientos realizados por los despachos judiciales que han conocido de las causas donde act\u00faa el quejoso como demandante. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por ausencia de vulneraci\u00f3n de prerrogativas, ya que <\/p>\n
(\u2026) al observar lo dicho por el Procurador 19 Judicial II de Familia de Neiva a trav\u00e9s de su oficio No. 128 del 26 de abril de 2021, dirigido al Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, se evidencia que las expresiones all\u00ed insertas las hace no como una opini\u00f3n o meras afirmaciones en contra del accionante, tendientes a soslayar su derecho fundamental al buen nombre, sino para un proceso judicial, el cual, por el objeto de lo perseguido, ostenta cierta reserva, no tiene connotaci\u00f3n p\u00fablica y adem\u00e1s, se presentan en virtud a la calidad y facultades que como Procurador ostenta el accionado. <\/p>\n
(\u2026) Por ende, lo escrito por el titular del extremo pasivo tampoco lesiona la honra del accionante, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar en su comunicaci\u00f3n lo que tom\u00f3 del proceso judicial adelantado en el Juzgado Quinto de Familia, el cual ya se decidi\u00f3 y termin\u00f3 desde el 23 de septiembre de 2016 y que se reitera, fue producto de lo acontecido en sus diferentes etapas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe tenerse en cuenta que ante el oficio que remiti\u00f3 el Procurador de Familia y respecto del que aduce el accionante contiene las expresiones que transgreden sus prerrogativas, ya hubo pronunciamiento del Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, en el cual, se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda tenerse en cuenta lo all\u00ed descrito, por no estarse en la actuaci\u00f3n de designaci\u00f3n o relevo de curador, sino a la rendici\u00f3n de cuentas de los curadores del padre del accionante que ya hab\u00edan sido escogidos, por lo que, si bien es cierto, la comunicaci\u00f3n se alleg\u00f3, ello fue solamente para que obrara en aquel expediente, sin tener un impacto diferente a poner de presente hechos llevados de una actuaci\u00f3n hom\u00f3loga a otra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El material suasorio incorporado al infolio permite prontamente advertir el fracaso del amparo y la convalidaci\u00f3n de la providencia opugnada, ya que la Procuradur\u00eda 19 Judicial II de Familia de Neiva en el oficio n\u00b0 128 de data de 26 de abril del presente a\u00f1o no vulner\u00f3 los derechos al buen nombre y honra del gestor. <\/p>\n
Sobre la primera prerrogativa, la Corte Constitucional en sentencia T-546 de 2016, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el derecho al buen nombre ha sido definido por la Corte como un derecho-valor, referido a la salvaguarda de toda persona a una buena opini\u00f3n o fama, adquirida como consecuencia de su trayectoria y acciones, por lo que guarda una estrecha relaci\u00f3n con la dignidad humana y otros derechos de rango superior. En otras palabras, est\u00e1 referido al concepto que los dem\u00e1s se forman sobre un individuo, es decir, su reputaci\u00f3n, la cual se ve afectada cuando de manera personal o a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n, se divulga informaci\u00f3n falsa o err\u00f3nea, o se utilizan de expresiones ofensivas o injuriosas que conlleva a que el prestigio social se distorsione afectando su imagen personal. (\u2026) En ese orden, trat\u00e1ndose de la vulneraci\u00f3n al buen nombre de una persona por divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n, le corresponde al juez de tutela valorar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se le presenta, analizando si las afirmaciones divulgadas son falsas, equivocadas o contrarias al prestigio que el individuo [h]a construido con su actuar, situaci\u00f3n en la cual debe proceder al restablecimiento y protecci\u00f3n del derecho (\u2026) (STC9253-2017, reiterada en STC3796-2020 y STC195-2021). <\/p>\n
En cuanto a la segunda, expres\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Los art\u00edculos 2\u00b0 y 21 superiores establecen el derecho a la honra y el deber de las autoridades p\u00fablicas de protegerlo. Al respecto, este Tribunal ha manifestado que alude al valor intr\u00ednseco del individuo frente a s\u00ed mismo y ante la sociedad, el cual debe ser protegido para lograr una correcta apreciaci\u00f3n de este dentro de la colectividad (\u2026). A pesar de la similitud que guarda con el derecho al buen hombre, la honra est\u00e1 referida a \u201cla estimaci\u00f3n o deferencia con la que, en raz\u00f3n a su dignidad humana, cada persona debe ser tenida por los dem\u00e1s miembros de la colectividad que le conocen y le tratan (\u2026). [L]a afectaci\u00f3n del derecho a la honra, necesariamente, conlleva la vulneraci\u00f3n del buen nombre y la dignidad humana, al difundir informaci\u00f3n tendenciosa o parcializada encaminada a menguar la integridad del individuo, evento en el cual, el juez de tutela deber\u00e1 verificar en el caso concreto el contenido de la divulgaci\u00f3n y sus efectos sobre la dignidad de la persona (\u2026)\u201d (T-050 de 2016, T-015 de 2015 y T-634 de 2013, reiterada en STC195-2021). <\/p>\n
Si embargo, estas garant\u00edas tienen l\u00edmites cuando se confrontan con el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n de que goza toda persona o medio de comunicaci\u00f3n, seg\u00fan previene el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, aunque en el sub examine se vislumbra que el conflicto est\u00e1 relacionado con \u00abel derecho a la libertad de expresi\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico la Corte Constitucional, ha indicado que <\/p>\n
(\u2026) Si bien es cierto que los servidores p\u00fablicos mantienen su libertad de informaci\u00f3n y de opini\u00f3n, en su calidad de ciudadanos, tambi\u00e9n lo es que se les restringe, por su mayor compromiso social y debido a que el servicio p\u00fablico es una actividad altamente reglada, que impone mayor prudencia y respeto, por ejemplo, al expedir opiniones y dar informaci\u00f3n. En esa medida, claro est\u00e1 que deviene diferente el \u00e1mbito de la libertad de expresi\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, cuando en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales debe activar su derecho\/deber de difundir o expresar informaci\u00f3n oficialmente relevante. Al respecto, advierte esta Sala que en el ejercicio leg\u00edtimo de sus funciones, los servidores p\u00fablicos deben expresar o informar los resultados de sus investigaciones, que se presumen legales, veraces e imparciales, sin que ello implique la vulneraci\u00f3n de los derechos a la honra y al buen nombre del investigado. (T-949 de 2011) <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) Resulta necesario confrontar, de tal manera, los derechos a la honra y al buen nombre con el ejercicio leg\u00edtimo de funciones, identificando primero si las afirmaciones son falsas o err\u00f3neas, o no est\u00e1n sustentadas en hechos ciertos, o son manifestaciones tendenciosas, exageradas o irrazonables. <\/p>\n
En principio, las informaciones, declaraciones, expresiones, imputaciones o denuncias, efectuadas de buena fe por un servidor p\u00fablico en ejercicio leg\u00edtimo de sus funciones, no pueden ser consideradas per se vulneradoras de la honra o el buen nombre del investigado, acusado o denunciado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, una vez revisado el dossier se observa que el agente del Ministerio P\u00fablico en cumplimiento de su funci\u00f3n constitucional y legal de inspecci\u00f3n, vigilancia y control, as\u00ed como de intervenci\u00f3n en los procesos judiciales en procura de la salvaguarda de prerrogativas fundamentales, entre ellas, las garant\u00edas para ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes y su contexto familiar en el litigio materia de escrutinio -n\u00b0 2018-00531-00, mediante el oficio n\u00b0 128 inform\u00f3 pormenores del desempe\u00f1o del accionante en el cargo que fungi\u00f3 como guardador de su hermano -Mauricio Alipio G\u00f3mez- (Rad. n\u00b0 2014-00505-00), am\u00e9n de comunicar ante el juez cognoscente el acontecer en aquel decurso, exposici\u00f3n soportada en: i) el informe de la visita socio familiar efectuada por la trabajadora social del Juzgado Quinto de Familia de Neiva1; ii) el interlocutorio proferido por ese estrado donde revoc\u00f3 el nombramiento del quejoso como \u00abcurador de su hermano\u00bb y, en su lugar, dispuso el cuidado a cargo del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (28 jul. 2015)2; iii) la providencia que mantuvo inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n (23 sep. 2016)3, resoluci\u00f3n que fue confirmada por el Superior y; iv) las actas de las audiencias de rendici\u00f3n de cuentas del Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. De ah\u00ed que, refulge con nitidez que el Procurador 19 Judicial II de Familia de Neiva no incurri\u00f3 en extralimitaci\u00f3n de sus funciones, por consiguiente, tampoco es atribuible agravio alguno contra los derechos a la honra y buen nombre del actor. <\/p>\n
Basten estos razonamientos para refrendar el prove\u00eddo cuestionado por ser palmaria la indemnidad de las prerrogativas que el promotor proclama comprometidas, puesto que la realidad probatoria no acredita su amenaza o vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Carpeta: Cuaderno1; Archivo: 06VisitaSocial; Expediente digital 41001311000520140050500 <\/p>\n
2\u0002 Archivo: 24AutoRevocaNombramientoCurador; ibidem <\/p>\n
3\u0002 Archivo: 43Sentencia; ejusdem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9619-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC9619-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00121-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}