STC9621-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9621-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende, por un lado, que se ordene aplicar los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, y por el otro, que el despacho fustigado le env\u00ede cada una de las actuaciones que ocurran dentro del proceso a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que es actor popular en el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n y que el juzgador no le \u00abda impulso oficioso\u00bb al mismo. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia indic\u00f3 que \u00abel accionante omite de manera continua el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, creando congesti\u00f3n en la administraci\u00f3n judicial proponiendo acciones sin agotar los mecanismos con los que cuenta en primera instancia, sobre todo cuando ante este Despacho en ning\u00fan momento ha solicitado o requerido aplicaci\u00f3n del art\u00edculo referido\u00bb. Aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que el gestor \u00absiempre ha tenido acceso a los estados electr\u00f3nicos publicados en la p\u00e1gina de la Rama Judicial (…). Adem\u00e1s al actor le fueron compartidas las carpetas de las acciones del 2020 y 2021, donde puede verificar el estado de cada una de ellas\u00bb. Por su parte, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Risaralda solicit\u00f3 ser desvinculada y el Comit\u00e9 de Cafeteros se opuso a las pretensiones del libelista pues \u00abno se vislumbra omisi\u00f3n al deber de observancia del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el resguardo porque \u00ab[e]l actor alega que la a quo (i) no aplica los art\u00edculos 5\u00ba y 84, Ley 472; y, (ii) pide que remita a su correo cada una de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n popular (\u2026); empero, en el expediente no obra ruego semejante (\u2026); por lo tanto, reprocha omisiones inexistentes\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 la decisi\u00f3n sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte el decaimiento de lo anhelado por Uner Augusto Becerra Largo y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto confutado, pues revisada la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00171, es evidente que sus aspiraciones irrespetan el presupuesto de la subsidiariedad que impera en esta materia. <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
En el caso en concreto, se observa que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo por el actor, es que se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, frente al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular referida, la aplicaci\u00f3n de los preceptos normativos atr\u00e1s indicados, as\u00ed como la comunicaci\u00f3n de las actuaciones que ocurran dentro del proceso a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Sin embargo, con vista en los elementos de juicio obrantes en el expediente, bien pronto se advierte que las peticiones formuladas por el inconforme son ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del mencionado litigio el actor no ha hecho uso de las herramientas de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que el gestor del amparo haya expuesto en el escenario correspondiente las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional, lo que torna improcedente la tutela. <\/p>\n
Como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n excepcional procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (CSJ STC1399-2021, STC3705-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, ha precisado la Corte que: <\/p>\n
siempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC3986-2020, reiterada en STC3705-2021). <\/p>\n
Con todo, debe advertirse que la agencia del circuito dio impulso a la acci\u00f3n popular, conforme lo hizo saber en el traslado de este tr\u00e1mite constitucional. Al respecto indic\u00f3 que \u00aben atenci\u00f3n a la notificaci\u00f3n de la tutela, el d\u00eda de ayer nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021), e[l] Despacho realiz\u00f3 las notificaciones correspondientes, dentro de las cuales se realizaron comunicaciones telef\u00f3nicas con el Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros dada cuenta que el accionante no indic\u00f3 correo electr\u00f3nico para la remisi\u00f3n de notificaciones\u00bb. Aunado a ello, inform\u00f3 que el accionante \u00absiempre ha tenido acceso a los estados electr\u00f3nicos publicados en la p\u00e1gina de la Rama Judicial (…). Adem\u00e1s al actor le fueron compartidas las carpetas de las acciones del 2020 y 2021, donde puede verificar el estado de cada una de ellas\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido ya ha sido satisfecho. En relaci\u00f3n con lo anterior, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9621-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9621-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}