STC9622-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9622-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Gerardo Alonso Herrera Hoyos formul\u00f3 frente a la sentencia de 24 de junio de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2021-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene a la autoridad convocada admitir la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 y se aplique el precedente n\u00b0 2018-00551-01, proferido por esta Sala, cuyo ponente fue el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que la agencia del circuito querellada rechaz\u00f3 (9 jun. 2021) el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, por no cumplir con lo indicado en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998. Su reproche radic\u00f3 en que no se pod\u00eda emitir la decisi\u00f3n anterior, pues observ\u00f3 en debida forma dicho precepto. Aunado a ello, advirti\u00f3 que no recurri\u00f3 el prove\u00eddo, porque con base en el antecedente jurisprudencial citado \u00abno es NECESARIO, reponer, (\u2026) cuando el pronunciamiento objeto de reproche desconoce de manera PROTUBERANTE los derechos fundamentales o las normas de orden publico (sic), no resulta conveniente anteponer tales exigencias, pues no constituyen un obst\u00e1culo insuperable que IMPIDA otorgar la protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho accionado indic\u00f3 que la acci\u00f3n popular \u00abfinaliz\u00f3 con auto del 09 de [junio], a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional, como quiera que el accionante no subsan\u00f3 las falencias anotadas en decisi\u00f3n del 21 de mayo de esta anualidad. Es de anotar que, el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n en comento, se notific\u00f3 por estados electr\u00f3nicos el 10 de [junio]; motivo por el cual, se encuentran corriendo los t\u00e9rminos de ejecutoria, sin que el actor popular haya elevado pronunciamiento alguno\u00bb. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tribunal declar\u00f3 improcedente la s\u00faplica porque \u00ab[r]evisado el expediente que contiene la mencionada acci\u00f3n popular, se evidencia que el auto que rechaz\u00f3 la demanda, frente al que se formula el reproche constitucional, se profiri\u00f3 el 9 de junio de este a\u00f1o y si en cuenta se tiene que el amparo se formul\u00f3 el 10 de junio siguiente, se puede concluir que se acudi\u00f3 a este medio cuando ni siquiera hab\u00eda empezado a contar el t\u00e9rmino de ejecutoria de la citada providencia, lo que justifica la declaratoria de improcedencia, ya que en ese lapso ha debido hacer uso de los recursos ordinarios que se consideraran procedentes y no acudir directamente a la v\u00eda subsidiaria de la tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el promotor, fundado en los mismos argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desenlace objetado debe ratificarse por similares razones a las ofrecidas por el colegiado de Pereira. En efecto, pronto se advierte que la salvaguarda resulta prematura porque el censor acudi\u00f3 a este medio para discutir el rechazo de su demanda cuando para ello el ordenamiento jur\u00eddico le brindaba un espacio dentro del proceso judicial examinado. Pues, como lo contempla el art\u00edculo 90, inciso 5, del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]os recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u00bb, de suerte que si el promotor ten\u00eda alguna queja respecto del motivo por el que se le rechaz\u00f3 el libelo, debi\u00f3 plantear la discrepancia mediante la interposici\u00f3n de los recursos procedentes. As\u00ed las cosas, en palabras del Tribunal, se \u00abacudi\u00f3 a este medio cuando ni siquiera hab\u00eda empezado a contar el t\u00e9rmino de ejecutoria de la citada providencia, lo que justifica la declaratoria de improcedencia, ya que en ese lapso ha debido hacer uso de los recursos ordinarios que se consideraran procedentes y no acudir directamente a la v\u00eda subsidiaria de la tutela\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
2. Ahora bien, respecto a la aplicaci\u00f3n del precedente tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el tutelante, esto es, el sentado en el caso n\u00b0 2018-00551-01, cuyo ponente fue el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, resulta inviable su petici\u00f3n porque en primer lugar, si bien en otrora la Corte pas\u00f3 por alto la incuria del petente en la interposici\u00f3n del remedio horizontal consagrado en la citada regla 36 frente a providencias como la ac\u00e1 examinada, esa postura cambi\u00f3 mediante la STC14623-20181, por cuanto permitir la inobservancia de los requisitos propios de este amparo constitucional terminar\u00eda desnaturaliz\u00e1ndolo. <\/p>\n
Y en segundo lugar, porque los supuestos f\u00e1cticos de aquel caso distan en su totalidad con los expuestos en este auxilio, debido a que en ese fallo de tutela se flexibiliz\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad al exigirse como requisito de admisibilidad de la demanda popular el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad accionada que se encontraba inscrita en la C\u00e1mara de Comercio, requerimiento no contemplado en la Ley 472 de 1998; situaci\u00f3n dis\u00edmil del debate suscitado en esta oportunidad. <\/p>\n
Sumado a esto, como en diferentes oportunidades se ha sostenido, cada caso tiene unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y no deben resolverse de manera uniforme o por v\u00eda general, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas en sede constitucional generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996 que prev\u00e9 c\u00f3mo \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el veredicto impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Exp. 66001-22-13-000-2018-00891-01 M.P. Luis Armando Tolosa Villabona <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9622-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9622-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Gerardo Alonso Herrera Hoyos formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}