AC3147-2021 (2021-01161-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3147-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01161-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Palmira y su hom\u00f3logo Cincuenta y Uno de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, el Banco Agrario de Colombia S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva con garant\u00eda real contra Leonel Giraldo Pati\u00f1o, para obtener el recaudo del capital contenido en el pagar\u00e9 n\u00b0 069406100009009, as\u00ed como los intereses de plazo y mora, y fij\u00f3 la competencia territorial por \u00abla vecindad de las partes, lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y naturaleza del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El otro despacho judicial involucrado se abstuvo de conocerlo con estribo en la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la regla prevista en el numeral 5\u00ba de la aludida norma y la comprobada existencia de una sucursal de la entidad acreedora en la ciudad de Palmira, a la que se vinculaba la obligaci\u00f3n reclamada. Por tanto, suscit\u00f3 el conflicto negativo de competencia que aqu\u00ed se debe zanjar (17 feb. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como directriz general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y en el 3\u00ba a\u00f1ade que \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el numeral 10 establece un criterio exclusivo, seg\u00fan el cual en \u00ablos procesos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, teniendo en cuenta que a voces del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[c]uando ocurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se entender\u00e1 que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relaci\u00f3n especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella sola ser\u00e1 para tales casos el domicilio civil del individuo\u00bb, es posible que dichos organismos estatales tengan concomitantemente m\u00e1s de un domicilio, evento en el cual la controversia se puede desarrollar en cualquiera de ellos, siempre que est\u00e9n involucrados en el objeto de la discusi\u00f3n. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque si la entidad es demandada no cabe duda que resulta aplicable por analog\u00eda el numeral 5\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone que en \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de \u00e9sta\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Sobre el particular, en CSJ AC2346-2018, reiterado en AC5420 de 2019, se anot\u00f3 que \u00abmal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aqu\u00e9lla contiene un fuero personal general, finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jur\u00eddica, car\u00e1cter que ostenta aqu\u00ed la entidad analizada\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si en cambio la instituci\u00f3n es quien promueve el pleito, tambi\u00e9n deviene atendible la posibilidad de adelantarlo en cualquiera de sus \u00abdomicilios\u00bb, en virtud de la autorizaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no hay raz\u00f3n para dispensar un tratamiento distinto a dos situaciones de similar connotaci\u00f3n pr\u00e1ctica. <\/p>\n
De modo que cuando una persona de derecho p\u00fablico integra alguno de los extremos de la litis es admisible que el concepto de \u00abdomicilios\u00bb cobije tambi\u00e9n el de la agencia o sucursal involucrada en la cuesti\u00f3n, a fin de realizar la atribuci\u00f3n de la controversia en dicho lugar. <\/p>\n
3. En el sub examine, como el organismo demandante, Banco Agrario de Colombia S.A., es una \u00abentidad p\u00fablica\u00bb, pues es una \u00absociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de propiedad industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, de la especie de las an\u00f3nimas\u00bb, el par\u00e1metro d\u00e9cimo ibidem es el que define la competencia en el sub lite, quedando descartados los dem\u00e1s aspectos determinantes de la \u00abasignaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan se desprende de los anexos del libelo introductor, una de las \u00abagencias\u00bb del Banco acreedor se encuentra ubicada en el municipio de Palmira, dependencia que particip\u00f3 directamente en la celebraci\u00f3n del contrato de mutuo, la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo valor materia de ejecuci\u00f3n e incluso en el otorgamiento de la garant\u00eda hipotecaria vinculada al pleito. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que la entidad estaba facultada para radicar el pliego ante el juez de esa localidad, m\u00e1xime si se observa que dicha urbe coincide con el \u00ablugar para el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb referido en la cl\u00e1usula primera del \u00abpagar\u00e9 n\u00b0 069406100009009\u00bb objeto de recaudo y con el \u00abdomicilio del demandado\u00bb, lo que se refuerza al centrarse en estos puntuales aspectos la elecci\u00f3n de la acreedora. <\/p>\n
Luego, se equivoc\u00f3 el juzgador de Palmira al desprenderse de la controversia, habilitado como se encontraba para rituarla conforme a los par\u00e1metros apuntados, sin que tal conclusi\u00f3n decaiga con ocasi\u00f3n de la postura mayoritaria plasmada en la providencia AC140-2020, pues como en reciente oportunidad lo advirti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, en un caso de similares contornos, <\/p>\n
4. Por consiguiente, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina que inicialmente la recibi\u00f3 y se comunicar\u00e1 esta determinaci\u00f3n a la otra sede inmersa en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Palmira es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3147-2021 (2021-01161-00) AC3147-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01161-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Palmira y su hom\u00f3logo Cincuenta y Uno de Bogot\u00e1 D.C. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}