AC3152-2021 (2021-02157-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3152-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02157-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Angostura (Antioquia). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. formul\u00f3 demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas contra Wblado de Jes\u00fas Quiroz Pati\u00f1o, domiciliado en el municipio de Angostura, como depositario provisional del bien identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 037-30578, ubicado en ese mismo lugar, y fij\u00f3 la competencia territorial por \u00abel factor subjetivo por la calidad de la parte demandante\u00bb (fls. 3 al 10, cuad. dda. pdf.) <\/p>\n
2.- La oficina judicial rechaz\u00f3 el libelo con estribo en la regla establecida en el numeral 1\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en atenci\u00f3n a la vecindad del convocado; en consecuencia, lo remiti\u00f3 al Juez Promiscuo Municipal de esta. <\/p>\n
3.- El funcionario receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, basado en el numeral 10\u00ba del citado precepto, teniendo en cuenta que de acuerdo con el canon 29 \u00eddem es prevalente la competencia establecida por la calidad de las partes. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (fls. 2 al 6, archivo 0004 pdf). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En atenci\u00f3n a que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb, que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, debe encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge un fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
3.- En el sub lite, la actora manifest\u00f3 que \u00abes una sociedad organizada como Sociedad por Acciones Simplificada, comercial, de econom\u00eda mixta, del orden nacional, autorizada por la ley, de naturaleza \u00fanica; descentralizada por servicios, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb. En consecuencia, no existe duda de la naturaleza de entidad p\u00fablica descentralizada por servicios (fl. 11 archivo 0002 pdf). <\/p>\n
Sobre el punto, la Sala indic\u00f3 en AC2433-2017, <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la rama ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u201c[l[as sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta\u201d, por lo que es evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 citado. <\/p>\n
6. Preciso es relacionar que no obstante que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. sea una empresa de la naturaleza indicada cuya labor misional se orienta por el derecho privado, la regla procesal de competencia indicada no hace distinciones, por lo que aunado el hecho de ser una preceptiva de orden p\u00fablico, es de forzoso acatamiento. <\/p>\n
4.- Con ese panorama, se observa que el juzgado de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento de este asunto, comoquiera que no tuvo en cuenta la prelaci\u00f3n de competencia fijada en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que la promotora es una entidad p\u00fablica, por lo que resulta aplicable el fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem. <\/p>\n
5.- Por tanto, al ser Bogot\u00e1 el domicilio de la gestora, seg\u00fan se desprende de la demanda y sus anexos, es ese y no otro el lugar donde debe ser adelantado el ritual, por lo que se ordenar\u00e1 remitir la actuaci\u00f3n al funcionario de esta capital para que la asuma, y se comunicar\u00e1 lo definido al otro estrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
TERCERO. Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3152-2021 (2021-02157-00) AC3152-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02157-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Angostura (Antioquia). ANTECEDENTES 1.- Ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}