AC3171-2021 (2021-01846-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3171-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-01846-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por DANIEL EDUARDO SIERRA SANDOVAL, como agente oficioso de YADIRA ELENA SANDOVAL DANGOND, ANA KARINA NAMEN CARRILLO, BEATRIZ SEGURA D\u00cdAZ, MIGUEL \u00c1NGEL QUINTERO FERN\u00c1NDEZ, JEAN CARLOS JIM\u00c9NEZ D\u00cdAZ, ELDA D\u00cdAZ ARREDONDO, CINDY LORENA PRADO P\u00c9REZ, SONIA PALOMO ROJAS, ENRIQUE RAM\u00d3N VARGAS AROCA, MERLY ESTER MOLINA CASTILLA, ORLEIDER ARIAS SERRANO, YANETH RAM\u00cdREZ ACU\u00d1A, \u00d3SCAR FERNANDO VELOSA CAMACHO, ROSEDLIN JOSEFINA GONZ\u00c1LEZ, MAR\u00cdA DEL ROSARIO BARRETO, HENRY CHAMAT ROMERO, MAR\u00cdA IN\u00c9S M\u00c1RQUEZ VALERA, SERGIO ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ LUQUE, TILCIA GARC\u00cdA RINC\u00d3N, MAR\u00cdA ELICENIA TARAZONA DE BAYONA, JORGE ELIECER M\u00c1RQUEZ CASTRO, LORENA ANTONIA VILLALOBOS MENDOZA, JOS\u00c9 EDUARDO FRAGOZO BARROS, SHERLEY JISSETH FRAGOZO CARMONA y NORIS ESTHER CARMONA BARRIOS contra la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2018 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro del proceso ordinario especial de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que la sociedad Lascano Morales e hijos SCS adelant\u00f3 frente a la Fundaci\u00f3n Francisco Watson. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso que origina la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, la demandante, aqu\u00ed actora, solicit\u00f3 declarar resuelto el contrato de compraventa suscrito entre las partes, contenida en la escritura p\u00fablica No. 1603, protocolizada el 23 de septiembre de 2010 en la Notar\u00eda Tercera de Valledupar, y en consecuencia, ordenar a la demandada restituir el predio objeto de este, y que se condene a aquella al pago de los frutos naturales y civiles, as\u00ed como los perjuicios causados. <\/p>\n
2. Notificada la demanda al extremo pasivo y agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 5 de mayo de 2015 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la citada capital dict\u00f3 sentencia, en la que accedi\u00f3 a las s\u00faplicas incoadas. <\/p>\n
3. Apelado el fallo anterior por el extremo activo, la Sala Civil del Tribunal Superior de ese mismo distrito judicial, mediante providencia del 12 de diciembre de 2018, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente, actualizando las sumas que se ordenaron restituir mutuamente entre las partes. <\/p>\n
4. Respecto de la precitada determinaci\u00f3n, los actores presentaron el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sustentado en las causales sexta y s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
8. Repartido el asunto a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en auto anterior se inadmiti\u00f3 el respectivo libelo para que se corrigieran las falencias all\u00ed advertidas, so pena de rechazo. <\/p>\n
9. Transcurrido el lapso concedido para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda inform\u00f3 al Despacho que el recurrente aport\u00f3 oportunamente su escrito de subsanaci\u00f3n, con los respectivos anexos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ante las contingencias y dificultades ocasionadas por la pandemia que atraviesa el pa\u00eds por cuenta del virus denominado \u201cCovid-19\u201d, el Gobierno Nacional expidi\u00f3 el Decreto Legislativo No. 806 del 4 de junio de 2020, \u201cPor el cual se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u201d. <\/p>\n
Respecto de tales deberes, la Corte Constitucional, tras ejercer el control de constitucionalidad, los hall\u00f3 ajustados a la Constituci\u00f3n en sentencia C-420 de 2020, al precisar en cuanto a su idoneidad y necesariedad, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) las cargas procesales previstas en los art\u00edculos 4\u00ba, 6\u00ba y 9\u00ba imponen permiten agilizar el tr\u00e1mite de los procesos en cuanto: (i) la colaboraci\u00f3n de las partes en la provisi\u00f3n de las piezas procesales cuando no se tiene contribuye de forma efectiva a evitar la par\u00e1lisis del proceso en los eventos en que no sea posible acceder al expediente del proceso; (ii) la inclusi\u00f3n del correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n del demandado dentro de los requisitos de la demanda, y su remisi\u00f3n al demandado previo a la admisi\u00f3n facilita el proceso de notificaci\u00f3n del auto admisorio y habilita la comunicaci\u00f3n con las partes mediante TIC desde el inicio del proceso; por \u00faltimo, (iii) la eliminaci\u00f3n de requisitos formales para la fijaci\u00f3n de estados de forma electr\u00f3nica y la remisi\u00f3n de las actuaciones procesales a la contraparte desde su presentaci\u00f3n agilizan el tr\u00e1mite del proceso y contribuyen a la eficiencia de las autoridades judiciales al descargarlas de labores secretariales innecesarias cuando se hace uso de las TIC.\u201d <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con su proporcionalidad, que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) los deberes impuestos en los art\u00edculos 6\u00b0 y 9\u00b0 no obstaculizan el acceso a la administraci\u00f3n de justicia ni implican que las partes asuman responsabilidades propias de las autoridades judiciales. Se trata, como en el caso anterior, de una manifestaci\u00f3n del deber de colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia y del principio de econom\u00eda procesal, que busca imprimirles celeridad a las actuaciones y agilizar el tr\u00e1mite de los procedimientos, mediante el uso de canales digitales que brindan inmediatez y permiten la interacci\u00f3n de los sujetos procesales en las circunstancias de aislamiento preventivo y distanciamiento social, caracter\u00edsticas del Estado de emergencia que gener\u00f3 la pandemia de la COVID-19. En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 6\u00b0, cabe anotar que seg\u00fan lo dispuesto en su inciso 4, si el demandante no conoce el canal digital al que puede enviar la demanda al demandado podr\u00e1 cumplir la obligaci\u00f3n de remisi\u00f3n previa de esta actuaci\u00f3n mediante el env\u00edo f\u00edsico de los documentos, lo que garantiza que su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia no se vea truncado por esa circunstancia.\u201d <\/p>\n
No obstante, solo hizo un reparo frente a la carga impuesta en el inciso primero de dicho canon, al expresar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) la Sala observa que el art\u00edculo 6\u00b0 no ofrece ning\u00fan remedio que permita evitar la inadmisi\u00f3n de la demanda en aquellos eventos en que el demandante desconozca el canal digital donde deben ser notificados los testigos, peritos o cualquier tercero que deba ser citado al proceso. La Sala considera que esta medida constituye una barrera de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en cuanto es una respuesta desproporcionada a los eventos en que el demandante no conoce el canal digital de notificaci\u00f3n de los testigos, peritos o terceros que deban ser convocados al proceso por cuanto impone una sanci\u00f3n que afecta la existencia misma del proceso, pese a que la informaci\u00f3n requerida incide \u00fanicamente en una parte de todo el tr\u00e1mite procesal y su ausencia no impide la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n de fondo que resuelva el conflicto.\u201d <\/p>\n
Por lo que, finalmente resolvi\u00f3, \u201cDeclarar EXEQUIBLE de manera condicionada el art\u00edculo 6 del Decreto Legislativo 806 de 2020, en el entendido de que en el evento en que el demandante desconozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de los peritos, testigos o cualquier tercero que deba ser citado al proceso, podr\u00e1 indicarlo as\u00ed en la demanda sin que ello implique su inadmisi\u00f3n.\u201d <\/p>\n
2. En el sub judice, aunque a los recurrentes se les solicit\u00f3 cumplir el deber mencionado en precedencia1, \u201cen tanto que la constancia en formato digital aportada para atender dicha exigencia exhibe, por un lado, que \u00fanicamente se remiti\u00f3 un archivo, contentivo de la copia de la demanda de revisi\u00f3n, faltando sus anexos, y por otro, las cuentas electr\u00f3nicas a las que fue enviado dicho documento no se mencionan en este que pertenezcan a las partes del mentado litigio\u201d, no demostraron haber atendido la carga aludida en precedencia. <\/p>\n
En efecto, con la formulaci\u00f3n del recurso2, los impugnantes anexaron el archivo digital que denominaron \u201cPRUEBA NOTIFICACION A LOS DEMANDADOS DECRETO 806 DE 2020\u201d, el cual consigna la siguiente informaci\u00f3n: <\/p>\n
Del citado documento se puede apreciar, inicialmente, que el 31 de mayo hoga\u00f1o la apoderada de los aqu\u00ed interesados remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica dispuesta para tales efectos la susodicha demanda de revisi\u00f3n, cuyo archivo comprimido en formato PDF tiene un tama\u00f1o de 678K, y proporcion\u00f3 un enlace para consultar los anexos se\u00f1alados en esta. As\u00ed mismo, que el 4 de junio siguiente envi\u00f3 dicha documentaci\u00f3n a los email \u201cjaznata23@hotmail.com\u201d y \u201candresophia1183@gmail.com\u201d. <\/p>\n
Con el escrito de subsanaci\u00f3n, la togada indic\u00f3 que \u201csolo invocare como causal de revisi\u00f3n la causal contemplada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d, con lo cual dijo sanear los reparos expuestos en los numerales 1 y 4 del auto inadmisorio, y seguidamente inform\u00f3, en aras de atender la deficiencia advertida en el numeral 2 de dicho prove\u00eddo, el correo electr\u00f3nico de sus poderdantes, el suyo, el de los despachos judiciales que conocieron el juicio en primera y segunda instancia, as\u00ed como la direcci\u00f3n f\u00edsica de las partes en este y, por \u00faltimo, para enmendar la falencia descrita en el numeral 4 ib\u00eddem, se\u00f1al\u00f3 que aportaba el poder conferido por Ana Karina Namen Carrillo a Melquisidec Namen Rapalino y el de \u00e9ste a ella. <\/p>\n
Como puede verse, los accionantes no hicieron nada por atender la carga procesal echada de menos, pues no allegaron el correspondiente certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Lascano Morales e hijos SCS y la Fundaci\u00f3n Francisco Watson3, convocadas al presente tr\u00e1mite extraordinario, para acreditar que las cuentas electr\u00f3nicas demarcadas con antelaci\u00f3n pertenecieran a estas y fueran las se\u00f1aladas para la notificaci\u00f3n judicial de las mismas, es m\u00e1s, ni siquiera aclararon tales circunstancias. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pese a que suministraron su direcci\u00f3n f\u00edsica, con lo cual podr\u00eda entenderse que desconocen el canal digital donde pueden ser enterados dichos sujetos procesales, tampoco aportaron la correspondiente gu\u00eda de correo certificado que confirmara que les remitieron a \u00e9stas las comunicaciones a las que alude el inciso cuarto del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
Luego, entonces, como es evidente que los actores no corrigieron totalmente las deficiencias advertidas en el auto inadmisorio, debe darse aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en la parte final del inciso segundo del canon 358 del vigente estatuto procesal. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se tiene que habr\u00e1 de rechazarse la demanda de revisi\u00f3n presentada, por no subsanarse cabalmente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n de DANIEL EDUARDO SIERRA SANDOVAL, como agente oficioso de YADIRA ELENA SANDOVAL DANGOND, ANA KARINA NAMEN CARRILLO, BEATRIZ SEGURA D\u00cdAZ, MIGUEL \u00c1NGEL QUINTERO FERN\u00c1NDEZ, JEAN CARLOS JIM\u00c9NEZ D\u00cdAZ, ELDA D\u00cdAZ ARREDONDO, CINDY LORENA PRADO P\u00c9REZ, SONIA PALOMO ROJAS, ENRIQUE RAM\u00d3N VARGAS AROCA, MERLY ESTER MOLINA CASTILLA, ORLEIDER ARIAS SERRANO, YANETH RAM\u00cdREZ ACU\u00d1A, \u00d3SCAR FERNANDO VELOSA CAMACHO, ROSEDLIN JOSEFINA GONZ\u00c1LEZ, MAR\u00cdA DEL ROSARIO BARRETO, HENRY CHAMAT ROMERO, MAR\u00cdA IN\u00c9S M\u00c1RQUEZ VALERA, SERGIO ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ LUQUE, TILCIA GARC\u00cdA RINC\u00d3N, MAR\u00cdA ELICENIA TARAZONA DE BAYONA, JORGE ELIECER M\u00c1RQUEZ CASTRO, LORENA ANTONIA VILLALOBOS MENDOZA, JOS\u00c9 EDUARDO FRAGOZO BARROS, SHERLEY JISSETH FRAGOZO CARMONA y NORIS ESTHER CARMONA BARRIOS contra la sentencia descrita en el encabezado de esta providencia. <\/p>\n
Segundo: No hay lugar a devolver los anexos, sin necesidad de desglose, por haberse allegado esta v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En el numeral 3 del auto inadmisorio de 30 de junio de los corrientes. <\/p>\n
2\u0002 Repartido el 10 de junio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
3\u0002 Demandante y demandada, respectivamente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3171-2021 (2021-01846-00) AC3171-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-01846-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por DANIEL EDUARDO SIERRA SANDOVAL, como agente oficioso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}