AC3176-2021 (2021-02329-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3176-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02329-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca (Santander), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Equipos del Norte S.A. \u00abEquinorte S.A.\u00bb contra R & C Ingenieros S.A.S. y Ra\u00fal Medardo Camargo Jaimes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00b0 RyC001-19. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio del convocado es el municipio de Floridablanca (Santander), conforme con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de tal localidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que al sub lite es inaplicable la regla establecida en el numeral 3\u00ba de la citada disposici\u00f3n porque en el t\u00edtulo valor base de recaudo no se estipul\u00f3 el lugar donde ser\u00eda pagada la deuda. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el ac\u00e1pite de competencia del libelo se indic\u00f3 por la promotora fijar la competencia en \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra, el cual corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, tal como se evidencia en el numeral 4\u00ba del pagar\u00e9 RYC001-19. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que si el estrado judicial de Bogot\u00e1 ten\u00eda dudas acerca de la competencia territorial debi\u00f3 inadmitir la demanda, previamente a su rechazo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque aun cuando del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad ejecutada se desprende que su domicilio es el municipio de Floridablanca, la demandante escogi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 habida cuenta que en el pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n se plasm\u00f3 tal localidad como lugar de pago de la deuda. <\/p>\n
Por ende, al sub examine es aplicable el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que del t\u00edtulo valor base del recaudo s\u00ed se desprende que la obligaci\u00f3n en \u00e9l contenida debe ser satisfecha en la ciudad de Bogot\u00e1, tal cual lo indic\u00f3 el segundo estrado que recibi\u00f3 el libelo. <\/p>\n
Por lo tanto, como la ejecutante eligi\u00f3 accionar ante el juzgado de Bogot\u00e1, localidad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es decisi\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar la funcionaria que primero conoci\u00f3 el asunto; coligi\u00e9ndose que la demanda se enviar\u00e1 a esta. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a la otra funcionaria involucrada en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3176-2021 (2021-02329-00) AC3176-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02329-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}