AC3199-2021 (2021-02075-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3199-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02075-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Tercero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, en la acci\u00f3n popular adelantada por Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S. A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, el promotor pretende que se ordene a la entidad financiera prestar el servicio de \u00abba\u00f1o p\u00fablico para ciudadanos discapacitados en silla de ruedas\u00bb en el inmueble donde desarrolla su objeto social ubicado en la ciudad de C\u00facuta (fl. 1, archivo 001 pdf). <\/p>\n
2. Esa autoridad en prove\u00eddo de 5 de marzo de 2021 admiti\u00f3 la demanda, corri\u00f3 traslado y orden\u00f3 notificar a la convocada y al Ministerio P\u00fablico, as\u00ed como vincular a la Alcald\u00eda de C\u00facuta, realizar la publicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998 y oficiar a los juzgados civiles del circuito de la misma urbe a fin de que informaran si han conocido otra acci\u00f3n similar en contra de la llamada (fls. 1 y 2 archivo 002 pdf). <\/p>\n
3. Posteriormente, el 21 de abril, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, rechaz\u00f3 el libelo y lo envi\u00f3 a sus pares de C\u00facuta, tras considerarlos facultados para rituarlo por el lugar de ocurrencia de los hechos (fls. 1 al 6 archivo 004 pdf). <\/p>\n
4. El receptor igualmente, repeli\u00f3 el asunto con sustento en que el actor popular no precis\u00f3 haber elegido el lugar de los hechos como elemento para determinar la competencia, sin que se pueda suplantar su elecci\u00f3n. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (fls. 1 al 3 archivo 015 pdf). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el pleito negativo de competencia se suscit\u00f3 entre dos c\u00e9lulas de diferentes distritos judiciales, le corresponde a la Corporaci\u00f3n zanjarlo como superior funcional de ambos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, en la forma prevista por los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 consagra que para conocer de las acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb; sin embargo, en el evento que \u00ab[p]or los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto Procesal vigente, se concluye que si el extremo pasivo de la litis es una persona jur\u00eddica, por regla general, es \u00abcompetente el juez de su domicilio principal\u00bb; sin embargo, cuando los hechos endilgados est\u00e9n vinculados a una \u00absucursal o agencia\u00bb, tendr\u00e1n atribuci\u00f3n, a prevenci\u00f3n, el juzgador de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta, par\u00e1metro aplicable por virtud de la remisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
No obstante, si el actor acude ante el funcionario que no corresponde y \u00e9ste inadvierte tal situaci\u00f3n al calificar el sumario y decide impulsarlo, ser\u00e1 el extremo citado el \u00fanico facultado para discutir el tema por v\u00eda de reposici\u00f3n, mediante la excepci\u00f3n previa pertinente, pues de lo contrario la competencia quedar\u00e1 radicada en aqu\u00e9l por virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, lo que le impedir\u00e1 desprenderse posteriormente de \u00e9l, so pena de desatender los principios de celeridad, prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal y preclusi\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
Tal visi\u00f3n armoniza con el art\u00edculo 16 de la norma adjetiva actual, cuyo inciso primero prev\u00e9 que la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, lo cual significa que \u00fanicamente esos dos aspectos determinantes de la \u00abcompetencia\u00bb admiten revisi\u00f3n en cualquier ciclo del proceso; los dem\u00e1s, esto es, \u00ablos factores objetivo, territorial y de conexidad\u00bb, se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad, lo que ratifica luego el inciso segundo ejusdem, a cuyo tenor la \u00abfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular en AC5051-2018, reiterada en AC3028-2019 se acot\u00f3 <\/p>\n
[e]n esa medida, entonces, existen dos factores [subjetivo y funcional] que fijan la competencia de manera absoluta y, por tanto, pueden alterarla en el curso del litigio. En cambio, los otros, incluyendo el aspecto territorial, lo hacen en forma relativa, lo que significa que despu\u00e9s de la integraci\u00f3n del contradictorio es inatendible volver sobre ese t\u00f3pico. Es que, en rigor, la asignaci\u00f3n en virtud de la funci\u00f3n del \u00f3rgano de justicia y de la calidad de las partes comporta un inter\u00e9s general o p\u00fablico, que descarta alguna incidencia de la voluntad de los intervinientes y del juzgador a la hora de prolongar la competencia con apego al a\u00f1ejo aforismo de que aqu\u00e9l prevalece frente al \u00abinter\u00e9s particular. <\/p>\n
3. En este episodio, el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia no hall\u00f3 repar\u00f3 en acoger el asunto, tanto as\u00ed que mediante prove\u00eddo de 5 de marzo de 2021 lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 correr traslado y notificar a la llamada. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que a pesar de estimar que estaba entre sus atribuciones darle v\u00eda, con el auto de nulidad sorprendi\u00f3 al solicitante al sacar a relucir un argumento no expuesto en su debida oportunidad. <\/p>\n
4. Por ello, se remitir\u00e1 el expediente al primer receptor para que contin\u00fae tramit\u00e1ndolo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para seguir conociendo del proceso; por tanto, env\u00edesele el expediente. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro estrado involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3199-2021 (2021-02075-00) AC3199-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02075-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Tercero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, en la acci\u00f3n popular adelantada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}