AC3202-2021 (2021-00293-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3202-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00293-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo de Familia de Garagoa, Boyac\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Mar\u00eda Lucinda Pi\u00f1eros Pi\u00f1eros pidi\u00f3 declarar que entre ella y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Custodio Alfonso Rodr\u00edguez existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial desde el 21 de junio de 2008 hasta el 5 de noviembre de 2014 y que esta \u00faltima est\u00e1 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia dijo fijarla \u00abpor ser esta ciudad la residencia o domicilio de los demandados\u00bb (fl. 15, c.1). <\/p>\n
2.- El estrado asumi\u00f3 el caso y posteriormente dispuso vincular a Flor Luc\u00eda Algarra, quien aleg\u00f3, como excepci\u00f3n previa, falta de competencia por el factor territorial con soporte en que su domicilio es Garagoa. <\/p>\n
3.- La referida oficina judicial acogi\u00f3 la defensa y remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa tras colegir que la actora admiti\u00f3 al absolver interrogatorio que su contraparte es vecina de ese municipio y no de la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
4.- El destinatario tambi\u00e9n rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n argumentando que su hom\u00f3logo no declar\u00f3 expresamente la excepci\u00f3n denominada \u00abFalta de jurisdicci\u00f3n o competencia\u00bb y que anul\u00f3 lo actuado en contrav\u00eda de las normas procedimentales que prev\u00e9n que conserva validez cuando se acoge esa defensa. Concluy\u00f3 que, en tal virtud, este manten\u00eda la competencia, propuso colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a la Corte para resolverla. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En atenci\u00f3n a que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
La Ley 1564 de 2012 fija las reglas para asignar las demandas civiles y de familia entre las distintas autoridades de estas especialidades, a partir de uno o de varios factores, tomando en consideraci\u00f3n la clase o materia de lo debatido, su cuant\u00eda, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan lo encuentra apropiado. <\/p>\n
Hay eventos, tambi\u00e9n regulados por el anotado canon, en los que esa \u00abpauta\u00bb concurre con otras, caso en el cual prevalecer\u00e1 la escogencia del gestor, como sucede con el numeral segundo de ese precepto, a cuyo tenor \u00ab[e]n los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyuga o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
3.- En este caso, la actora aspira a que se declare que entre ella y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Custodio Alfonso Rodr\u00edguez existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial durante el lapso que enuncia en el libelo, para lo cual acudi\u00f3 ante el juzgador de Bogot\u00e1, con estribo en que los demandados se encuentran domiciliados en esta ciudad. <\/p>\n
No obstante, la convocada Flor Luc\u00eda Algarra desvirtu\u00f3 esa afirmaci\u00f3n y demostr\u00f3 que todos los citados como herederos determinados de Alfonso Rodr\u00edguez son vecinos de Garagoa, seg\u00fan lo acept\u00f3 la propia promotora al responder el interrogatorio de parte, situaci\u00f3n que llev\u00f3 al funcionario de Bogot\u00e1 a separarse del caso por carecer de facultad para conocerlo. <\/p>\n
Sin embargo, se equivoc\u00f3 al anular lo actuado, que manten\u00eda validez, al as\u00ed preverlo el inciso 3\u00ba del numeral segundo del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, luce desacertada la postura del Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa, quien se neg\u00f3 a atender el pleito, a pesar de que en ese lugar est\u00e1n domiciliadas todas las personas determinadas a quienes se convoc\u00f3. <\/p>\n
4.- Por tanto, se le asignar\u00e1 el debate a ese despacho para que contin\u00fae con su impulso y se informar\u00e1 de ello a la otra oficina judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa (Boyac\u00e1) es el competente para conocer del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO. Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3202-2021 (2021-00293-00) AC3202-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00293-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo de Familia de Garagoa, Boyac\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}