AC3204-2021 (2021-02216-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3204-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02216-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Amalfi y Primero Promiscuo Municipal de Barbosa, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante escrito dirigido al primer despacho, con fundamento en un pagar\u00e9 cuyo pago se estipul\u00f3 en las oficinas de la acreedora en \u00abBarbosa\u00bb, Bancolombia solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra Jhon Fredy Mina Marulanda, cuyo domicilio no especific\u00f3, fijando la competencia \u00abpor tratarse de un proceso de menor cuant\u00eda (\u2026) y la naturaleza del asunto\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el caso y orden\u00f3 remitirlo a sus hom\u00f3logos de Barbosa, invocando la regla del numeral tercero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que a su juicio prevalec\u00eda el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n pactado entre las partes\u00bb(18 may. 2021). <\/p>\n
3. La oficina de destino tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, en compendio, porque estim\u00f3 que el \u00abfuero competencial\u00bb que eligi\u00f3 el promotor se bas\u00f3 en el \u00abdomicilio del demandado\u00bb, que se ubica en el municipio de Amalfi, lo que infiri\u00f3 del hecho que \u00abante el funcionario judicial de dicho municipio (\u2026) fue dirigida la demanda\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 conflicto y para definirlo remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n (15 jun. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, Antioquia y Medell\u00edn, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio, lo cual no excluye el empleo de otros que para el mismo litigio designan un juzgador distinto, habida cuenta que pueden ser concurrentes, como acontece con el contemplado en el numeral tercero, el cual prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el libelo o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues si ello no ocurre o si su enunciado es confuso, le corresponder\u00e1 al juzgador exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en el prove\u00eddo AC659-2018, reiterado en AC4076-2019, cuando sostuvo que, de cara a la pluralidad de opciones, \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. Dicho de otra manera, \u00abcuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo\u00bb (CSJ AC3594-2019, Reiterado en AC728-2021). <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones sometidas al escrutinio de la Sala se observa, en lo relevante, que la entidad bancaria accionante no precis\u00f3 en su l\u00edbelo cu\u00e1l era el par\u00e1metro elegido para asignar la competencia territorial del juzgador, lo cual resultaba necesario si se tiene en cuenta que busca obtener el pago de unas sumas que deb\u00edan ser satisfechas por el deudor en el municipio de \u00abBarbosa\u00bb, seg\u00fan la literalidad del t\u00edtulo valor base del recaudo coercitivo, aparentemente suscrito en la sede de \u00abYarumal\u00bb, que tambi\u00e9n resulta distinta al domicilio del obligado, vecino, en apariencia, de \u00abAmalfi\u00bb, circunstancia esta \u00faltima que tampoco es suficiente clara, pues en el libelo gen\u00e9ricamente se afirma que est\u00e1 \u00abdomiciliado en esta ciudad\u00bb, sin concretar a cu\u00e1l de todas esas localidades se hace referencia. <\/p>\n
As\u00ed, el escollo que supon\u00eda la deficiente redacci\u00f3n de la demanda, en lo que toca a la competencia, no pod\u00eda remediarse a partir de suposiciones como las que intentaron los funcionarios implicados, pues si alguna incertidumbre les merec\u00eda ese t\u00f3pico era su deber indagar sobre cu\u00e1l de los factores determinantes quer\u00eda hacer valer la promotora. En tal sentido, seg\u00fan se record\u00f3 en AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad de la demandante y establecer los elementos que permitan acoger o repeler el conocimiento de su demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Amalfi para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3204-2021 (2021-02216-00) AC3204-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02216-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Amalfi y Primero Promiscuo Municipal de Barbosa, de no ser porque se observa que fue planteado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}