AC3206-2021 (2021-02055-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3206-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02055-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Santiago de Cali y Cuarto Civil Municipal de San Juan de Pasto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante escrito dirigido al primer despacho, con fundamento en un pagar\u00e9 cuyo pago se estipul\u00f3 en las oficinas de la acreedora en Cali, el Banco Cooperativo Coopcentral solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra Diego Iv\u00e1n Guancha Erazo, atribuyendo la competencia \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Cali al que correspondi\u00f3 el asunto, lo repeli\u00f3 y lo env\u00edo a sus pares en la ciudad de Pasto, donde se halla el \u00abdomicilio\u00bb del convocado (23 mar. 2021). <\/p>\n
3. El estrado receptor destac\u00f3, en lo relevante, que acorde con la manifestaci\u00f3n del demandante \u00abla competencia ven\u00eda dada por \u201cel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d y revisado el pagar\u00e9 base de ejecuci\u00f3n se estableci\u00f3 como lugar de cumplimiento \u201cCali\u201d\u00bb. En consecuencia, se neg\u00f3 a asumir su tr\u00e1mite, plante\u00f3 conflicto y para definirlo remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n (24 may. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna el pleito al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), excepto si hay \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; sin embargo, para \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el tercer numeral contempla un fuero concurrente, que tambi\u00e9n permite acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los juicios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para escoger la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. <\/p>\n
Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3. En el sub lite, para la Corte es palmario que el factor atributivo de la competencia que el extremo actor tuvo en cuenta de manera expresa y preponderante fue el lugar previsto para el cumplimiento de las obligaciones, por cuanto as\u00ed lo dijo en el hecho sexto de la demanda y lo reiter\u00f3 en el ac\u00e1pite respectivo. <\/p>\n
En esa medida, el Juez D\u00e9cimo Civil Municipal de Cali se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento del asunto con fundamento en el domicilio del deudor, sin atender la voluntad expresa del ejecutante que estaba respaldada por la literalidad del t\u00edtulo valor, cuya cl\u00e1usula primera se\u00f1ala que el obligado pagar\u00e1 la suma mutuada y sus r\u00e9ditos al acreedor \u00aben sus oficinas ubicadas en la ciudad de Cali\u00bb, compromiso que, en principio, parece coincidir con el contenido de las instrucciones otorgadas para llenar los espacios en blanco de ese cartular. <\/p>\n
4. Por consiguiente, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina que inicialmente la recibi\u00f3 y se comunicar\u00e1 esta determinaci\u00f3n a la otra sede inmersa en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Santiago de Cali es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por el Banco Cooperativo Coopcentral contra Diego Iv\u00e1n Guancha Erazo. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3206-2021 (2021-02055-00) AC3206-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02055-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Santiago de Cali y Cuarto Civil Municipal de San Juan de Pasto. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}