AC3210-2021 (2019-04193-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3210-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el impedimento expresado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer del recurso de queja propuesto frente al auto de 1\u00ba de octubre de 2019, que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Digital Ware S.A. y Hosvital Ltda. en liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia de 30 de agosto de la misma calenda, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que en su contra promovieron Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, con fundamento en la causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador (…) [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. n.\u00ba 00142-00, citado el 18 ago. 2011, rad. n.\u00ba 2011-01687). <\/p>\n
En adici\u00f3n, reiteradamente ha expuesto la Corte, en doctrina que mantiene vigencia, que las causales de impedimento \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb (CSJ AC, 19 ene. 2012, rad. n.\u00ba 00083; reiterado en AC2400-2017, rad. n.\u00ba 2009-00055-01). <\/p>\n
2. En el presente asunto, se aplicar\u00e1 el C\u00f3digo General del Proceso por ser la normatividad vigente para cuando fue interpuesto el recurso de casaci\u00f3n mencionado1 -5 de septiembre de 2019-, el cual consagra en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 como causal de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, para el funcionario judicial el \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
3. La honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de alejarse del conocimiento de la queja con apoyo en dicho motivo, por virtud de lo cual al examinarse el diligenciamiento se advirti\u00f3 que hizo parte de la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como fue la ponente del prove\u00eddo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ciertamente se configura la causa legal invocada y, por lo tanto, la inhabilita para conocer de la impugnaci\u00f3n, por lo que se declarar\u00e1 relevada de continuar diligenciando la presente actuaci\u00f3n la cual pasar\u00e1 al conocimiento del suscrito magistrado por ser el siguiente en turno de la Sala, acorde con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 144 \u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Segundo. En firme esta providencia, por Secretar\u00eda, h\u00e1gase el abono del recurso de queja al suscrito magistrado, el consecuente cambio de ponente y la respectiva compensaci\u00f3n en el reparto de los asuntos de esta especie. <\/p>\n
Tercero. Realizado lo anterior, regrese el expediente al Despacho para lo que corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Conforme a los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor los recursos ya radicados, entre otras actuaciones, deber\u00e1n seguirse surtiendo con observancia de \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3210-2021 (2019-04193-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3210-2021 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el impedimento expresado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer del recurso de queja propuesto frente al auto de 1\u00ba de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}