AC3212-2021 (2017-00541-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3212-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-025-2017-00541-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el impedimento expresado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por FEPARVI S.A.S., frente a la sentencia de 17 de marzo del a\u00f1o en curso, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que la recurrente promovi\u00f3 contra Laura Paola Garz\u00f3n Pinz\u00f3n, heredera de Camilo Garz\u00f3n Silva, los herederos indeterminados de este y Carlos Manuel Mujica Duarte. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, con fundamento en la causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador (…) [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. n.\u00ba 00142-00, citado el 18 ago. 2011, rad. n.\u00ba 2011-01687). <\/p>\n
En adici\u00f3n, reiteradamente ha expuesto la Corte, en doctrina que mantiene vigencia, que las causales de impedimento \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb (CSJ AC, 19 ene. 2012, rad. n.\u00ba 00083; reiterado en AC2400-2017, rad. n.\u00ba 2009-00055-01). <\/p>\n
2. En el presente asunto, se aplicar\u00e1 el C\u00f3digo General del Proceso por ser la normatividad vigente para cuando fue interpuesto el recurso de casaci\u00f3n mencionado1 -23 de marzo de 2021-, el cual consagra en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 como causal de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, para el funcionario judicial el \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ciertamente se configura la causa legal invocada y, por lo tanto, la inhabilita para conocer del recurso extraordinario, por lo que se declarar\u00e1 relevada de continuar diligenciando la presente actuaci\u00f3n y no se hace necesario designar conjuez para reemplazarla, por cuanto subsiste qu\u00f3rum suficiente para deliberar y decidir con los restantes magistrados integrantes de la Sala. <\/p>\n
En firme esta decisi\u00f3n, el suscrito magistrado reemplazar\u00e1 a la doctora Gonz\u00e1lez Neira como ponente, por ser el siguiente en turno en la Sala, de acuerdo con la previsi\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 144 \u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Aceptar el impedimento manifestado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien consecuentemente queda relevada de continuar diligenciando la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. No hay lugar a la designaci\u00f3n de conjuez, en raz\u00f3n a que, con los restantes magistrados integrantes de la Sala, existe qu\u00f3rum suficiente para deliberar y decidir el presente asunto, por lo que no se configura el supuesto se\u00f1alado en el inciso final del art\u00edculo 54 de la ley 270 de 1996. <\/p>\n
Tercero. En firme esta providencia, por Secretar\u00eda, h\u00e1gase el abono del proceso al suscrito magistrado, el consecuente cambio de ponente y la respectiva compensaci\u00f3n en el reparto de los asuntos de esta especie. <\/p>\n
Cuarto. Realizado lo anterior, regrese el expediente al Despacho para lo que corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Conforme a los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor los recursos ya radicados, entre otras actuaciones, deber\u00e1n seguirse surtiendo con observancia de \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3212-2021 (2017-00541-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3212-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-025-2017-00541-01 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el impedimento expresado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por FEPARVI S.A.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}