AC3218-2021 (2021-02407-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC3218-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02407-00 <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 -Transitoriamente Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- y el Doce Civil Municipal de Oralidad de Cali, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la sociedad INVERSIONISTAS ESTRAT\u00c9GICOS S.A.S -INVERST S.A.S-, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cFIDEICOMISO FIDUOCCIDENTE INSER 2018\u201d contra MAR\u00cdA CRISTINA ORD\u00d3\u00d1EZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad de Inversionistas Estrat\u00e9gicos S.A.S. -INVERST S.A.S.- interpuso demanda ejecutiva quirografaria frente a Mar\u00eda Cristina Ord\u00f3\u00f1ez, domiciliada en Cali, Valle del Cauca, con el fin de obtener el pago del capital contenido en pagar\u00e9 No. 404-5410826, por valor de VEINTI\u00daN MILLONES VEINTISIETE MIL PESOS M\/CTE ($21.027.000), m\u00e1s los intereses moratorios causados1. <\/p>\n
2. En el citado libelo, se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los despachos judiciales de la capital de la Rep\u00fablica, \u201cpor el lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico, (\u2026) toda vez, que de acuerdo con el pagar\u00e9 base de esta acci\u00f3n el lugar de cumplimiento es la oficina \u201cCALLE 93\u201d ubicada en la CARRERA 11 A No. 93-52 de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d2. (Subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
3. El caso se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 -Transitoriamente Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, quien rechaz\u00f3 la atribuci\u00f3n con sustento en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso, debido a que \u201cla demandada tiene su domicilio en la ciudad de Cali (Valle), y en el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n no se estipul\u00f3 que su cumplimiento debiese producirse en Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. En consecuencia, declar\u00f3 la falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a sus hom\u00f3logos de Cali3. <\/p>\n
4. Recibidas las diligencias por el juzgado de la ciudad de destino, este no acept\u00f3 el conocimiento deferido, pues, en su sentir claramente \u201cen el cuerpo del pagar\u00e9 se estipula que el pago se realizar\u00e1 en la oficina principal del Banco Superior, firmado el mismo en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d 4. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la disputa, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el s\u00e9ptimo de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral primero del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral tercero ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica, el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. De conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos precedentes, se advierte que, en el caso analizado, la sociedad ejecutante determin\u00f3 en su libelo que la competencia, por el factor territorial, la atribu\u00eda de acuerdo a lo se\u00f1alado en el numeral tercero del art\u00edculo 28 del C.G.P., relativo al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que como se indic\u00f3 anteriormente, se encuentra en Bogot\u00e15. <\/p>\n
5. De manera que se\u00f1alado como fue, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era la capital de la Rep\u00fablica, no cab\u00eda alternativa diferente a dejar las diligencias en el juzgador de esa ciudad, porque, se insiste, fue el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y no el lugar del domicilio del demandado, el foro de competencia seleccionado expresamente en el escrito inaugural. <\/p>\n
Acertada result\u00f3 entonces la decisi\u00f3n del funcionario de Cali, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque ese no fue el foro escogido por la demandante en el momento de presentaci\u00f3n del libelo. <\/p>\n
Sobre este aspecto ha se\u00f1alado la Sala que el demandante: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u201d (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Equivocada aparece, por su parte, la determinaci\u00f3n del juzgado de Bogot\u00e1, porque desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos concretos en los que la actora seleccion\u00f3 la competencia territorial por: \u201cel cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, y adicionalmente, pas\u00f3 por alto que en el t\u00edtulo valor se expresa con absoluta claridad que el lugar de pago es la mencionada ciudad, al decir que \u201cMar\u00eda Cristina Ord\u00f3\u00f1ez (\u2026) me obligo a pagar incondicional, solidaria e indivisiblemente al BANCO SUPERIOR o a su orden en su oficina principal en esta ciudad\u201d correspondiendo a efectivamente al Distrito Capital6.7. <\/p>\n
No hab\u00eda manera, entonces, para que la juzgadora de la Capital de la Rep\u00fablica, motu proprio, eludiera el conocimiento del asunto, y menos sobre la base de un fuero general no escogido por el demandante al radicar su demanda. <\/p>\n
6. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 -Transitoriamente Juzgado Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, para que reasuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, sin perjuicio de la controversia que sobre la competencia, en su oportunidad y por la forma que legalmente corresponde, pueda plantear la parte demandada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 -Transitoriamente Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por la sociedad Inversionistas Estrat\u00e9gicos S.A.S -INVERST S.A.S- actuando en nombre propio y representaci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cFideicomiso Fiduoccidente Inser 2018\u201d contra Mar\u00eda Cristina Ord\u00f3\u00f1ez. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 43 y 44, cuaderno juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Folio 48, Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 51, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 44, Ibidem <\/p>\n
6\u0002 Folio 2, Ibidem <\/p>\n
7\u0002 Folio 2, Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3218-2021 (2021-02407-00)_1 AC3218-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02407-00 Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 -Transitoriamente Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- y el Doce Civil Municipal de Oralidad de Cali, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}