AC3219-2021 (2021-02430-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3219-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02430-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, S\u00e9ptimo de Armenia, Segundo de Santa Rosa de Cabal y S\u00e9ptimo de Pereira, para conocer de la demanda ejecutiva quirografaria interpuesta por el Fondo de Garant\u00edas del Caf\u00e9 S.A. frente a Lina Marcela Valencia Orrego y Pedro Juan Casta\u00f1o Giraldo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Fondo de Garant\u00edas del Caf\u00e9 S.A. interpuso demanda ejecutiva quirografaria frente a Lina Marcela Valencia Orrego y Pedro Juan Casta\u00f1o Giraldo, domiciliados en Santa Rosa de Cabal, Risaralda, con el prop\u00f3sito de obtener el pago del capital contenido en pagar\u00e9 No. 54349, por valor de UN MILL\u00d3N OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS TREINTA PESOS M\/CTE ($1.875.530), m\u00e1s los intereses moratorios causados1. <\/p>\n
En la demanda se atribuy\u00f3 la competencia a los juzgadores de Armenia, por \u201cel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d2. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia rechaz\u00f3 el libelo, con sustento en que \u201clos demandados tienen su domicilio en la ciudad de Santa Rosa de Cabal, Risaralda, seg\u00fan consta en la demanda, (\u2026) pues en la acci\u00f3n ejecutiva la competencia se determina por el domicilio del demandado, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C.G.P.\u201d3. <\/p>\n
3. No conforme con lo anterior, la sociedad demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n del prove\u00eddo, arguyendo que \u201cel art\u00edculo 28 en su numeral 3 nos dice; \u201cEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el Juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones\u201d (\u2026) si se mira el pagar\u00e9, el lugar de cumplimiento de las obligaciones es Armenia (\u2026)\u201d; acto seguido y, haciendo referencia a un caso an\u00e1logo donde el accionante fue ella misma, destac\u00f3 que \u201clos juzgados de Santa Rosa de Cabal manifiestan que no son competentes por el fuero privativo especial de la parte demandante que en este caso es Pereira, por lo tanto si insiste en la falta de competencia, se debe enviar a la ciudad de Pereira\u201d 4. Sin embargo, el legajo fue remitido a los juzgadores de Santa Rosa de Cabal para reparto. <\/p>\n
4. Recibidas las diligencias por el juez Segundo Civil Municipal de la referida localidad, rehus\u00f3 tambi\u00e9n la competencia con sustento en el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, toda vez que, la vecindad de la convocante se encuentra en Pereira, Risaralda y como \u201cla naturaleza jur\u00eddica de la entidad, el FONDO DE GARANT\u00cdAS DEL CAF\u00c9 S.A., es una sociedad de econom\u00eda mixta, que act\u00faa como agencia comercial del FONDO NACIONAL DE GARANT\u00cdAS S.A., por medio de contrato de mandato con representaci\u00f3n del mandante (\u2026) nos encontramos ante un fuero privativo especial (\u2026) que atribuye de manera privativa especial la competencia para conocer del asunto al juez del domicilio de dicha empresa\u201d5. (Subrayado y resaltado, propios del texto). <\/p>\n
5. Arribado el libelo en la ciudad de Pereira, correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto al Despacho S\u00e9ptimo Civil Municipal, quien tampoco acept\u00f3 la atribuci\u00f3n deferida y plante\u00f3 el conflicto que se resuelve, pues, en su sentir \u201ces claro que el litigio principal se centra en la ejecuci\u00f3n de un t\u00edtulo, por lo que por tratarse de un asunto de esta \u00edndole no le es aplicable el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto Procesal\u201d, sino lo estatuido en el numeral tercero del mismo canon, toda vez que \u201cla parte demandante opt\u00f3 por establecer la competencia en la ciudad de Armenia, direcci\u00f3n donde claramente se obligaron las partes a cumplir con la obligaci\u00f3n, claramente comprobado por el t\u00edtulo aportado\u201d, anudando a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u201cla competencia privativa contemplada en el art\u00edculo 29 del estatuto adjetivo civil, opera en aquellas sendas contenciosas que sean diferentes a los procesos que involucren t\u00edtulos ejecutivos, por lo que, si el lugar se\u00f1alado por el actor fue el cumplimiento de la obligaci\u00f3n debe respetarse\u201d 6. <\/p>\n
6. Propuesta as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva singular, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten qu\u00e9 foro aplicar, si la regla general contenida en el numeral primero, el fuero contractual establecido en el numeral tercero o el foro privativo de que trata el numeral d\u00e9cimo, todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon. <\/p>\n
No obstante, como excepci\u00f3n que se impone a esas previsiones legales, la nueva normatividad procesal incorpor\u00f3 una disposici\u00f3n especial en favor de los entes p\u00fablicos (numeral d\u00e9cimo ib\u00eddem), seg\u00fan la cual, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad (\u2026) Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb (resaltado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
La competencia privativa o \u00fanica como se conoce en la doctrina, consiste en que de la multiplicidad de jueces que existe dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria solo uno de ellos puede conocer v\u00e1lidamente del asunto y llevarlo a feliz t\u00e9rmino, atribuci\u00f3n especial que se enlista en la norma procesal y que se enmarca como una excepci\u00f3n a la regla general para determinar la facultad decisoria por raz\u00f3n del territorio, esto es, el domicilio del demandado. <\/p>\n
Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en principio, en un proceso que involucre t\u00edtulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribuci\u00f3n de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elecci\u00f3n; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
Ahora bien, si el numeral d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u00abcompetencia\u00bb al \u00abjuez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto ejusdem, que prev\u00e9 que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb, present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que \u00e9ste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda, como de la informaci\u00f3n de p\u00fablico acceso que puede ser consultada en la p\u00e1gina web de la convocante, se advierte que la actora es una sociedad de econom\u00eda mixta7, con domicilio principal en la ciudad de Pereira, que obra como agencia comercial del Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., tambi\u00e9n sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Comercio, Industrial y Turismo, con aportes de capital de y sus entidades descentralizadas superior al 90 %, por lo que su r\u00e9gimen es el aplicable a las empresas industriales y comerciales del Estado8. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u201c[l]as empresas industriales y comerciales del Estado\u201d, por lo que es evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, el que resulta entonces aplicable. <\/p>\n
Al predicarse respecto del Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, evento este \u00faltimo que se configura en este caso, pues, el Fondo de Garant\u00edas del Caf\u00e9 S.A., obra como \u201coficina y agente comercial\u201d9 de aquel, en la ciudad de Pereira, por lo que ser\u00e1 all\u00ed donde se deba tramitar el proceso. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, la competencia legalmente est\u00e1 atribuida al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira, en atenci\u00f3n al citado fuero privativo. Se informar\u00e1 de esta decisi\u00f3n a la otra autoridad concernida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por el Fondo de Garant\u00edas del Caf\u00e9 S.A. contra Lina Marcela Valencia Orrego y Pedro Juan Casta\u00f1o Giraldo. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 7 a 9, anexo 01 Cuaderno Principal, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 8, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 33 y 34, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 42 a 46, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 68 a 71, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Anexo 02 Conflicto de competencia, expediente digital. <\/p>\n