AC3220-2021 (2021-02492-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3220-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02492-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Quinto Civil Municipal de Pereira, para asumir el conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por CIUDADELA UNIVERSITARIA S.A.S. frente a LAURA ISABEL SU\u00c1REZ D\u00cdAZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar orden de apremio a su favor y en contra de la citada a juicio, para obtener el pago de las acreencias insatisfechas derivadas del contrato de arrendamiento No. 1179, atinente al inmueble ubicado en la calle 19#2 A-10, barrio la libertad, de la capital de la Rep\u00fablica. La atribuci\u00f3n la finc\u00f3 en los juzgadores de dicha urbe, teniendo en cuenta el \u201clugar del bien dado en arrendamiento y el negocio jur\u00eddico\u201d1. <\/p>\n
2. Una vez realizado el reparto, el Estrado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la preanotada capital, rechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 por competencia los juzgadores de Pereira, conforme al numeral primero del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al considerar que es all\u00ed donde se halla el \u201cdomicilio del llamado a litigio\u201d, y desestimar la aplicaci\u00f3n de la pauta tercera del citado art\u00edculo, por cuanto \u201cdel documento base de ejecuci\u00f3n no se advierte el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d 2. <\/p>\n
3. A su vez, el Despacho Quinto Civil Municipal de la ciudad de destino, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento del tr\u00e1mite, y en consecuencia, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, tras aducir que de acuerdo al libelo inicial, la asignaci\u00f3n le corresponde a la judicatura remitente, pues contrario a lo arg\u00fcido por \u00e9sta, el asiento de negocios o \u201cdomicilio del demandado\u201d se sit\u00faa en Bogot\u00e1\u201d, mientras que en Pereira, confluye es la \u201cdirecci\u00f3n de notificaciones\u201d. De otro lado, descart\u00f3 acudir al fuero negocial, por desconocer la plaza estipulada para su acatamiento3. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten qu\u00e9 foro atender, si el general a que alude el numeral primero o el negocial relativo a la regla tercera, previstas en el art\u00edculo 28 del actual estatuto procesal civil. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del estado adjetivo civil vigente, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon \u201c(\u2026)los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (\u2026)\u201d. (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Ahora bien, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del accionado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre los funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00)4. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Ahora bien, aun cuando los Despachos concernidos no advirtieron en el instrumento base de recaudo pacto alguno alusivo al sitio para la satisfacci\u00f3n de las acreencias reclamadas, y por tanto limitaron la controversia a la aplicaci\u00f3n del factor general de asignaci\u00f3n, lo cierto es que revisado dicho documento se verifica que la voluntad de la compa\u00f1\u00eda promotora si estaba provista de respaldo suasorio, pues en la cl\u00e1usula \u201c19.05\u201d se estipul\u00f3 que \u201cpara todos los efectos, el lugar de ejecuci\u00f3n del Contrato es la ciudad de Bogot\u00e1\u201d, de ah\u00ed que fuere a la c\u00e9lula judicial de esa ciudad, a quien le correspond\u00eda gestionar los pedimentos de la parte interesada. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la Sala en casos similares, que <\/p>\n
\u201cA ese respecto, se advierte que en la demanda, en el ac\u00e1pite atinente a la competencia se indic\u00f3 que se fijaba en virtud del \u00ablugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, D.C. y su cuant\u00eda\u00bb. (\u2026) De lo que se desprende que los accionantes en uso de la facultad que le otorga la ley, opt\u00f3 por fuero contractual, esto es por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que ninguna incidencia ten\u00eda en que se determinara o no el lugar del domicilio de la demandada. (\u2026) De manera que si el demandante escogi\u00f3 la referida ciudad para presentar su demanda, entonces el juez civil a quien correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso en un comienzo no pod\u00eda desprenderse del mismo, porque en \u00e9l se radic\u00f3 la competencia en virtud de la aludida regla, sin que importara el domicilio del extremo pasivo, ni menos su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo acertado es que la autoridad de la capital de la Rep\u00fablica avoque conocimiento de la ejecuci\u00f3n, toda vez que la convocante escogi\u00f3 y demostr\u00f3 el foro contractual, y por ende su convicci\u00f3n emerge imperativa, de manera que se le remitir\u00e1 el legajo para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
Se advierte adem\u00e1s, que muestra inequ\u00edvoca de que la circunscripci\u00f3n convenida para la ejecuci\u00f3n o cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogot\u00e1, la soporta el hecho de que all\u00ed tambi\u00e9n se sit\u00faa el inmueble objeto del contrato de arrendamiento, y el asiento principal de al menos una de sus partes signatarias, circunstancias que ratifican la acreditaci\u00f3n, m\u00ednima, exigida de la aseveraci\u00f3n en torno a la plaza acordada para honrar las prestaciones adeudadas, en virtud del foro tercero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, invocado a prevenci\u00f3n en la demanda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para que, en atenci\u00f3n al lugar de cumplimiento de las obligaciones, asuma el conocimiento de la litis y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la Bogot\u00e1, corresponde conocer de la demanda ejecutiva instaurada por CIUDADELA UNIVERSITARIA S.A.S. frente a LAURA ISABEL SU\u00c1REZ D\u00cdAZ. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002C. 04EscritoDemanda, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 C.08.AutoRechaza. <\/p>\n
3\u0002 C.11.AutoConflictoCompetencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3220-2021 (2021-02492-00) AC3220-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02492-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Quinto Civil Municipal de Pereira, para asumir el conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}