AC3231-2021 (2021-02551-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3231-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02551-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda, para conocer de la demanda ejecutiva de BANCOLOMBIA S.A. frente a MIGUEL MAURICIO SOCHA PUENTES. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 librar orden de pago a su favor y contra el convocado, por el capital e intereses incorporados en los pagar\u00e9s que aport\u00f3 con la demanda, en la que atribuy\u00f3 a los juzgadores de Bogot\u00e1 la competencia, por ser \u201cel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el domicilio de las partes, vecindad de estas y por la cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n\u201d1. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 el libelo, con sustento en que de acuerdo con el numeral primero del art\u00edculo 28 del C.G.P., \u201cel domicilio del demandado es el municipio de Ch\u00eda (Cundinamarca)\u201d; en consecuencia, lo remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de la precitada municipalidad2. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el juez Tercero Civil Municipal de esta \u00faltima ciudad, resolvi\u00f3 rehusar tambi\u00e9n la competencia por auto del 2 de julio de 2021, al considerar que el remitente \u201cest\u00e1 confundiendo los conceptos de lugar de residencia y domicilio [y] si se detecta una incongruencia entre los documentos aportados y el contenido del libelo, lo procedente es dictar un auto de inadmisi\u00f3n de la demanda a fin de clarificar la situaci\u00f3n (\u2026)\u201d. En ese orden, este \u00faltimo juzgador plante\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora ha de resolverse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba de dicho precepto, en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d.(Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
Se advierte que en el cap\u00edtulo de competencia, la parte accionante escogi\u00f3, entre los diferentes foros aplicables al asunto, el tercero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, relativo al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones pactadas en el contrato o en el t\u00edtulo base del proceso que se instaura. <\/p>\n
En ese orden, al revisar la carta de instrucciones y los pagar\u00e9s adjuntados a este cobro compulsivo, se tiene que el sitio se\u00f1alado para la satisfacci\u00f3n del derecho incorporado en los instrumentos cambiarios eje del reclamo, es el municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca, con lo que no queda duda que, en virtud de la elecci\u00f3n hecha por la ejecutante, all\u00ed deben quedar estas diligencias. <\/p>\n
En efecto, conviene detener la mirada en los pagar\u00e9s 94681008322 y 9460085068 otorgados por el demandado Miguel Mauricio Socha Puentes, en los que promete pagar las sumas all\u00ed referidas a Bancolombia S.A., \u201cen sus oficinas de Ch\u00eda\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cumple reiterar que ac\u00e1 no aplica el foro general, en raz\u00f3n a que la gestora opt\u00f3, como se coment\u00f3, por el foro negocial; a lo que se suma, que en la demanda no se precis\u00f3 cu\u00e1l es el domicilio del convocado (se habl\u00f3 de su residencia), y a que en todos los documentos se menciona que el lugar para ubicar a Miguel Mauricio Socha Puentes est\u00e1 en una direcci\u00f3n de Ch\u00eda, Cundinamarca. <\/p>\n
En resumen, se equivoc\u00f3 el juzgador de Ch\u00eda al no aceptar la competencia, pues habida cuenta del foro contractual, cuenta con facultad para tramitar y decidir el caso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda, corresponde conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por BANCOLOMBIA S.A. frente a MIGUEL MAURICIO SOCHA PUENTES. En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 5, c. 011 escrito de demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1 a 2, c.014 auto 202100234 Juzgado 4 Civil Municipal Bogot\u00e1. Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3231-2021 (2021-02551-00) AC3231-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02551-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda, para conocer de la demanda ejecutiva de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}