AC3300-2021 (2017-00007-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3300-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 76109-31-03-003-2017-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda presentada por Comercializadora Internacional Tropic Kit EU, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 10 de julio de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, en el proceso incoado por la recurrente contra Transportadora Coordinadora de Carga S.A.S. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum. La demandante solicit\u00f3 declarar que la convocada incumpli\u00f3 dos contratos de transporte. Como consecuencia, condenar el pago de los perjuicios irrogados. <\/p>\n
1.2. Causa petendi. El c\u00edtrico objeto del transporte, lim\u00f3n Tahit\u00ed, arrib\u00f3 a su destino, el puerto de Buenaventura, procedente de Lebrija (Santander), para ser embarcado a Chile. En el trayecto la interpelada incumpli\u00f3 las condiciones establecidas. No mantuvo la refrigeraci\u00f3n a una temperatura de ocho grados cent\u00edgrados; excedi\u00f3 el t\u00e9rmino de veinticuatro horas para el recorrido; y uno de los veh\u00edculos sufri\u00f3 aver\u00eda debido a su mal mantenimiento. Todo ello trajo como resultado el da\u00f1o de la carga. <\/p>\n
1.3. La r\u00e9plica. La demandada resisti\u00f3 las s\u00faplicas. Se\u00f1al\u00f3 que la fruta fue entregada sana y en buenas condiciones, pues si nadie dej\u00f3 inquietudes, se infiere recibida a satisfacci\u00f3n. Cualquier da\u00f1o sanitario, como la sintomatolog\u00eda de hongos, era imputable a la demandante ante la falta de diligencia en la escogencia del producto en su origen. Y si bien ocurri\u00f3 el desperfecto mec\u00e1nico de un automotor, el itinerario fue debidamente observado. <\/p>\n
1.4. El fallo del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura. El 21 de noviembre de 2018, neg\u00f3 las pretensiones. Estableci\u00f3 los contratos de trasporte, no obstante, ech\u00f3 de menos la prueba del incumplimiento de la temperatura y del t\u00e9rmino pactado para la entrega. Acot\u00f3 tambi\u00e9n que pese al concepto favorable de la mercanc\u00eda por pate de las autoridades sanitarias al momento de arribo a puerto, tampoco se demostr\u00f3 la causa del da\u00f1o. <\/p>\n
1.5. La decisi\u00f3n de segunda instancia. Confirm\u00f3 en todas sus partes el fallo apelado. Seg\u00fan la Tribunal: <\/p>\n
1.5.1. Ninguna controversia surg\u00eda acerca de los dos contratos de transporte. <\/p>\n
El primer cami\u00f3n parti\u00f3 de Lebrija el 4 de febrero de 2015. Durante el desplazamiento present\u00f3 un da\u00f1o mec\u00e1nico y por esto el c\u00edtrico arrib\u00f3 a Buenaventura hasta el 7 de febrero. El 12 de febrero, el ICA expidi\u00f3 el certificado fitosanitario sin anotaciones o inconformidades. <\/p>\n
Entre los mismos puntos de salida y destino, el otro veh\u00edculo parti\u00f3 el 11 de julio de 2015 y lleg\u00f3 el 13 de julio, no el 15 de julio, como se afirma en la demanda. Las autoridades sanitarias, igualmente, al expedir el certificado fitosanitario, no dejaron constancias de nada. <\/p>\n
1.5.2. Las cl\u00e1usulas especiales, temperatura y tiempo de ruta, sin embargo, no fueron acreditadas. El gerente de la demandante, en el interrogatorio, es quien recaba el grado de temperatura l\u00edmite, ocho grados cent\u00edgrados, y la duraci\u00f3n del transporte, 24 horas. La otra parte, al contrario, sostuvo que el producto se mantuvo refrigerado y no se comprometi\u00f3 a llevarlo en cierto tiempo. Los hechos no quedaron demostrados con la declaraci\u00f3n rendida fuera de proceso por Lady Carolina Guti\u00e9rrez Chac\u00f3n. <\/p>\n
1.5.3. El incumplimiento dicho, como causa del da\u00f1o, tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfano de prueba. <\/p>\n
1.5.3.1. Aunque hubo demora en el primero contrato, ante la falla mec\u00e1nica, no se demostr\u00f3 que el retardo fuera incidente y que ese hecho fuera previsible para la transportadora antes de iniciar el recorrido. En el segundo, ning\u00fan contratiempo de esa \u00edndole se present\u00f3. <\/p>\n
1.5.3.2. En ambos casos se aleg\u00f3 \u201cvariaciones en la temperatura\u201d, lo cual, en efecto, fue acreditado. Empero, pese a indicarse la necesidad de un tr\u00e1iler refrigerado, lo cierto es que no se determin\u00f3 el grado \u201cexacto\u201d. <\/p>\n
1.5.4. En lo dem\u00e1s, frente a los certificados fitosanitarios favorables de las autoridades competentes a la llegada de la fruta a Buenaventura, el art\u00edculo 982 del C\u00f3digo de Comercio, la \u201cpresume en buen estado\u201d. Lo importante, entonces, es establecer si el pat\u00f3geno que ocasion\u00f3 el mal estado de la carga que lleg\u00f3 a Chile es imputable a la demandada. Ello no pudo elucidarse. <\/p>\n
El representante de la parte actora manifest\u00f3 que el c\u00edtrico proven\u00eda de diferentes regiones del pa\u00eds y no se indic\u00f3 si al momento de la selecci\u00f3n se encontraba refrigerado. El perito se\u00f1al\u00f3 la necesidad de tenerlo en esas condiciones, antes y durante el viaje, pero de acuerdo con las fotograf\u00edas de la zona de carga, en Lebrija, el procesamiento del lim\u00f3n se realiza a temperatura ambiente <\/p>\n
1.5.5. Como corolario, para el Tribunal no hab\u00eda forma de encontrar responsable a la sociedad convocada. <\/p>\n
1.6. La demanda de casaci\u00f3n. Denuncia la transgresi\u00f3n de las normas que se relacionan, como consecuencia de \u201cerrores de hecho en la contemplaci\u00f3n de las pruebas, que junto con un yerro de derecho condujeron a negar la existencia de la relaci\u00f3n contractual\u201d. <\/p>\n
1.6.1. Se omiti\u00f3 el \u201cmarco jur\u00eddico aplicable\u201d. La \u201cresponsabilidad objetiva\u201d en la actividad transportadora; y la \u201ccompraventa de mercanc\u00edas internacionales\u201d. <\/p>\n
1.6.2. Los dos contratos se estudiaron en forma conjunta, cuando, al ser distintos, deb\u00edan tratarse por separado. Es el \u201csegundo defecto a corregir\u201d. <\/p>\n
1.6.3. Las variaciones de la temperatura y los retardos en las entregas quedaron acreditadas. En los \u201cfallos objeto de estudio\u201d, sin embargo, respecto del primer viaje, no se concluy\u00f3 el incumplimiento; y del segundo, se guard\u00f3 silencio. En su lugar el \u201cjuez\u201d reconoci\u00f3 satisfecha la obligaci\u00f3n del transportador, ante la falta de reclamo del remitente y sin considerar que la revisi\u00f3n de la mercanc\u00eda deb\u00eda hacerse en el destino del exterior. <\/p>\n
1.6.4. Se dej\u00f3 sentado que las causas del da\u00f1o se debieron a otros factores (origen heterog\u00e9neo, empacado, en fin). Empero, del dictamen pericial el \u201cjuez\u201d solo tuvo en cuenta esa conclusi\u00f3n, que \u201ces infundada\u201d, al igual que otras, y no lo manifestaci\u00f3n sobre la necesidad de mantener la refrigeraci\u00f3n a ocho grados cent\u00edgrados como m\u00e1ximo y que frente a cambios bruscos de temperatura surg\u00eda la \u201cprobabilidad\u201d de alguna contaminaci\u00f3n del producto. <\/p>\n
En la r\u00e9plica de la demanda, con todo, no se controvirti\u00f3 la temperatura, sino la duraci\u00f3n del recorrido. Y qued\u00f3 demostrado que las \u201cveinticuatro horas establecidas\u201d, seg\u00fan se explica a espacio, era suficiente, no obstante, se incumplieron. Los viajes duraron, aproximadamente, el primero, 52 horas; y el segundo, 33 horas. <\/p>\n
La demandada, adem\u00e1s, no acredit\u00f3 el procedimiento de alistamiento de los veh\u00edculos, siguiendo las disposiciones de tr\u00e1nsito. En adici\u00f3n, se demostr\u00f3, con el interrogatorio del representante de dicha parte, el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de mantenimiento preventivo y correctivo de los rodantes, de ah\u00ed que uno de los automotores \u201cpodr\u00eda venir en malas condiciones t\u00e9cnicas\u201d. Fuera de ello, inobserv\u00f3 el \u201cprotocolo de exportaciones\u201d, pese a su conocimiento. <\/p>\n
1.6.5. Si bien no se presentaron objeciones en los instantes en que fue recibida cada una de las cargas en el puerto de Buenaventura, la pr\u00e1ctica constante en la actividad exportadora de la demandante y la sana l\u00f3gica indicaban que la revisi\u00f3n, aparte de realizarla las autoridades competentes, no fue exhaustiva. <\/p>\n
1.6.6. Temerario resulta afirmar que la pretensora desconoc\u00eda los procesos de cosecha, embalaje, transporte y refrigeraci\u00f3n del producto. Su experiencia y profesionalismo no admit\u00edan duda y esto se puede constatar con \u201cuna sencilla b\u00fasqueda en la p\u00e1gina web de PROCOLOMBIA\u201d. Trat\u00e1ndose de fruta fresca a exportar, el ICA manten\u00eda vigilancia a los predios registrados donde se producen y la certificaci\u00f3n solo se expide cuando el agricultor y el exportador han cumplido los requisitos exigidos. <\/p>\n
1.6.7. No es cierto, por \u00faltimo, seg\u00fan la convocada, que la temperatura en la regi\u00f3n para la \u00e9poca oscilaba entre los 35\u00ba cent\u00edgrados. Conforme a las certificaciones del IDEAM, entre el 1\u00ba al 4 de febrero de 2015, el promedio fue de 22.5 grados; y entre el 6 al 10 de julio, de 23.1 grados. <\/p>\n
1.7. Siendo ese el contenido esencial del cargo formulado, es del caso examinar su idoneidad formal. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala los requisitos que debe contener una demanda de casaci\u00f3n, en orden a admitirla y resolverla de fondo. <\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de tales exigencias estriba en la naturaleza dispositiva y exceptiva de la casaci\u00f3n. Como bien se sabe, el recurso responde a motivos previstos en forma expresa por el legislador y se estructura en precisas hip\u00f3tesis normativas, de ah\u00ed el adjetivo de extraordinario. Los requisitos, entonces, vienen a diferenciar y delimitar dicha impugnaci\u00f3n de los cauces ordinarios. <\/p>\n
El medio excepcional de defensa, al decir de la Sala, es \u00abdistante en mucho de los recursos propios de las instancias, pues la discusi\u00f3n ante la Corte procura demostrar las desarmon\u00edas del fallo recurrido frente al ordenamiento jur\u00eddico, y nunca convertirse en la oportunidad para recrear el debate gen\u00e9rico de que se ocup\u00f3 el proceso\u00bb1. <\/p>\n
Durante el juicio, en efecto, las partes pueden discurrir libremente sobre las cuestiones de hecho y de derecho controvertidos. La casaci\u00f3n, en cambio, abandona todo lo anterior y se circunscribe a la sentencia impugnada. Supone que el juzgador no se equivoc\u00f3 al pronunciarla y se parte de presumir su legalidad y acierto. <\/p>\n
Esa presunci\u00f3n, por tanto, constituye el objeto preciso y directo del recurso. Al casacionista le corresponde desvirtuarla. Y a la Corte, responder dentro del estricto marco propuesto. Por esto, no le es permitido, en l\u00ednea de principio, replantear cargos mal formuladas, suplir deficiencias o superar inexactitudes o inconsistencias. <\/p>\n
2.2. Com\u00fan a todas las causales de casaci\u00f3n, el numeral 2\u00ba, ib\u00eddem, obliga al censor a formular los cargos por separado \u00abcon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa\u00bb. <\/p>\n
2.2.1. La \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00bb, permite identificar las discrepancias entre el juzgador y el recurrente acerca de lo juzgado. <\/p>\n
Como tiene sentado esta Corporaci\u00f3n, \u00abdesde el punto de vista t\u00e9cnico, no podr\u00eda hablarse de acusaci\u00f3n por sustracci\u00f3n de materia, en la medida en que por tal acci\u00f3n, la de acusar, se entiende la exposici\u00f3n de los cargos contra el acusado2 o contra lo acusado\u00bb3. <\/p>\n
2.2.2. La claridad exige formular los cargos en forma inteligible y f\u00e1cil de comprender. No concurre esta exigencia, por ejemplo, cuando se entremezclan causales; se refunden los motivos casacionales; o se confunde el fallo refutado. En cualquier caso, porque ello conduce a hacer inentendible la acusaci\u00f3n y a dificultar la contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Implica, al decir de la Sala, se\u00f1alar la \u00abv\u00eda y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y no abandonarse en su desarrollo el camino escogido\u00bb4. Si lo discurrido \u00abno cuadra ni con una ni con otra causal, en la medida en que tiene cosas de all\u00e1 y de ac\u00e1, su admisi\u00f3n es improcedente\u00bb5. <\/p>\n
2.2.3. El ataque completo impone no solo identificar los argumentos torales que, por s\u00ed, sostendr\u00edan la sentencia, sino combatirlos todos. El recurrente nada sacar\u00eda con acertar en aquello y pecar en lo otro. La raz\u00f3n estriba en que los fundamentos basilares que se dejan al margen seguir\u00edan prest\u00e1ndole base firme a la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n, tiene sentado esta Corte, en doctrina aplicable, \u201c\u00fanicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed le presta apoyo suficiente al fallo impugnado, \u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura\u201d6. <\/p>\n
2.2.4. La precisi\u00f3n, por su parte, exige simetr\u00eda entre los motivos basilares blandidos por el Tribunal y los impugnados. El censor debe ser correspondiente. Si desv\u00eda la atenci\u00f3n a cuestiones distintas, no habr\u00eda cargos frente al acusado ni contra lo acusado. <\/p>\n
En casaci\u00f3n, un ataque preciso o enfocado requiere, al decir de la Corte, que \u00abguarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que objetivamente constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque\u00bb7. <\/p>\n
El fundamento de lo anterior descansa en que al confutarse razones no basilares, las que s\u00ed lo son, seguir\u00e1n en firme y con poder suficiente para sostener la decisi\u00f3n, y por consiguiente, la sentencia impugnada, continuar\u00e1 abrigada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto. Todo, claro est\u00e1, con independencia del juicio del ad-quem. <\/p>\n
2.3. En caso de la comisi\u00f3n de errores de derecho o de hecho probatorios, el numeral 2\u00ba, literal a), inciso 2\u00ba del precepto citado, impone al recurrente cumplir otras cargas. <\/p>\n
Relacionados con los primeros, se deben se\u00f1alar las normas probatorias infringidas y explicar de manera sucinta como fueron infringidas. Y de los \u00faltimos, singularizar las pruebas mal apreciadas, identificar las faltas enrostradas y \u201cdemostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d. <\/p>\n
2.4. El repaso de los anteriores requisitos formales de toda demanda de casaci\u00f3n, entre otros, resultaba necesario hacerlo. Como pasa a verse, la recurrente los desatendi\u00f3. <\/p>\n
2.4.1. No precis\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de ataque. Se\u00f1al\u00f3 ambas sentencias de instancia, los \u201cfallos objeto de estudio\u201d, dice, e indistintamente menciona al \u201cjuez\u201d. Y en sede extraordinaria nada tiene que ver lo resuelto por el juzgado. <\/p>\n
2.4.2. Reclama la aplicaci\u00f3n del \u201cmarco jur\u00eddico\u201d correspondiente a la \u201cresponsabilidad objetiva\u201d en la actividad transportadora y la \u201ccompraventa de mercanc\u00edas internacionales\u201d. En esto, sin embargo, no existe acusaci\u00f3n, puesto que, respecto de la sentencia susceptible de ataque ante la Corte, para configurar la responsabilidad aducida, de manera alguna se exigi\u00f3 un elemento subjetivo. <\/p>\n
El juzgador de segundo grado, por el contrario, en la cita de la jurisprudencia, tuvo bien claro que la \u201cobligaci\u00f3n del transportador es de resultado\u201d. As\u00ed mismo advirti\u00f3 que el destino final del producto transportado era la Rep\u00fablica de Chile. En general, como se observa, la recurrente y el ad-quem se encuentran de acuerdo en esas circunstancias. <\/p>\n
La discrepancia radica en el lugar donde se entend\u00eda recibida a satisfacci\u00f3n la fruta transportada. En el cargo se sostiene que en el exterior, simplemente, por ser su destino final. No obstante, la recurrente se guard\u00f3 las razones por las cuales la responsabilidad del transportador terrestre local se extend\u00eda allende fronteras. Ni siquiera insin\u00faa que se trataba de un \u00fanico contrato sucesivo y multimodal (art\u00edculos 985 y 986 del C\u00f3digo de Comercio). El cargo en el punto, por tanto, carece de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4.3. Se denuncia un error de derecho probatorio, sin embargo, no se identific\u00f3, por lo mismo, tampoco pudo argumentarse. Es m\u00e1s, las normas infringidas, asociadas con la materia, tambi\u00e9n se extra\u00f1an. Insularmente se menciona el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo General del Proceso, empero, para relievar que el dictamen pericial fue mutilado, lo cual constituye un yerro de hecho en su apreciaci\u00f3n y no de eficacia jur\u00eddica de la prueba. <\/p>\n
2.4.4. La recurrente, en general, se aplica a mostrar la variaci\u00f3n de la temperatura durante el recorrido de uno y otro viaje, el tiempo de duraci\u00f3n de ambos viajes y la falla mec\u00e1nica del primer cami\u00f3n. No obstante, con referencia a la decisi\u00f3n de segunda instancia, esos mismos hechos fueron fijados por el juzgador. As\u00ed que en lugar de discrepancias lo que se aprecian son consensos. <\/p>\n
El Tribunal lo que ech\u00f3 de menos fue la fuente, no de los contratos en s\u00ed, sino de las espec\u00edficas y especiales estipulaciones incumplidas. La refrigeraci\u00f3n, al no probarse el \u201cpacto\u201d de un grado de temperatura \u201cexacto\u201d, ciertamente, para confrontarlo con las variaciones que, en efecto, fueron demostradas. Tocante con la duraci\u00f3n de cada traslado, inclusive con la falla mec\u00e1nica, no hall\u00f3 probado el tiempo \u201cconvenido\u201d para realizar cada recorrido y as\u00ed enfrentarlo con los tiempos de duraci\u00f3n que fueron acreditados. En esa direcci\u00f3n, entonces, el embate resulta desenfocado. <\/p>\n
Los errores, sin embargo, la recurrente no los demuestra, los apalanca en la duda. Verbi gratia, evoca el dictamen para se\u00f1alar que de los cambios bruscos de temperaturas surg\u00eda la \u201cprobabilidad\u201d, no la certeza, de alguna contaminaci\u00f3n. Lo mismo ocurre con el estado de uno de los automotores, al decir que \u201cpodr\u00eda venir en malas condiciones t\u00e9cnicas\u201d. Y pese a aceptar que \u201cno se present\u00f3 una objeci\u00f3n\u201d al recibir los cargamentos, simplemente, sin referencia a alguna prueba, sostiene que de la \u201csana l\u00f3gica adquirida de un m\u00ednimo conocimiento del proceso de exportaci\u00f3n (\u2026), no permite que la empresa exportadora haga, pro s\u00ed misma, una revisi\u00f3n exhaustiva del producto\u201d. <\/p>\n
Si lo anterior fuera poco, subsiste la incertidumbre del Tribunal sobre lo que pudo ocurrir durante el recorrido de la fruta entre Buenaventura y la Rep\u00fablica de Chile. Ning\u00fan argumento se esboz\u00f3 para despejar la duda, raz\u00f3n por la cual en el punto el ataque resulta incompleto. Para rematar, en el mismo cargo se sostiene que si las autoridades sanitarias emitieron los certificados de exportaci\u00f3n, es porque se cumplieron los requisitos para el efecto, empezando por la \u201cdiligencia y cuidado\u201d del productor y del exportador. No obstante, al margen de las variaciones de temperatura y de los excesos de tiempo en el transporte, se omite al transportador, pese a afirmarse que de \u201chaberse encontrado un defecto en el lim\u00f3n\u201d o alguna \u201cplaga, no se hubiera podido emitir el certificado fitosanitario y por consiguiente no se pudiese efectuar la exportaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.4.5. Finalmente, respecto del llamado \u201csegundo defecto a corregir\u201d, analizar por separado cada contrato de transporte, no se observa ninguna acusaci\u00f3n, inclusive en el supuesto de que el Tribunal los haya estudiado aunados. Se propugna es por una \u201crevisi\u00f3n m\u00e1s detallada de las condiciones en que se desarroll\u00f3 cada uno\u201d y ello es distinto a la comisi\u00f3n de errores probatorios en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Aunque lo discurrido es suficiente para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, no hay lugar a observar lo previsto en los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de 1996 (modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009), y 336, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso, consagratorios de la casaci\u00f3n oficiosa y de la selecci\u00f3n positiva de ciertos fallos. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, a\u00fan frente a defectos formales de la demanda de casaci\u00f3n, cuando hay lugar a unificar o corregir la jurisprudencia, o a ejercer un control de legalidad. La oficiosidad, para defender los derechos constitucionales, el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
En todo caso, para esos prop\u00f3sitos se requiere de la presencia de faltas superlativas que hayan trascendido a los derechos y garant\u00edas supralegales de la parte recurrente. Esto significa que el simple hecho de haberse obtenido decisiones adversas, no impone, en el \u00e1mbito constitucional o de convencionalidad8, adoptar correctivos. <\/p>\n
2.5.1. En el plano adjetivo no se observan. Contrastada la actuaci\u00f3n, la ahora recurrente mantuvo intactas las garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n, al punto de haber arribado a la Corte en casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, en ninguna parte las pone en tela de juicio. <\/p>\n
2.5.2. Lo mismo ocurre en el campo de los hechos y de las pruebas, y en el escenario netamente jur\u00eddico. Si no fue demostrado que los cambios de temperatura o las demoras en el traslado de la fruta, inclusive en el caso de un incumplimiento, causaron su deterioro, la decisi\u00f3n del Tribunal se muestra razonable. <\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, cuando en el cargo se sostiene que de \u201chaberse encontrado un defecto en el lim\u00f3n\u201d o alguna \u201cplaga, no se hubiera podido emitir el certificado fitosanitario y por consiguiente no se pudiese efectuar la exportaci\u00f3n\u201d. Si el producto fue avalado por las autoridades sanitarias y trasladado a Chile, esto significa que a su llegada a Buenaventura, procedente de Lebrija, en l\u00ednea de principio, se hallaba en condiciones para ser exportado. <\/p>\n
2.5.3. En la \u00f3ptica de la selecci\u00f3n positiva, tampoco hay lugar a la actuaci\u00f3n de la Corte. Ello, al no aparecer temas asociados con la aplicaci\u00f3n o alcance de una norma sustantiva, menos con diversidad de interpretaciones sobre un mismo punto de derecho, ni con la necesidad de erradicar del ordenamiento el valor de un precedente. <\/p>\n
2.6. Como corolario, se impone inadmitir el libelo examinado, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en los art\u00edculos 346, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible la demanda de que se trata, y desierto el recurso de casaci\u00f3n en comento. En consecuencia, ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Presidente de Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Auto de 2 de junio de 2009, expediente 08749. <\/p>\n
2\u0002 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Civil. Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 8690; reiterado en providencia de 4 de noviembre de 2015, expediente 2010-00116. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. Civil. Auto de 19 de febrero de 2010, expediente 03455. <\/p>\n
5\u0002 CSJ. Civil. Auto de 19 de enero de 2010, expediente 00017. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. Civil. Sentencia 027 de 27 de julio de 1999; reiterada en fallos de 7 de septiembre de 2006 y de 19 de agosto de 2015, y en auto de 22 de agosto de 2011, entre otros muchos. <\/p>\n
7\u0002CSJ. Civil. Sentencia de 26 de marzo de 1999 (CCLVIII-294), reiterada en autos de 19 de diciembre de 2014(expediente 00147), 25 de febrero de 2013 (radicaci\u00f3n 00228), y 30 de abril de 2014 (radicado 00084), entre otros muchos. <\/p>\n
8\u0002 Convenci\u00f3n Americana sobre de Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, aprobada mediante Ley 16 de 1972. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3300-2021 (2017-00007-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC3300-2021 Radicaci\u00f3n: 76109-31-03-003-2017-00007-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda presentada por Comercializadora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}