AC3301-2021 (2009-00278-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3301-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-036-2009-00278-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la petici\u00f3n de complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n de 22 de febrero de 2021, proferida dentro la acci\u00f3n de grupo incoada por Germ\u00e1n Andr\u00e9s Guzm\u00e1n Perico y otros contra Stanford S.A. Comisionista de Bolsa, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y AIG Colombia Seguros Generales S.A. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Los demandantes solicitaron declarar al br\u00f3ker responsable de los perjuicios derivados de la promoci\u00f3n de inversiones en CD\u2019s de Stanford International Bank Limited. Como consecuencia, condenar a aquella y a las aseguradoras demandadas a pagar lo correspondiente. <\/p>\n
1.2. Los juzgadores de instancia desestimaron las pretensiones. No hallaron incumplimiento de las obligaciones que le asist\u00edan a la comisionista en la actividad de valores transfronteriza. <\/p>\n
1.3. La Corte, en la providencia que ahora concita la atenci\u00f3n, cas\u00f3 la sentencia del ad-quem. <\/p>\n
Asociado con los yerros facti in iudicando denunciados, se verific\u00f3 la preterici\u00f3n de la exhibici\u00f3n de documentos. En esta no se hallaron las constancias del cumplimiento del deber de asesor\u00eda profesional ni el cabal cumplimiento del deber de informaci\u00f3n. Si no se expidieron esos documentos, \u00fanicos id\u00f3neos para demostrar el hecho, sencillamente, la conducta no qued\u00f3 demostrada y la culpa se estructuraba. <\/p>\n
Igual ocurri\u00f3 con la acreditaci\u00f3n del da\u00f1o respecto de unos integrantes del grupo. La prueba documental omitida demostraba el menoscabo patrimonial sufrido. <\/p>\n
1.4. En sede de instancia, la Corte revoc\u00f3 la sentencia del juzgado y declar\u00f3 la responsabilidad extracontractual de la comisionista. Como secuela, le impuso el deber de reparar los perjuicios causados al grupo actor. <\/p>\n
Adem\u00e1s, conden\u00f3 a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., a pagar de forma solidaria a Manolo Izquierdo Jaramillo y \u00c1lvaro Falla Carrasco; Rosa Adalia Vel\u00e1squez Reyes y Luz Edelmira Vel\u00e1squez Reyes; Carolina Echeverry Jaramillo, Javier Echeverry Palacio y Cecilia Jaramillo de Echeverry; y Amparo Guti\u00e9rrez Acu\u00f1a; la indemnizaci\u00f3n correspondiente hasta el monto asegurado, menos el respectivo deducible. <\/p>\n
2. LA ACLARACI\u00d3N Y ADICI\u00d3N <\/p>\n
2.1. La demandada pide aclarar el fallo sustitutivo en el sentido en el sentido de superar la duda existente en la su parte resolutiva, pues la condena impuesta en su contra no puede incluir los cinco miembros del grupo a quienes debe reparar Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. Esto con el fin de evitar un doble pago. <\/p>\n
2.2. Solicita, igualmente, adicionar la sentencia para \u201cindicar que las sumas que debe pagar Mapfre deber\u00e1n ser descontadas del monto total\u201d que le corresponde sufragar. <\/p>\n
3. CONSIDERACIONES <\/p>\n
3.1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que las providencias son pasibles de ser aclaradas \u00abcuando contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, de adici\u00f3n, al tenor del canon 287, ib\u00eddem, cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
No se trata, como se observa, de herramientas procesales, respecto de las cuales las partes puedan asirse libremente para mostrar inconformidad contra lo decidido. <\/p>\n
3.2. Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb2. <\/p>\n
3.3. La adici\u00f3n, por su parte, supone omisi\u00f3n absoluta de respuesta a lo solicitado o que debi\u00f3 proveerse de oficio. Excluye, por s\u00ed, el caso de d\u00e9ficit argumentativo, por cuanto, bien o mal, nada habr\u00eda sido preterido, desde luego, al margen del lugar donde el punto haya sido considerado. <\/p>\n
En sentir de la Corte, \u00abaunque es en la decisi\u00f3n donde el fallador tiene que pronunciarse acerca de las pretensiones y de las excepciones, la sentencia conforma una unidad de motivaci\u00f3n y resoluci\u00f3n, de manera que su fuerza tiene que buscarse en su integridad (\u2026). Y no por dejar de reproducir en \u00e9sta lo que indiscutiblemente se expuso en aquella puede decirse que dej\u00f3 de proveerse sobre un extremo de la litis\u00bb3. <\/p>\n
Se busca, a la postre, purgar deficiencias de contenido decisorio, ciertamente, cuando siendo obligatorias, bien por haber sido solicitadas, ya al imponerse de oficio, se omitieron expresa o impl\u00edcitamente. <\/p>\n
3.4. Frente a las anteriores directrices, pronto se advierte que lo ahora elevado no tiene cabida. <\/p>\n
3.4.1. N\u00f3tese, aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, parten del mismo razonamiento. Estima la peticionaria que la sentencia impuso dos veces la obligaci\u00f3n de reparar los perjuicios causados a Manolo Izquierdo Jaramillo y \u00c1lvaro Falla Carrasco; Rosa Adalia Vel\u00e1squez Reyes y Luz Edelmira Vel\u00e1squez Reyes; Carolina Echeverry Jaramillo, Javier Echeverry Palacio y Cecilia Jaramillo de Echeverry; y Amparo Guti\u00e9rrez Acu\u00f1a. <\/p>\n
No obstante, atribuido el anterior d\u00e9bito a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., la duda se genera al hacerse tambi\u00e9n extensivo contra Stanford S.A. Comisionista de Bolsa, todo lo cual implica un doble pago a esas cinco personas. Asimismo, apunt\u00f3 necesario agregar a lo resuelto que la indemnizaci\u00f3n a cargo de la aseguradora sea \u201cdescontada\u201d del monto total a sufragar por el br\u00f3ker. <\/p>\n
3.4.2. Nada de lo dicho, sin embargo, se predica del contenido de la providencia o que deba ser integrado a la misma. La parte resolutiva, en el punto octavo, dispuso que la indemnizaci\u00f3n en favor de las citadas personas, deb\u00eda ser cubierto en \u201cforma solidaria\u201d por la aseguradora. <\/p>\n
3.5. Lo expuesto significa que ninguna aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n existe para hacer. <\/p>\n
4. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega aclarar y adicionar la sentencia de casaci\u00f3n de 22 de febrero de 2021. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091, reiterando doctrina anterior. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 27 de agosto de 2008, expediente 10599. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia 139 de 25 de agosto de 2000, expediente 5377, evocando fallo de 18 marzo de 1988, sin publicar oficialmente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3301-2021 (2009-00278-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC3301-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-036-2009-00278-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la petici\u00f3n de complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}