AC3327-2021 (2017-00405-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3327-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2017-00405-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Jeannette L\u00f3pez Cort\u00e9s para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 7 de noviembre de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo promovido por la recurrente contra Sandra Janeth, John Alejandro y Luis Orlando Cortes Castiblanco en su condici\u00f3n de herederos determinados de Luis Alejandro Cortes Roncancio (q.e.p.d.); as\u00ed como frente a los dem\u00e1s \u00abherederos indeterminados\u00bb de este. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Jeannette L\u00f3pez Cort\u00e9s demand\u00f3 a los herederos determinados e indeterminados de Luis Alejandro Cort\u00e9s Roncancio (q.e.p.d.), a fin de que con audiencia de todos se declarara que entre el causante y aquella se constituy\u00f3 una sociedad patrimonial, en raz\u00f3n de haber sido ellos compa\u00f1eros permanentes desde el \u00abmes de febrero de 2006 y hasta el d\u00eda 29 de octubre de 2016\u00bb, fecha en que falleci\u00f3 el se\u00f1or Cort\u00e9s Roncancio; como consecuencia de la anterior petici\u00f3n se inst\u00f3 en el escrito inaugural la disoluci\u00f3n de dicha sociedad y su consiguiente liquidaci\u00f3n. [Folios 39 a 48, Archivo Digital: CUADERNO PRINCIPAL]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. La accionante sostuvo que en el lapso referido convivi\u00f3 con el difunto de forma \u00abpermanente y estable\u00bb, compartiendo el mismo \u00ablecho, mesa y (\u2026) techo\u00bb, relaci\u00f3n que se hizo notoria desde \u00abjunio de 2006\u00bb, cuando establecieron como sitio de residencia el \u00abbarrio Niza IX\u00bb de esta ciudad. Luego, al cabo de tres a\u00f1os, se fueron a vivir al predio situado en la \u00abcalle 63 F # 72-55, Torre 7, apto. 304, conjunto residencial Portales de Comfenalco\u00bb de esta capital, copropiedad en la cual la gestora a\u00fan figura como \u00abresidente y esposa del se\u00f1or Luis Alejandro Cort\u00e9s (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. De la uni\u00f3n no nacieron hijos, sin embargo, el fallecido cohabitaba con la gestora y la descendiente de \u00e9sta, Laura Samper L\u00f3pez, con quienes asisti\u00f3 a \u00abreuniones familiares y sociales\u00bb en los hogares de sus dos hermanos, adem\u00e1s, la demandante siempre lo sigui\u00f3 en sus \u00abviajes de vacaciones y trabajo\u00bb en diferentes \u00abdestinos nacionales e internacionales\u00bb, ya que, por su estado de salud, deb\u00eda trasladarse en compa\u00f1\u00eda de alguien, en procura de cuidar su medicaci\u00f3n y alimentaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Durante el nexo marital, la gestora administr\u00f3 los \u00abbienes muebles e inmuebles\u00bb adquiridos por la pareja durante los a\u00f1os de convivencia, de tal manera que se encargaba de \u00ablos arrendamientos que ten\u00edan en la Av. Rojas y Reserva de Normand\u00eda\u00bb, adem\u00e1s, laboraba como \u00abmonitora en las rutas establecidas por la empresa (\u2026) Tures de Colombia\u00bb, cuya propiedad y gerencia la ejerc\u00eda el de cujus, hasta que decidi\u00f3 \u00abdejarl[a] a cargo\u00bb de su v\u00e1stago John Alejandro Cort\u00e9s, pues el deseo conjunto de los compa\u00f1eros era \u00abradicarse definitivamente\u00bb en el municipio de Anapoima, localidad en donde el difunto ten\u00eda un terru\u00f1o. <\/p>\n
4. El se\u00f1or Cort\u00e9s Roncancio muri\u00f3 el 29 de octubre de 2016, luego de realizar la visita habitual a sus descendientes, sin que la demandante se enterara de ese suceso, ya que Sandra Cort\u00e9s Castiblanco, hija del finado, \u00abpor v\u00edas de hecho y con toda clase de improperios (\u2026) se lo impidi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
5. Producto del v\u00ednculo marital se conform\u00f3 una \u00absociedad patrimonial\u00bb fruto del esfuerzo mancomunado de los compa\u00f1eros, e integrada por varios activos que fueron descritos en el libelo genitor. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
<\/p>\n
1. La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, el 12 de octubre de 2017. [Folio 56, ibidem]. <\/p>\n
2. Notificada Sandra Janeth Cort\u00e9s Castiblanco se opuso a las aspiraciones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa; inexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho; imposibilidad de disolver y liquidar una sociedad patriminal (sic) de hech (sic) inexistente; [y] temeridad y mala fe\u00bb, fundadas, en suma, en que entre la convocante y el causante nunca hubo un lazo afectivo ni amoroso que los atara. [Folios 100 a 108, Ibidem]. <\/p>\n
3. John Alejandro y Luis Orlando Cort\u00e9s Castiblanco, una vez enterados del pleito, tambi\u00e9n se resistieron a los pedimentos de la promotora, para lo cual plantearon la defensa de fondo titulada \u00abinexistencia de los elementos esenciales para la constituci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, basada, en lo fundamental, en que jam\u00e1s acaeci\u00f3 entre la se\u00f1ora Jeannette L\u00f3pez Cort\u00e9s y su extinto padre una comunidad de vida, ni singularidad de trato y mucho menos \u00e1nimo de permanencia como consortes [Folios 310 a 327, \u00cddem]. <\/p>\n
4. Por su parte, el curador ad-l\u00edtem de los \u00abherederos indeterminados\u00bb se limit\u00f3 a manifestar que no le constaba cada uno de los hechos del memorial de apertura y se abstuvo de contradecir las s\u00faplicas del extremo activo. [Folios 404 a 406, \u00cddem]. <\/p>\n
5. En sentencia de 9 de julio de 2019 el juzgador de primer grado desestim\u00f3 los ruegos de la reclamante, al hallar acreditados los medios exceptivos de los interpelados de \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb e \u00abinexistencia de los elementos esenciales para la constituci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. [Folio 415, Ibidem]. <\/p>\n
6. Al ser apelada esa resoluci\u00f3n por la protagonista, en fallo de 7 de noviembre de siguiente el Tribunal la confirm\u00f3. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1. Hizo el ad-quem un bosquejo te\u00f3rico sobre la uni\u00f3n marital de hecho, la definici\u00f3n legal de esa figura contenida en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, sus elementos, y con base en lo dicho por un tratadista patrio, estim\u00f3 que para la declaratoria de ese v\u00ednculo \u00abdebe existir una uni\u00f3n que constituya una familia y se manifiesta como una unidad de pareja donde hay tratos mutuos familiares de consideraci\u00f3n, aprecio, estimaci\u00f3n, relaciones de ayuda como alimentos, albergue, solidaridad, apoyo material, intimidades familiares, como el patrimonio moral, constituci\u00f3n de hogar, el amor y el afecto\u00bb. [Min. 30:47]. <\/p>\n
2. Luego de enunciar los requisitos que la ley exige para la configuraci\u00f3n del lazo entre compa\u00f1eros permanentes, examin\u00f3 la prueba recaudada, escrutinio del cual concluy\u00f3 que no estaban suficientemente acreditados y que \u00abla relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre la demandante y el se\u00f1or Cort\u00e9s, si bien tuvo matices en el orden sentimental no alcanz\u00f3 a generar una din\u00e1mica dom\u00e9stica\u00bb [Min. 31:26]. <\/p>\n
Para justificar esa premisa el juzgador acudi\u00f3 a los razonamientos que pueden resumirse as\u00ed: <\/p>\n
2.1. En primer lugar, se ocup\u00f3 de apreciar el interrogatorio practicado a la convocante, quien afirm\u00f3 no convivir con el causante antes del a\u00f1o \u00ab2009\u00bb, adem\u00e1s, que \u00e9ste solo pernoctaba en sus aposentos los fines de semana, que viajaban al municipio de Anapoima y que su lugar de residencia era la casa de su difunta consorte, contradiciendo as\u00ed lo dicho en el escrito inaugural, seg\u00fan el cual \u00abla relaci\u00f3n de convivencia se inici\u00f3 en febrero de 2006 y (\u2026) que comenzaron a vivir juntos en el Conjunto Portales de Comfenalco desde agosto de 2009\u00bb. [Min. 31:25 a 32:26]. <\/p>\n
2.2. Enseguida, con vista en los testimonios de Olga Janeth Silva S\u00e1nchez, \u00c1lvaro Ortiz, Ana Cristina Pulido de Zamudio, Alejandro Zamudio y C\u00e9sar David Saab Lombana, concluy\u00f3 el Tribunal la falta de demostraci\u00f3n en torno a la convivencia estable y duradera de la pareja, pues de esas versiones extrajo que despu\u00e9s del fallecimiento de su esposa, ocurrido 18 de julio de 2009, Luis Alejandro Cort\u00e9s Roncancio (q.e.p.d.) continu\u00f3 \u00abhabitando el hogar conyugal junto con sus hijos Sandra y John\u00bb hasta el d\u00eda de su deceso y que \u00abno se ausent\u00f3 de la casa\u00bb, es m\u00e1s, admiti\u00f3 la querellante que \u00abno acompa\u00f1\u00f3 al se\u00f1or Cort\u00e9s Roncancio a sus citas m\u00e9dicas cuando este present\u00f3 quebrantos de salud, hacia los meses septiembre y octubre de 2016, y que con anterioridad tampoco, pues se\u00f1al\u00f3 que por decisi\u00f3n del mismo Luis Alejandro era Sandra Janeth quien se encargaba de esa labor, circunstancia esta que est\u00e1 documentada en las historias cl\u00ednicas que obran dentro del plenario\u00bb [Min. 32:27 a 35:36]. <\/p>\n
2.3. M\u00e1s adelante, ponder\u00f3 que si bien en \u00abResoluci\u00f3n No. GNR3831112 del 22 de diciembre de 2016 expedida por Colpensiones\u00bb, se reconoci\u00f3 a la demandante la calidad de \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb de Luis Alejandro Cort\u00e9s Roncancio (q.e.p.d.) y se orden\u00f3 el pago de la sustituci\u00f3n pensional con ocasi\u00f3n de su muerte, se omiti\u00f3 aportar \u00abcopia de los documentos que sirvieron de base para expedir dicha resoluci\u00f3n, de los que se pudiera evidenciar, como dice la recurrente, que existi\u00f3 una convivencia entre las partes\u00bb [Min. 35:37 a 36:10]. <\/p>\n
2.4. En cuanto a las \u00abfotograf\u00edas\u00bb de la pareja allegadas al plenario, el superior dedujo que las mismas solamente evidenciaban el \u00abgrado de amistad o relaci\u00f3n cercana\u00bb existente entre la convocante y el difunto, pero no que \u00abel v\u00ednculo entre los protagonistas de este proceso fue de tal entidad que actuaban como marido y mujer\u00bb, es m\u00e1s, se ignoraban las \u00abcircunstancias de tiempo, modo y lugar\u00bb bajo las cuales se tomaron esas im\u00e1genes [Min. 36:11 a 36:33]. <\/p>\n
2.5. En lo tocante con los testigos tra\u00eddos por la accionante, el sentenciador de segundo grado dijo lo siguiente. <\/p>\n
2.5.1. La historia contada por Seraf\u00edn Oliveros Castiblanco es poco cre\u00edble, pues aunque afirm\u00f3 sostener un \u00abacercamiento\u00bb con los concubinos porque realiz\u00f3 mantenimiento de bricolage en \u00abalgunos apartamentos para los a\u00f1os 2014 y 2015\u00bb y pudo avizorar su cohabitaci\u00f3n, lo cierto es que \u00absu eficacia probatoria est\u00e1 disminuida por cuanto este dijo que su hijo tuvo una relaci\u00f3n con Laura la hija de la demandante, sin embargo, esta testigo en su declaraci\u00f3n desminti\u00f3 este hecho y dijo que a\u00fan eran novios, aspecto que deja en la incertidumbre lo dicho por \u00e9sta\u00bb [Min. 36:11 a 37:20]. <\/p>\n
2.5.2. Atinente a la exposici\u00f3n de Doris Zuleta Casta\u00f1o y Claudia Isabel Mendoza Rubiano, aun cuando aseguraron que, en efecto, s\u00ed fue real el v\u00ednculo reclamado en las pretensiones del libelo introductorio, no dijeron nada sobre \u00ablas circunstancias de tiempo modo y lugar en que se desarroll\u00f3 la supuesta convivencia\u00bb, tampoco describieron \u00abaspectos fundamentales\u00bb de la comuni\u00f3n afectiva de la pareja que llevaran a establecer su vocaci\u00f3n de permanencia, a contrario sensu, al ser indagadas acerca de ello, se revela que \u00abno presenciaron de manera directa los aspectos cotidianos de los cuales se habla en la demanda\u00bb. [Min. 37:21 a 38:36]. <\/p>\n
2.5.3. En referencia a la declaraci\u00f3n de Laura Patricia Samper L\u00f3pez, hija de la demandante, cuyo testimonio fue tachado de sospechoso, el Tribunal estim\u00f3 que \u00abnarr\u00f3 hechos diferentes a los que se enunciaron en el libelo introductor, en el cual se se\u00f1al\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho inici\u00f3 para el mes de febrero del 2006, sin embargo la testigo dijo que la convivencia entre su progenitora y el se\u00f1or Cort\u00e9s inici\u00f3 a mediados del mes de agosto y examinado su testimonio con los dem\u00e1s medios de prueba su dicho es insular frente al material probatorio recaudado\u00bb. [Min. 38:37 a 39:22]. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, el sentenciador demerit\u00f3 la \u00abdeclaraci\u00f3n extra-proceso del se\u00f1or Juan Camilo Vida Gallo\u00bb, quien asever\u00f3 que conoc\u00eda al causante \u00abdesde el a\u00f1o 2005 y que le constaba que tuvo una relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital con la demandante desde el mes de marzo de 2010\u00bb, pues ese relato tampoco especific\u00f3 \u00ablas circunstancias de tiempo, modo y lugar de las cuales se pueda concluir que existi\u00f3 una uni\u00f3n more uxorio\u00bb entre el extremo activo y el de cujus [Min. 39:23 a 39:49]. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, con relaci\u00f3n a la \u00abcertificaci\u00f3n expedida por el administrador del conjunto residencial Portales de Comfenalco\u00bb, seg\u00fan la cual, la se\u00f1ora Jeannette L\u00f3pez Cort\u00e9s es \u00abresidente y compa\u00f1era permanente del propietario Luis Alejandro Cort\u00e9s desde el a\u00f1o 2009\u00bb, el ad quem consider\u00f3 que esa comunicaci\u00f3n no es \u00abprueba\u00bb contundente para acreditar la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb reclamada, pues por s\u00ed sola \u00abnada arroja sobre los elementos de [su] existencia\u00bb, al punto que, para el momento de su expedici\u00f3n -29 de noviembre de 2016- \u00abdo\u00f1a Janeth sigue figurando como residente, hecho que est\u00e1 en contrav\u00eda con lo dicho por ella en su interrogatorio de parte, cuando afirm\u00f3 que vive en Reservas de Normand\u00eda desde enero de 2015\u00bb [Min. 39:50 a 40:32]. <\/p>\n
5. Al amparo de esos razonamientos, concluy\u00f3 el juzgador de segundo grado, que deb\u00eda confirmarse la sentencia apelada. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el colegiado, la demandante imputa un solo cargo, con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00ab198, 203, 208, 211, 221, 240, 242, 243, 265 y 266 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, que llev\u00f3 al Tribunal a incurrir en \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente\u00bb en la \u00abapreciaci\u00f3n probatoria\u00bb. [Folios 11 a 17, Archivo Digital: CUADERNO CORTE 2017-00405-01]. <\/p>\n
Seg\u00fan explica, la infracci\u00f3n a los mandatos legales aludidos tuvo lugar porque el sentenciador no dio por acreditado, a pesar de estarlo, la \u00abexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb y la \u00abexistencia de una convivencia permanente y singular\u00bb entre la accionante y el finado. <\/p>\n
2. En desarrollo de la censura, su proponente, en resumen, razon\u00f3 como sigue: <\/p>\n
2.1. Comenz\u00f3 el ataque ilustrando varios mapas de la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de los inmuebles donde los hijos del causante se\u00f1alaron que \u00abvivi\u00f3 hasta su muerte\u00bb, en el que reside la gestora y en el que est\u00e1 situada la sede de la empresa \u00abTures de Colombia\u00bb, lo anterior para poner de manifiesto que el se\u00f1or Cort\u00e9s Roncancio \u00abprocur\u00f3 tener su centro de inter\u00e9s vital lo m\u00e1s cerca posible\u00bb, con el fin de controlar sus relaciones familiares y negociales. <\/p>\n
2.2. A espacio, acus\u00f3 al juzgador de haber otorgado \u00abmayor valoraci\u00f3n\u00bb a las manifestaciones de Olga Janeth Silva S\u00e1nchez, \u00c1lvaro Ortiz, Ana Cristina Pulido de Zamudio, Alejandro Zamudio y C\u00e9sar David Saab Lombana, aun cuando s\u00f3lo enfatizaron que \u00abel se\u00f1or Cort\u00e9s Roncancio estaba o en la casa matrimonial o en la empresa\u00bb, empero no brindaron detalles en cuanto a la \u00abconvivencia dom\u00e9stica\u00bb de los compa\u00f1eros. <\/p>\n
2.2.1. Con relaci\u00f3n al testimonio de Olga Janeth Silva S\u00e1nchez \u2013empleada dom\u00e9stica del fallecido-, recalc\u00f3 que los alimentos de su empleador eran bajos en \u00absal y en dulce\u00bb, debido a sus padecimientos de salud (gastritis y tensi\u00f3n alta), asimismo, que diariamente sal\u00eda de su morada a las \u00ab7 de la ma\u00f1ana\u00bb y regresaba a las \u00ab4:30 de la tarde\u00bb, ausent\u00e1ndose \u00abrara vez de la casa\u00bb; no obstante, los descendientes del causante aseguraron que \u00e9ste \u00abviajaba por trabajo y a su casa de descanso en Anapoima\u00bb. <\/p>\n
2.2.2. De \u00c1lvaro Ortiz, \u00abvigilante de la calle\u00bb en la que est\u00e1 situada la vivienda de los hijos del finado, se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste sal\u00eda a ejercer sus labores a las \u00ab7:00 am.\u00bb, retornaba a las \u00ab12 del d\u00eda\u00bb, luego, se dirig\u00eda nuevamente al trabajo a las \u00ab2:00 pm\u00bb y finalmente regresaba a su residencia a las \u00ab5:00 pm\u00bb, sin embargo, esa declaraci\u00f3n ofrece \u00abinconsistencias\u00bb, pues el deponente cumple la funci\u00f3n de cuidar \u00abcalles abiertas\u00bb en un sector en el que \u00abhay varias propiedades (\u2026) varios puntos de entrada y salida de veh\u00edculos\u00bb, de ah\u00ed que, no siempre pudo estar al tanto de los pormenores de la familia Cort\u00e9s Castiblanco. <\/p>\n
2.2.3. La versi\u00f3n de Alejandro Zamudio, quien aleg\u00f3 conocer a los allegados del fallecido \u00abdesde hace 27 a\u00f1os\u00bb, para la impugnante es d\u00e9bil, por cuanto manifiesta que \u00abcasi todos los d\u00edas se saludaba con el se\u00f1or Cortes Roncancio\u00bb en las ma\u00f1anas y a la \u00abhora del almuerzo\u00bb, no obstante, su ocupaci\u00f3n como \u00abconductor de ruta escolar\u00bb le imped\u00eda tener esos encuentros en dichos periodos. <\/p>\n
2.2.4. En cuanto a lo testificado por Ana Cristina Pulido de Zamudio, \u00e9sta dijo que frecuentaba el hogar Cort\u00e9s Castiblanco en vida de la se\u00f1ora Adelina Castiblanco (q.e.p.d.), esposa del difunto, no obstante, como laboraba en un \u00abjard\u00edn infantil\u00bb situado en el primer piso de la \u00abcalle 49 A #73A-34\u00bb de Bogot\u00e1 de \u00ab7 de la ma\u00f1ana a 5 de la tarde\u00bb, no le constaba los horarios en que aqu\u00e9l permanec\u00eda en la casa, pues el \u00abcuidado y educaci\u00f3n de menores es una actividad que demanda tiempo, atenci\u00f3n y dedicaci\u00f3n especial\u00bb. <\/p>\n
2.2.5. Respecto a la declaraci\u00f3n de C\u00e9sar David Saab Lombana, \u00abpareja sentimental Sandra Yaneth Cort\u00e9s Castiblanco\u00bb, denunci\u00f3 la casacionista que no ofreci\u00f3 \u00abmayor detalle sobre la rutina del se\u00f1or Luis Alejandro\u00bb, pese a que afirm\u00f3 ser un \u00abmiembro casi habitual de la familia\u00bb. Sobre esto \u00faltimo, dijo que en ocasiones utiliz\u00f3 las prendas de vestir del causante, sin embargo, ello no es posible dada su \u00abcontextura f\u00edsica corpulenta\u00bb. Adem\u00e1s, si bien expres\u00f3 que fue \u00abinvitado en unas cuantas ocasiones\u00bb a la heredad del de cujus localizada en Anapoima (Cundinamarca), \u00abno tuvo conocimiento de las otras propiedades\u00bb, por lo que, queda descartada su relaci\u00f3n de cercan\u00eda con \u00e9ste. <\/p>\n
2.3. De otro lado, la impugnante reproch\u00f3 que los testimonios de Sandra Yaneth y John Alejandro Cort\u00e9s Castiblanco, hijos del difunto, no consiguieron desvirtuar la \u00absingularidad\u00bb del lazo amoroso que ataba a la promotora con \u00e9ste, aun cuando afirmaron que aquella era solo una \u00abamiguita\u00bb de las tantas que ten\u00eda el finado. <\/p>\n
Adicionalmente, esas atestaciones no controvirtieron el hecho de que la uni\u00f3n marital solicitada \u00abinici\u00f3 en el a\u00f1o 2006, con anterioridad al fallecimiento de la se\u00f1ora Adelina, quien fue la esposa del se\u00f1or Luis Alejandro, relaci\u00f3n que empez\u00f3 a consolidad (sic) su vocaci\u00f3n de permanencia a partir del a\u00f1o 2009\u00bb y aunque la convocante en su declaraci\u00f3n se contradijo respecto del comienzo de la convivencia con el causante, lo cierto es que el trato marital perdur\u00f3 hasta su muerte, la que se produjo en el a\u00f1o 2016, situaci\u00f3n que no atisb\u00f3 el superior. <\/p>\n
2.4. Enseguida, destac\u00f3 que, seg\u00fan lo manifestado en el interrogatorio de parte, al principio del nexo sentimental la suplicante cohabit\u00f3 con su hija Laura Patricia Samper L\u00f3pez y el fallecido en \u00abun inmueble ubicado en el conjunto residencial de Portales de Comfenalco\u00bb durante los a\u00f1os \u00ab2009 a 2015\u00bb. Que, en ese lapso, el extinto colabor\u00f3 con los gastos \u00abderivados de la educaci\u00f3n escolar\u00bb de la descendiente de la actora, costeando sus \u00abuniformes escolares\u00bb, los cuales eran confeccionados por la \u00abse\u00f1ora Doris Zuleta\u00bb, quien, incluso, pudo apreciar el trato de los concubinos \u00abdebido a que ella tambi\u00e9n habita en los apartamentos de portales de Comfenalco\u00bb y \u00abse encontraba a la pareja frecuentemente en el supermercado ZAPATOCA, mercado popular del barrio Normand\u00eda\u00bb. Agreg\u00f3, que a la se\u00f1ora Zuleta tambi\u00e9n le constaba el \u00abtallaje de calzado y prendas de vestir del se\u00f1or Luis Alejandro\u00bb, pues \u00abhizo arreglos a las prendas de vestir de [\u00e9ste]\u00bb. <\/p>\n
2.5. A continuaci\u00f3n, la opugnante trajo a colaci\u00f3n lo noticiado por Laura Patricia Samper L\u00f3pez, primog\u00e9nita de la activante, en cuya narraci\u00f3n se constata que junto a los protagonistas \u00abvivieron como familia en Portales de Comfenalco hasta enero de 2015, ya que se mudaron a un apartamento ubicado en el conjunto residencial Reserva de Normand\u00eda\u00bb y al ser indagaba sobre la rutina de su madre, la prenombrada se\u00f1ora se\u00f1al\u00f3 con prolijidad la misma. <\/p>\n
En su versi\u00f3n tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a los viajes con destino al municipio de Anapoima (Cundinamarca) realizados junto a su mam\u00e1 y el de cujus, as\u00ed como las actividades que compart\u00edan los tres, las \u00abfechas especiales\u00bb y las \u00abreuniones familiares con los hermanos del se\u00f1or Luis Alejandro\u00bb, empero, asegura la impugnante, esa narraci\u00f3n fue tachada de sospechosa por el a-quo debido a v\u00ednculo entra\u00f1able con la convocante. <\/p>\n
2.6. Relativo a las \u00abfotograf\u00edas\u00bb arrimadas al legajo, la casacionista puso en evidencia que \u00e9stas revelaban las traves\u00edas de los amantes, los \u00abeventos especiales\u00bb y c\u00f3mo fue el \u00abcrecimiento de la se\u00f1orita Laura\u00bb desde su infancia hasta la edad adulta, develando las \u00abfiestas de quince a\u00f1os, de grado de la hija de la demandante, sus estudios universitarios como ingeniera civil\u00bb y el acontecer de \u00abcasi 10 a\u00f1os de relaci\u00f3n\u00bb entre la accionante y el finado. <\/p>\n
2.7. Luego memor\u00f3 que, entre los documentos agregados al pleito, se encuentra la \u00abbit\u00e1cora del conjunto de portales de Comfenalco y el acta de entrega del apartamento 903 de la torre 1 del Conjunto Reserva de Normand\u00eda\u00bb, la cual, en su opini\u00f3n, acredita la \u00abuni\u00f3n marital\u00bb que sostuvieron la reclamante y el interfecto. <\/p>\n
3. Al final, exalt\u00f3 que el juez plural \u00abdio mayor valor a las pruebas allegadas por la defensa, dio mayor credibilidad a los testimonios de la parte demandada\u00bb, a despecho de las incontestables probanzas de que \u00abhubo una uni\u00f3n marital singular y permanente desde el a\u00f1o 2009 al 2016\u00bb entre Jeannette L\u00f3pez Cort\u00e9s y Luis Alejandro Cort\u00e9s Roncancio (q.e.p.d.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en AC703-2020, 2 mar., rad.2015-00192-01). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC1427-2020, 12 feb., rad. 2015-00461-01). <\/p>\n
2. Cuando se confutan las sentencias por errores in iudicando por trasgresi\u00f3n de normas sustanciales, por la v\u00eda indirecta por \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1, deviene perentorio para el opugnante denunciar las normas de estirpe sustantiva considera violentadas, exponiendo, razonadamente, la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3, habida cuenta que ante dicha omisi\u00f3n \u00abno podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb2. <\/p>\n
Empero, si bien la modificaci\u00f3n que introdujo el art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991 elimin\u00f3 la exigencia de plantear la que se denomin\u00f3 \u00abproposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb, no basta para satisfacer dicha exigencia la citaci\u00f3n indiscriminada de normas, sino que por lo menos deber\u00e1 incluir cualquiera que \u00abconstituyen la m\u00e9dula del litigio, en tanto que en ellas aparece consignado el supuesto de hecho o la consecuencia jur\u00eddica que es objeto de debate\u2026\u00bb3, de manera que \u00ab\u2026no cualquier norma de derecho sustancial\u2026 debe denunciarse vulnerada, sino una que sea pertinente a lo decidido, bien con la pretensi\u00f3n o con la oposici\u00f3n (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
Quiere decir lo anotado, que cuando la censura arguya la violaci\u00f3n de normas sustanciales, sea por la v\u00eda directa o la indirecta el recurrente no podr\u00e1 sustraerse de citar las que teniendo esa calidad constituyan base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a su juicio, fueron infringidas, eso s\u00ed, con la explicaci\u00f3n de la forma en que tal trasgresi\u00f3n de present\u00f3. Tocante con la tem\u00e1tica esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] en el marco de dicho motivo casacional es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias supuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n de un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482); exigencia que se explica porque la demanda constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab\u2026que a manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 jul. 2002, Rad. 1999-0154)\u00bb (CSJ AC856-2021, 15 marzo.) <\/p>\n
2.1. Si el reproche se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que recae, exclusivamente, en el censor, pudiendo este ser de hecho o de derecho. <\/p>\n
2.1.1. El error de hecho -tiene aceptado la jurisprudencia- proviene de una de las siguientes hip\u00f3tesis: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago 1999, Rad. 4979; CSJ SC, 15 sept 1998, Rad. 4886; CSJ SC, 21 oct 2003, Rad. 7486; CSJ SC, 18 sept 2009, Rad. 00406). <\/p>\n
2.1.2. En cuanto al error de derecho presupone \u00abcomo es apenas natural entender, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 al constatar la existencia material de los medios en el proceso, tampoco al fijar su contenido objetivo. De ah\u00ed, el recurrente, al estructurar el error de derecho, debe hacerlo sobre la base de aceptar tales t\u00f3picos, esto es, que la prueba, al decir de la Corte, \u201c(\u2026) fue exacta y objetivamente apreciada pero que, al valorarla, el juzgador infringi\u00f3 las normas legales que reglamentan tanto su producci\u00f3n como su eficacia (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC de 24 de mayo de 2017, Exp. 2006-00234). Evento, en el que el recurrente tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la norma probatoria infringida y, adem\u00e1s, demostrar si a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, el \u00fanico cargo formulado no satisface los requisitos legales que establece el legislador y por ello, ser\u00e1 inadmitido. <\/p>\n
3.1. Lo dicho, por cuanto la impugnante acusa la sentencia de segunda instancia por trasgredir de manera indirecta los art\u00edculos \u00ab198, 203, 208, 211, 221, 240, 242, 243, 265 y 266 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, empero, estos preceptos, sin duda, no ostentan linaje de \u00abnormas sustanciales\u00bb, toda vez que regulan lo relativo al r\u00e9gimen probatorio en los litigios civiles, por lo que es claro que \u00fanicamente disciplinan la actividad procesal y, por ende, carecen de las caracter\u00edsticas necesarias para ser consideradas como tales. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u00abno tienen la calidad de norma sustancial las que (\u2026) van dirigidas a regular el tr\u00e1mite, como tampoco son en principio normas sustanciales aquellas otras que regulan la actividad de las partes y el juez en orden al decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas, normas por eso llamadas probatorias, que aun cuando pueden contener la garant\u00eda de derechos fundamentales como el del debido proceso, de defensa y contradicci\u00f3n, derechos que asimismo se garantizan con las normas meramente procedimentales, no regulan una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u00bb (CSJ AC de 3 de octubre de 2003, Rad. 2000-00375-01, criterio reiterado en AC1427-2020, 13 Jul). <\/p>\n
Entonces, como ya se dijo, con el fin de derruir la presunci\u00f3n de legalidad del fallo de segundo grado, es necesario la invocaci\u00f3n de mandatos de car\u00e1cter sustancial trasgredidos, valga decir, aquellos cuyo prop\u00f3sito envuelvan una consecuencia jur\u00eddica concreta en un caso espec\u00edfico, caracter\u00edstica que no puede atribu\u00edrsele a los preceptos arg\u00fcidos por la recurrente. <\/p>\n
Y es que, si el prop\u00f3sito de aquella era acometer las bases de la sentencia del Tribunal bajo la egida de la causal segunda de casaci\u00f3n, porque, en su sentir, de los medios suasorios s\u00ed se lograba acreditar la \u00abexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb y la \u00abexistencia de una convivencia permanente y singular\u00bb entre la accionante y el finado, ha debido guiar su labor a enrostrar el quebranto indirecto de las normas que disciplinan esa instituci\u00f3n jur\u00eddica previstas en la Ley 54 de 1990. Empero, no lo hizo, con lo cual desatendi\u00f3 la carga que a ese prop\u00f3sito impone el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 Ibidem. <\/p>\n
3.2. Aunado a lo anterior, la inconforme endilg\u00f3 al ad quem la comisi\u00f3n de pifias f\u00e1cticas en la apreciaci\u00f3n de los testimonios, de la declaraci\u00f3n de parte de la demandante y de algunos documentos; sin embargo, no demostr\u00f3 el desatino, pues tras enunciar cada una de las probanzas valoradas, expuso su opini\u00f3n sobre las conclusiones que de ellas debieron derivarse, dejando de lado el se\u00f1alamiento de su contenido puntual y la confrontaci\u00f3n con lo que de cada uno de ellos extrajo el Tribunal en su determinaci\u00f3n; menos a\u00fan acredit\u00f3 la evidencia del error y, por lo tanto, la labor del recurrente se limit\u00f3 a realizar una cr\u00edtica subjetiva al respecto. <\/p>\n
En ese sentido, la recurrente encamin\u00f3 el ataque a exponer su propia interpretaci\u00f3n de las versiones de los testigos, lo dicho por el extremo activo en el interrogatorio de parte, lo que supuestamente revelaban las fotograf\u00edas y lo que indicaba la \u00abbit\u00e1cora del conjunto de portales de Comfenalco y el acta de entrega del apartamento 903 de la torre 1 del Conjunto Reserva de Normand\u00eda\u00bb, abandonando el quehacer de contrastar esa particular visi\u00f3n con la valoraci\u00f3n realizada por el colegiado, a fin de demostrar el \u00aberror de hecho manifiesto\u00bb enrostrado, de donde se infiere que, en verdad, la inconformidad es con las conclusiones del prove\u00eddo sobre esas probanzas. <\/p>\n
Olvid\u00f3, igualmente, la reclamante que, de tiempo atr\u00e1s, ata\u00f1edero a la ponderaci\u00f3n y valoraci\u00f3n que hagan los jueces de distintos grupos de testigos se ha dicho que estos gozan de una \u00abdiscreta autonom\u00eda\u00bb, en cuya virtud, le permite seleccionar los deponentes a los que le confiere mayor credibilidad, de esta manera, si el Tribunal tuvo por fiables las atestaciones que apoyaban las defensas de los antagonistas, no se le puede achacar yerro alguno en la de apreciaci\u00f3n de esas probanzas, pues, se tiene por averiguado que, <\/p>\n
[S]i lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa soluci\u00f3n resulta ajena a la Corte como quiera que no le corresponde dirimir tal dilema, pues por sabido se tiene que\u2026 \u2018si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea\u2019 (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. N\u00ba 2005-00448-01). <\/p>\n
Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula (SC1853, 29 may. 2018, rad. n\u00b0 2008-00148-01). <\/p>\n
4. De esta manera, en la \u00fanica acusaci\u00f3n propuesta por la casacionista, in extenso se expone un sinn\u00famero de elucubraciones en torno a la valoraci\u00f3n del caudal probatorio, cuid\u00e1ndose, eso s\u00ed, de siquiera disputar lo decidido por el colegiado frente a ello y absteni\u00e9ndose de hacer el esfuerzo de comprobar el yerro que le achaca a \u00e9ste. <\/p>\n
4.1. Adicionalmente, las equivocaciones de facto denunciadas en la forma como lo hace la proponente carecen de trascendencia. <\/p>\n
De este modo, si la intenci\u00f3n de la reclamante era descalificar aquella conclusi\u00f3n, debi\u00f3 dirigir el ataque hacia esa direcci\u00f3n, exponiendo la magnitud de la equivocaci\u00f3n del Tribunal en cuanto a la tasaci\u00f3n de esos testimonios. Igual sucede con las declaraciones de Laura Patricia Samper L\u00f3pez y Doris Zuleta, el material iconogr\u00e1fico y la \u00abcertificaci\u00f3n expedida por el administrador del conjunto residencial Portales de Comfenalco\u00bb, pues la censora omiti\u00f3 explicitar la importancia decisiva que revest\u00edan esos elementos persuasivos, a fin de acreditar el lazo amoroso reclamado entre los protagonistas de la contienda. <\/p>\n
4.2. Pero aun cuando se obviara lo anterior, el ataque es incompleto. Obs\u00e9rvese que, en la arremetida de la recurrente, esta omiti\u00f3 cuestionar los razonamientos del fallador que lo llevaron a estimar que de la \u00abResoluci\u00f3n No. GNR3831112 del 22 de diciembre de 2016 expedida por Colpensiones\u00bb, -a trav\u00e9s de la cual se reconoci\u00f3 a la demandante la calidad de \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb de Luis Alejandro Cort\u00e9s Roncancio (q.e.p.d.) y se orden\u00f3 el pago de la mesada sustitutiva con ocasi\u00f3n de su muerte- y de la \u00abdeclaraci\u00f3n extra proceso del se\u00f1or Juan Camilo Vida Gallo\u00bb, no se infer\u00eda las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se conform\u00f3 la relaci\u00f3n more uxorio solicitada en la demanda, mucho menos se ocup\u00f3 de lo extractado de las manifestaciones de la propia actora en su juramentada, referentes a la convivencia que desatend\u00eda los presupuestos de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
En este orden de ideas, la interesada no rebati\u00f3 la totalidad de la argumentaci\u00f3n central del prove\u00eddo controvertido, en punto a demostrar que el juzgador de segunda instancia err\u00f3 en la evaluaci\u00f3n en conjunto de las evidencias que le sirvieron de fundamento a su resoluci\u00f3n, de modo que hubiera podido fallar de manera diversa el litigio puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
5. Tampoco concurren los presupuestos que consagra la legislaci\u00f3n para la selecci\u00f3n oficiosa, porque no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. De otra parte, el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales; el prove\u00eddo fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3 en la regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/p>\n
6. Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n y por ende de la s\u00faplica en sede extraordinaria. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Auto de 7 de dic. de 2001, Rad. No. 1999-0482-01. <\/p>\n
3\u0002 C.S.J. S.C. Auto de 22 de nov. de 2010, Exp. No. 2000-00950-01. <\/p>\n
4\u0002 CSJ SC Auto de 13 de marzo de 2008, Exp. No. 2000-05547-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3327-2021 (2017-00405-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC3327-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2017-00405-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}