AC3354-2021 (2019-00298-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-00298-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la reposici\u00f3n formulada por Terranum Corporativo S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-, demandada en el proceso objeto de revisi\u00f3n, frente al auto de 16 de septiembre de 2019, a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el presente asunto. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Expresa la aqu\u00ed recurrente que el libelo debi\u00f3 inadmitirse, por cuanto, adem\u00e1s de los defectos advertidos en prove\u00eddo de 12 de marzo de 2019, el escrito introductor no se dirigi\u00f3 frente a todos los intervinientes en el decurso materia de esta tramitaci\u00f3n, concretamente, respecto de Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-. <\/p>\n
A\u00f1ade, aun cuando la mencionada compa\u00f1\u00eda, el 7 de mayo de 2018, \u201ccedi\u00f3 sus derechos litigiosos\u201d a Agropecuaria San Jos\u00e9 Lda. -en liquidaci\u00f3n-, aqu\u00ed demandante, para esa data, de un lado, estaba clausurado el juicio arbitral atacado y, de otro, a\u00fan no hab\u00eda sido impulsado el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, advierte la necesidad de convocar a Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-, como \u201clitisconsorte necesario\u201d, pues esa compa\u00f1\u00eda est\u00e1 \u201csujeta a las resultas del fallo que resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d y, de no procederse de esa forma, la sentencia a emitirse resultar\u00eda \u201cinhibitoria\u201d. <\/p>\n
Pide, por tanto, revocar el auto impugnado para, en su lugar, \u201cinadmitir la demanda para que se incluya como parte a la [mencionada] sociedad\u201d. <\/p>\n
2. Agropecuaria San Jos\u00e9 Lda. -en liquidaci\u00f3n- se opuso al recurso objeto de esta decisi\u00f3n, se\u00f1alando que, en este caso, act\u00faa en su propio nombre y como cesionaria de Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-, pues, en el contrato de 7 de mayo de 2018, aportado a estas diligencias, ese ente societario \u201cacept\u00f3 expresamente\u201d cederle sus \u201cderechos y obligaciones litigiosas pasadas, presentes o futuras, derivadas del laudo que se ataca\u201d, hoy objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, asegur\u00f3, \u201cresulta posible resolver el m\u00e9rito en el presente proceso, sin la comparecencia del cedente\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La formulaci\u00f3n del remedio horizontal propuesto, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta procedente, pues <\/p>\n
\u201c(\u2026) [s]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La providencia recurrida no es susceptible de s\u00faplica conforme al canon 331 \u00eddem1, por cuanto no se halla enlistada como apelable en la regla 321 ib\u00eddem ni en norma especial del vigente Estatuto Procesal Civil; por tanto, corresponde, en esta oportunidad, proveer sobre la reposici\u00f3n incoada. <\/p>\n
2. Terranum Corporativo S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- formul\u00f3 el recurso materia de este pronunciamiento porque, en su criterio, corresponde disponer la adecuaci\u00f3n del libelo, en el sentido de integrar al contradictorio, como \u201clitisconsorte necesaria\u201d, a Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-, quien, al igual que Agropecuaria San Jos\u00e9 Lda. -en liquidaci\u00f3n-, obr\u00f3 como demandante en el juicio arbitral objeto de estas diligencias. <\/p>\n
De acuerdo con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda de revisi\u00f3n debe contener, entre otros presupuestos, el \u201c(\u2026) [n]ombre y domicilio de las personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d, lo cual, como lo ha indicado esta Corte en otras oportunidades, se traduce \u201c(\u2026) en una clara indicaci\u00f3n de que solo quienes fueron parte en el proceso del que proviene la sentencia objeto de revisi\u00f3n, son los llamados a intervenir en el procedimiento extraordinario (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
2.1. Auscultada la demanda de revisi\u00f3n incoada por Agropecuaria San Jos\u00e9 Lda. -en liquidaci\u00f3n- se observa que, en efecto, no fueron suministrados los datos de Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- para proceder a su vinculaci\u00f3n en este tr\u00e1mite; omisi\u00f3n inadvertida en esta sede y no superada por la demandante, pues la prenombrada compa\u00f1\u00eda no ha sido notificada. <\/p>\n
Pese a lo anotado, como lo expuso Agropecuaria al descorrer el traslado del presente remedio horizontal, en este caso act\u00faa en su propio nombre y como cesionaria de los \u201cderechos litigiosos\u201d de Iriarte Guti\u00e9rrez, desde el 7 de mayo de 2018, esto es, antes de promoverse la demanda de revisi\u00f3n; por ello, estima intrascendente el llamamiento de esa \u00faltima compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
\u201cSe cede un derecho litigioso cuando el objeto directo de la cesi\u00f3n es el evento incierto de la litis, del que no se hace responsable el cedente. <\/p>\n
\u201cSe entiende litigioso un derecho, para los efectos de los siguientes art\u00edculos, desde que se notifica judicialmente la demanda\u201d. <\/p>\n
Esta Corte, en sede de casaci\u00f3n, sobre actos como el descrito, sostuvo que bien pod\u00eda predicarse existente un derecho con el car\u00e1cter de litigioso, sin importar que su composici\u00f3n haya sido demandada3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se expuso, la existencia de una controversia, por el contrario, es requisito para activar la jurisdicci\u00f3n del Estado, sin importar, como se previene en el art\u00edculo 1970 del C\u00f3digo Civil, \u201cque sea el cedente o (sic) cesionario el que persigue el derecho\u201d. Por esto, en sentir de esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u201c(\u2026) es facultativo de este \u00faltimo hacerse presente o no dentro del proceso. Al respecto dijo la Corte en sentencia del 4 de diciembre de 1952: \u2018Desde que un derecho litigioso es susceptible de traspasarse en todo o en parte, el cesionario, en guarda de sus intereses puede hacerse presente en el respectivo juicio para que su derecho sea reconocido\u2019 (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
Si bien en el precedente inmediatamente citado se dej\u00f3 sentado que \u201c(\u2026) la ley entienda litigioso el derecho desde cuando se da la litis contestatio, porque se traba la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal por virtud de la notificaci\u00f3n judicial de la demanda (\u2026)\u201d, esto, en realidad, fue dicho al paso, puesto que en ese caso el Tribunal neg\u00f3 las pretensiones por no haberse formalizado la cesi\u00f3n efectuada por escritura p\u00fabica, dado que se trataba de controversias asociadas con un inmueble, alrededor gir\u00f3 la ratio decidendi, al encontrarse, luego de diferenciarse entre cesi\u00f3n de derecho litigioso y cesi\u00f3n de cosa litigiosa, \u00fanicamente para esto \u00faltimo, que el negocio jur\u00eddico de cesi\u00f3n estaba \u201c(\u2026) desprovisto de cualquier clase de solemnidad (\u2026)\u201d, direcci\u00f3n en la cual, precisamente, en esa ocasi\u00f3n fue infirmado el fallo recurrido en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el punto, precisa la Sala, con fundamento en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 169 de 1896, seg\u00fan el cual, \u201cTres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema como Tribunal de Casaci\u00f3n sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los Jueces podr\u00e1n aplicarla en casos an\u00e1logos, lo cual no obsta para que la Corte var\u00ede la doctrina en caso de que juzgue err\u00f3neas las decisiones anteriores\u201d, texto declarado exequible por la sentencia C-836 de 2001 y fortalecido por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1564 de 2011, al someter a los jueces a la observancia de la doctrina probable, de tal modo que cuando \u201cse aparte[n] (\u2026) estar\u00e1[n] obligado[s] a exponer clara y razonadamente los fundamentos jur\u00eddicos que justifican su decisi\u00f3n\u201d, que respecto de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos, como acto jur\u00eddico en su celebraci\u00f3n, a fin de que pueda reivindicar su existencia y validez, no est\u00e1 sometido necesariamente a la ocurrencia de un litigio en curso debidamente notificado. En la cuesti\u00f3n existe una doctrina probable, cuyo criterio no ha sido alterado. <\/p>\n
Seg\u00fan la sentencia de la CSJ, Sala de Casaci\u00f3n Civil del 21 de mayo de 1941, a la perfecci\u00f3n de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos no se le pueden aplicar las reglas correspondientes a la notificaci\u00f3n del deudor en la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En concepto de la Corte no son propiamente aplicables a la cesi\u00f3n de un derecho litigioso, para que aqu\u00e9lla se perfeccione, las reglas relativas a la notificaci\u00f3n al deudor de la cesi\u00f3n de los cr\u00e9ditos, no s\u00f3lo porque no lo dice la ley, sino porque constituyendo el derecho litigioso el evento incierto de la litis, no se sabe si hay deudor mientras no termine el juicio. Es verdad que el art\u00edculo 1971 del C.C. habla de que se haya notificado la cesi\u00f3n al deudor, pero ello se refiere a los casos, en que ya se sabe que existe un deudor, y tiene por objeto fijar la fecha desde la cual se deben intereses. <\/p>\n
\u201cLo que s\u00ed es necesarios para que la enajenaci\u00f3n del derecho litigioso surta sus efectos en el juicio respectivo y tanto la contraparte como los terceros y el Juez que conoce del asunto tengan conocimiento de ella, es que el cesionario se presente al juicio a pedir que se le tenga como parte, en su calidad de subrogatario del derecho litigioso del cedente, o por lo menos que presente el t\u00edtulo de la cesi\u00f3n y pida al Juez que se notifique a la contraparte que \u00e9l ha adquirido ese derecho, porque mientras esto no suceda, para aquello el derecho litigioso no sale del poder del cedente, que fue lo que aconteci\u00f3 en el negocio que se estudia, o puede el deudor pagarle al cedente el resultado del juicio (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
Ulteriormente, en la providencia de la Sala de Negocios Generales del 29 de septiembre de 1947, la Corte afirma como la nota distintiva para encontrar un derecho litigioso siempre y cuando \u00e9ste sea controvertible en todo o en parte, aun cuando haya surgido o no un pleito o litis: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Sostiene el Tribunal en la sentencia recurrida \u2018Pero como quiera que en la \u00e9poca en que se hizo la cesi\u00f3n (17 de noviembre de 1938) no se hab\u00eda a\u00fan trabado litis con la Naci\u00f3n, tales derechos no pod\u00edan tener el car\u00e1cter de litigiosos, pues de conformidad con el art\u00edculo 1969 del C\u00f3digo Civil, un derecho solo se entiende litigioso, desde que se notifica judicialmente la demanda\u2019. <\/p>\n
\u201cNo acoge la sala en su integridad el anterior concepto. Para la entidad falladora en esta circunstancia no puede darse el art\u00edculo 1969 la interpretaci\u00f3n contenida en el pasaje transcrito pues de su parte estima que para que un derecho tenga la calidad de litigioso basta que sea controvertido en todo o en parte, aun sin que sobre \u00e9l se haya promovido jurisdiccionalmente un pleito mediante el ejercicio de la acci\u00f3n respectiva; y, por consiguiente, el titular de ese derecho puede cederlo por venta o por permutaci\u00f3n a otra persona, entendi\u00e9ndose como tal operaci\u00f3n el traspaso del evento incierto de la litis, conforme a las propias expresiones del C\u00f3digo. Una cesi\u00f3n en tales condiciones obliga plenamente \u2013a juicio de la Corte- a las personas que en ella intervienen, o sea al cedente o al cesionario. <\/p>\n
\u201cOtra cosa es que la disposici\u00f3n citada haya previsto en su \u00faltimo inciso que debe entenderse por derecho litigioso \u2018para los efectos de los art\u00edculos siguientes\u2019, los cuales se refieren al t\u00edtulo de la adquisici\u00f3n del derecho, a la personer\u00eda del demandante en el juicio y a la regulaci\u00f3n de la facultad de retracto que corresponde al deudor cedido. De donde se desprende que, si para los fines mencionados el derecho se entiende por litigioso desde que se notifica judicialmente la demanda, es l\u00f3gico que para objetos distintos \u2013que son todos los dem\u00e1s no expresados en la ley- no cabe ni se aplica la misma limitaci\u00f3n y debe darse a la expresi\u00f3n \u2013 derecho litigioso- su sentido obvio y natural. Pero as\u00ed como en opini\u00f3n de la Corte, puede concebirse el derecho con car\u00e1cter de litigioso aun antes de que se haya trabado la querella jurisdiccional y la cesi\u00f3n que se haya vincular jur\u00eddicamente a las partes, no pasa lo mismo con respecto a la persona del deudor cedido. En relaci\u00f3n con \u00e9ste el pacto de cesi\u00f3n no produce efectos sino despu\u00e9s de que se haya notificado la demanda judicial, pues desde ese momento nace para \u00e9l la facultad de ampararse con el retracto litigioso que reglamentan los art\u00edculos 1971 y 1972 del C\u00f3digo Civil (\u2026)\u201d6. <\/p>\n
La anterior sentencia fue reiterada en la SC 23 de octubre de 2003 expediente No. 7467, as\u00ed: <\/p>\n
\u201c(…) De otro lado, importa recordar que \u2018para que un derecho tenga la calidad de litigioso basta que sea controvertido en todo o en parte, aun sin que sobre \u00e9l se haya promovido jurisdiccionalmente un pleito mediante el ejercicio de la acci\u00f3n respectiva; y, por consiguiente, el titular de ese derecho puede cederlo por venta o por permutaci\u00f3n [o a cualquier otro t\u00edtulo, incluso gratuito, agr\u00e9gase ahora] a otra persona, entendi\u00e9ndose como tal operaci\u00f3n el traspaso del evento incierto de la litis, conforme a las propias expresiones del C\u00f3digo -a juicio de la Corte- a las personas que en ella intervienen, o sea el cedente y al cesionario\u2019. Y agreg\u00f3 la Corte en esa ocasi\u00f3n: \u2018Otra cosa es que la disposici\u00f3n en cita haya previsto en su \u00faltimo inciso lo que deba entenderse por derecho litigioso <para los efectos de los art\u00edculos siguientes>, los cuales se refieren al t\u00edtulo de la adquisici\u00f3n del derecho, a la personer\u00eda del demandante en el juicio y a la regulaci\u00f3n de la facultad de retracto que corresponde al deudor cedido. De donde se desprende que, si para los fines mencionados el derecho se entiende por litigioso desde que se notifica judicialmente la demanda, es l\u00f3gico que para objetos distintos \u2013que son todos los dem\u00e1s no expresados en la ley- no cabe ni se aplica la misma limitaci\u00f3n y debe darse a la expresi\u00f3n \u2013 derecho litigioso- su sentido natural y obvio\u2019. (G.J. LXIII, p. 468) (\u2026)\u201d7. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la calidad de derecho litigioso, como posteriormente esta misma Corporaci\u00f3n precis\u00f3, \u201c(\u2026) surge por la controversia que se ha suscitado sobre el particular, sin que para ese prop\u00f3sito se exigiera, necesariamente, una contienda judicial, dado que ese requisito cuenta es para prop\u00f3sitos distintos (\u2026)\u201d8. <\/p>\n
El art\u00edculo 1971 del C\u00f3digo Civil, es cierto, habla de la notificaci\u00f3n al deudor cedido. La diligencia, empero, tiene como finalidad mensurar el contenido del derecho de retracto, en cuanto es a partir de all\u00ed que se empezar\u00edan a deber, am\u00e9n del valor dado por el cesionario, los intereses correspondientes. En esa arista, para ser claros, es un problema de inoponibilidad con respecto al contradictor cedido, por cuanto una cosa es el negocio cesivo, y otra, totalmente diferente, el noticiamiento. <\/p>\n
Desde luego, trat\u00e1ndose de una medida instituida para proteger la posici\u00f3n del extremo cedido, no cabe duda que al alcance de \u00e9sta no se encontrar\u00eda la facultad de rechazar el negocio jur\u00eddico de cesi\u00f3n, mucho menos al cesionario, entre otras cosas, por incumbir \u00fanicamente a sus celebrantes, aunque s\u00ed, mediante la aceptaci\u00f3n expresa de la parte cedida, relevar al anterior titular, tanto en el campo sustancial, como en el procesal. <\/p>\n
La oposici\u00f3n del potencial deudor en el punto, por lo tanto, ni quita ni pone rey. En primer t\u00e9rmino, porque quepa o no el derecho de retracto, a voces del art\u00edculo 1970 del C\u00f3digo Civil, \u201c[e]s indiferente (\u2026) que sea el cedente o (sic) cesionario el que persigue el derecho\u201d. En segundo t\u00e9rmino, por cuanto en la hip\u00f3tesis de no aceptarse la sustituci\u00f3n, pervivir\u00eda una simple relaci\u00f3n litisconsorcial potestativa entre cesionario y cedente (art\u00edculos 60, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 68, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Al fin de cuentas, mutatis mutandis, al decir de la Corte, <\/p>\n
\u201c(\u2026) es distinto sustituir a un acreedor que a un deudor. Respecto del primero, la posici\u00f3n del obligado no sufrir\u00eda afectaci\u00f3n, pues (\u2026) su prestaci\u00f3n tendr\u00eda que solucionarla sin importar el nombre del titular. Con relaci\u00f3n al segundo, la cuesti\u00f3n ser\u00eda trascendente, en cuanto, muy seguramente, la persona del solvens, su capacidad econ\u00f3mica, reputaci\u00f3n, en fin, se habr\u00edan erigido en factores de confianza y de garant\u00eda al momento de otorgarse el cr\u00e9dito, por lo tanto, como esas condiciones bien pueden no concurrir en el deudor reemplazante, es natural entender que el consentimiento del accipiens se hace necesario (\u2026)\u201d9. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, respecto de la relaci\u00f3n cedente y cesionario de un derecho litigioso, el consentimiento del respectivo deudor de la cuesti\u00f3n incierta y discutida, ning\u00fan papel juega, as\u00ed la aceptaci\u00f3n expresa de la alteraci\u00f3n subjetiva de su contraparte, para los efectos sustanciales y procesales dichos, sea de su exclusivo resorte. <\/p>\n
2.3. En este asunto, Agropecuaria San Jos\u00e9 Lda. -en liquidaci\u00f3n-, como anexos de la demanda, ados\u00f3, entre otros, copia del denominado \u201cContrato de cesi\u00f3n de derechos litigiosos, celebrado entre [ella] y la sociedad Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. \u2018en liquidaci\u00f3n\u2019 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En el texto de dicho convenio, se precis\u00f3 que ambas compa\u00f1\u00edas obraban a trav\u00e9s de sus representantes legales; la segunda, en calidad de cedente, y, la primera, como cesionaria; adem\u00e1s, se pactaron las siguientes cl\u00e1usulas: <\/p>\n
\u201cPrimera. Objeto. -Que por medio de este instrumento EL CEDENTE transfiere al CESIONARIO: <\/p>\n
\u201ca) Los derechos litigiosos y los resultados que estos arrojen, que le corresponden o puedan corresponderle en las controversias que se debatieron o se llegaren a debatir contra la sociedad TERRANUM CORPORATIVO S.A.S hoy EN LIQUIDACION en las distintas instancias judiciales, bien sean estas ante la jurisdicci\u00f3n civil o penal. <\/p>\n
\u201cb) La totalidad de las obligaciones litigiosas presentes y futuras. -EL CEDENTE no responde por el resultado de los procesos y subroga mediante este contrato, la cuenta por pagar a TERRANUM CORPORATIVO S.A.S \u2018EN LIQUIDACION\u2019, por valor de $299.426.000, correspondiente al 20% de las costas judiciales decretadas por el Tribunal de Arbitramento en laudo de fecha 23 de marzo de 2017, a la CESIONARIA, proceso en el que se debati\u00f3 una controversia de LA CEDENTE y la CESIONARIA (Convocantes en el proceso arbitral) contra la sociedad TERRANUM CORPORATIVO S.A.S. Hoy TERRANUM CORPORATIVO S.A.S EN LIQUIDACION, originada por los m\u00faltiples incumplimientos de las obligaciones derivadas de los contratos suscritos el d\u00eda (sic) 19 y 20 de diciembre de 2011 y cuyo resultado contin\u00faa debati\u00e9ndose en distintas instancias judiciales (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cc) As\u00ed mismos (sic) cede los derechos y los resultados que arroje, la demanda interpuesta contra el municipio de Funza \u2018Acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho\u2019 y las dem\u00e1s controversias o acciones judiciales que pudieran derivarse de \u00e9sta, tanto frente al municipio de Funza como frente a cualquier tercero, con ocasi\u00f3n del gravamen de plusval\u00eda que afect\u00f3 predios de ambas sociedades CEDENTE Y CESIONARIA, que en la actualidad cursa ante el Consejo de Estado EXPEDIENTE 25000-23-37-000-2012-00379-00 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cSegundo. EL CEDENTE garantiza que el derecho o derechos litigiosos, as\u00ed como las obligaciones pasadas y futuras objeto de las cesiones surgen: de una parte, con la demanda arbitral encaminada a dirimir las controversias derivadas de un negocio jur\u00eddico integral, celebrado por AGROPECUARIA SAN JOSE LTDA. e IRIARTE GUTIERREZ ROJAS Y CIA S.A.S con la sociedad TERRANUM DESARROLLO S.A.S hoy TERRANUM CORPORATIVO S.A.S EN LIQUIDACION y, de otra, frente al MUNICIPIO DE FUNZA por la imposici\u00f3n de un gravamen de plusval\u00eda, mediante resoluci\u00f3n expedida por el Alcalde de la \u00e9poca, sobre predios que como se anot\u00f3, fueron propiedad de estas dos sociedades. Debate que se surti\u00f3 ante distintas instancias y se encuentra al despacho en el Consejo de Estado, para sentencia a la fecha\u201d. <\/p>\n
\u201cTercero. Vinculaci\u00f3n. -Que los derechos y obligaciones de los cuales aqu\u00ed se dispone, recaen sobre el 20% de todos los bienes o derechos que conforman los litigios mencionados\u201d. <\/p>\n
\u201cCuarto. Responsabilidad y obligaciones. -EL CEDENTE responde al CESIONARIO de la existencia de la controversia y de los procesos y acciones que podr\u00edan derivarse de estos y declara no haberlos enajenado o cedido antes a ning\u00fan t\u00edtulo. As\u00ed mismo responde al CESIONARIO por la existencia de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho que cursa ante el Consejo de Estado. <\/p>\n
\u201cQuinto. Autorizaci\u00f3n. -EL CESIONARIO queda autorizado para solicitar que todas las declaraciones judiciales, y los t\u00edtulos sean a su nombre. <\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO: Cedidos los derechos litigiosos, AGROPECUARIA SAN JOS\u00c9 LTDA. \u2018EN LIQUIDACION\u2019 se hace cargo, en la proporci\u00f3n estimada del 20% de la contingencia que pudiere resultar del cobro de la condena en costas contenida en el laudo arbitral de fecha 23 de Marzo de 2017, entendi\u00e9ndose que, en adelante, AGROPECUARIA SAN JOS\u00c9 LTDA. EN LIQUIDACI\u00d3N atender\u00e1 toda eventualidad que con ocasi\u00f3n a la contingencia y posible cobro referido se presente y pretenda vincular a la sociedad IRIARTE GUTI\u00c9RREZ ROJAS Y C\u00cdA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N. De igual forma se hace cargo y atender\u00e1 toda eventualidad que sur[j]a con ocasi\u00f3n de las acciones judiciales contra el municipio de Funza relevando a IRIARTE GUTI\u00c9RREZ ROJAS Y CIA. S.A.S EN LIQUIDACI\u00d3N de cualquier obligaci\u00f3n que de estas acciones pudiera llegar a derivarse\u201d. <\/p>\n
\u201cSexta. Precio. -Que esta cesi\u00f3n no tiene valor como quiera que se trata de derechos y obligaciones cuya expectativa de realizaci\u00f3n futura es incierta. <\/p>\n
\u201cComo demostraci\u00f3n de aceptaci\u00f3n, las partes suscriben el presente contrato, declar\u00e1ndose a paz y salvo, por todo concepto pasado presente o futuro que con ocasi\u00f3n de la presente cesi\u00f3n pudieran resultar\u201d. <\/p>\n
\u201cDado a los siete (7) d\u00edas del mes de Mayo de 2018 en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. en dos ejemplares de igual tenor y contenido\u201d (subraya fuera de texto). <\/p>\n
2.4. De acuerdo con lo expuesto, pronto se advierte que, en realidad, la demandante Agropecuaria San Jos\u00e9 Ltda. -en liquidaci\u00f3n- est\u00e1 habilitada en este asunto para intervenir como cesionaria de Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-; pues, de manera expresa, \u00e9sta le transfiri\u00f3 tanto los \u201cderechos litigiosos y los resultados que estos arrojen, que (\u2026) puedan corresponderle en las controversias que (\u2026) se llegaren a debatir contra la sociedad TERRANUM CORPORATIVO S.A.S hoy EN LIQUIDACI\u00d3N en las distintas instancias judiciales, bien sean estas ante la jurisdicci\u00f3n civil o penal\u201d; como \u201cla totalidad de las obligaciones litigiosas presentes y futuras\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, como antes se explic\u00f3, sin ser necesario que la causa objeto de la cesi\u00f3n ya se hubiese impulsado, no surge duda de la facultad conferida a la aqu\u00ed demandante para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u201clos derechos y obligaciones\u201d que pudieran corresponderle a Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-. <\/p>\n
Se memora, tal cesi\u00f3n fue celebrada el 8 de mayo de 2018, esto es, luego de clausurarse el juicio arbitral objeto de este tr\u00e1mite -23 de marzo de 2017- y antes de la interposici\u00f3n del recurso extraordinario aqu\u00ed tramitado -4 de febrero de 2019-; no obstante, se insiste, sus efectos no penden de la existencia de un proceso en curso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta inviable la reposici\u00f3n incoada frente al auto admisorio emitido en estas diligencias, en aras de convocar al asunto a Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- como \u201clitisconsorte necesaria\u201d de la pasiva, por cuanto, aunque Agropecuaria San Jos\u00e9 Ltda. -en liquidaci\u00f3n-, al demandar, no invoc\u00f3 hacerlo como cesionaria de aqu\u00e9lla, lo cierto es, de los soportes adosados puede extraerse tal calidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, surge imperioso advertir, conforme a la cita del contrato en menci\u00f3n, que ning\u00fan valor se estipul\u00f3 por cuenta del mismo, resultando, entonces, inviable, predicar un derecho de retracto por parte de la cedente -art. 1971 del C.C.-. <\/p>\n
3. En consecuencia, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: No reponer la providencia recurrida, emitida el 16 de septiembre de 2019. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u201cProcedencia y oportunidad para proponerla. El recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. AC de 13 de agosto de 1998, exp. 7129 <\/p>\n
3\u0002CSJ. SC15339-2017 de 28 de septiembre de 2017, exp. 11001-31-03-026-2012-00121-01 <\/p>\n
4\u0002 CSJ. Civil. Sentencia 033 de 14 de marzo de 2001, expediente 5647, reiterando G.J. Tomo LXIII, p\u00e1gina 468. <\/p>\n
5\u0002 CSJ, SC 21 de mayo de 1941, MP. Isa\u00edas Cepeda <\/p>\n
6\u0002 CSJ, Sala de Negocios Generales del 29 de septiembre de 1947 <\/p>\n
7\u0002 CSJ SC 23 de octubre de 2003 expediente No. 7467. <\/p>\n
8\u0002 CSJ. Civil. Sentencia 277 de 14 de octubre de 2011, expediente 00277. <\/p>\n
9\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 24 de julio de 2015, expediente 00469. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3354-2021 (2019-00298-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-00298-00 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se decide la reposici\u00f3n formulada por Terranum Corporativo S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-, demandada en el proceso objeto de revisi\u00f3n, frente al auto de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}