AC3370-2021 (2021-02526-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3370-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02526-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados, Segundo Promiscuo de Familia de Duitama y Tercero de Familia de Oralidad de C\u00facuta, para conocer de la demanda ejecutiva de alimentos interpuesta por Diana Carolina Jaimes Ortiz, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, contra Adler Zapata Rojas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los juzgados mencionados, la accionante elev\u00f3 solicitud para el pago de la deuda que por concepto de alimentos debe el convocado, por un valor de VEINTI\u00daN MILLONES CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS M\/CTE ($21.148.646,27). En el libelo, fundament\u00f3 la competencia por \u201cencontrarse el ni\u00f1o (\u2026) domiciliado en el municipio de Duitama\u201d1. <\/p>\n
2. La autoridad judicial de Duitama rechaz\u00f3 el asunto, tras considerar que \u201cse observa que el t\u00edtulo que se pretende ejecutar es la sentencia que aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio, proferida dentro del proceso de Alimentos, con radicado 54-001-31-60-003-2014-00058-00, adelantado ante el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de C\u00facuta, Norte de Santander. (\u2026) De acuerdo con lo anterior, este Despacho, no es competente para conocer el proceso, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 2 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d2, y orden\u00f3 remitir las diligencias al precitado Despacho. <\/p>\n
3. El Juez de Familia de la ciudad de destino, tras recibir el legajo, lo inadmiti\u00f3 por medio de auto de 25 de mayo de 20213; decisi\u00f3n frente a la cual, la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que solicit\u00f3 devolver las diligencias al juzgado de origen por considerar que el Tercero de Familia de Oralidad de C\u00facuta carece de competencia para conocer el asunto, al se\u00f1alar que el numeral 6 del art\u00edculo 397 del adjetivo procesal vigente establece \u201cque las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n se seguir\u00e1n ante el mismo juez que fij\u00f3 los alimentos y en el mismo expediente, mas no hace menci\u00f3n a los procesos ejecutivos por alimentos\u201d. Acto seguido, destac\u00f3 que el canon 306 del mismo estatuto, dispone que si bien \u201cen los procesos en cuya sentencia se haya ordenado el pago de una suma de dinero, la ejecuci\u00f3n se deber\u00e1 seguir ante el mismo juez de conocimiento, norma que no aplica en este caso si tenemos en cuenta que existe una norma especial que prima en funci\u00f3n del aqu\u00ed demandante al tratarse de un menor de edad\u201d, haciendo referencia al numeral segundo del precepto 28 ib\u00eddem, que determina de forma privativa la competencia en el cabeza del juez del domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes cuando estos son parte en un proceso. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que si bien en el a\u00f1o 2014 la cuota de alimentos fue establecida por ese juzgador; se debi\u00f3 a que, en ese momento el menor \u201cten\u00eda su domicilio en la ciudad de C\u00facuta por lo que el juzgado ten\u00eda plena competencia para conocer\u201d; empero, actualmente el ni\u00f1o y su madre residen en Duitama, raz\u00f3n por la cual \u201cno corresponde a su honorable despacho conocer del presente asunto, por tanto la competencia de forma privativa es del juez del domicilio del ni\u00f1o demandante, es decir, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama\u201d 4. <\/p>\n
5. Posteriormente, mediante prove\u00eddo de 22 de junio de los corrientes, el Despacho de C\u00facuta, al coger los argumentos anteriormente expuestos por la ejecutante, decidi\u00f3 declarar el conflicto de competencia que se examina, poniendo de presente que \u201ces claro que este Despacho perdi\u00f3 competencia y ahora el juez competente para conocer de la presente demanda EJECUTIVO POR ALIMENTOS, por el domicilio del menor de edad, es el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DE DUITAMA, a quien inicialmente le correspondi\u00f3 en reparto como quiera que el menor reside en la ciudad de Duitama, Boyac\u00e1\u201d 5. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es de esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u201d, luego de la inteligencia de la anterior disposici\u00f3n se deduce, sin mayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en las causas judiciales contenciosas est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
Ahora bien, el criterio citado en precedencia no encuentra aplicaci\u00f3n en asuntos frente a los cuales, el legislador ha establecido que el funcionario competente para asumir el conocimiento del litigio se determina en consideraci\u00f3n a otras circunstancias. <\/p>\n
Por ejemplo, trat\u00e1ndose de procesos de alimentos para menores, la ley establece pautas especiales que permiten asignar el tr\u00e1mite de una controversia a determinado juzgador. Es as\u00ed, que en tal sentido el inciso 2\u00ba del numeral 2 del referido canon 28 \u00eddem, indica que: \u201cen los procesos de alimentos\u2026 en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u201d. <\/p>\n
De lo anterior se deduce que la competencia por el factor territorial en los procesos de alimentos en que un menor sea parte, corresponde de manera privativa al juez de su \u201cdomicilio\u201d, pues, como ha dicho la Sala, \u201cla atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos ejecutivos de alimentos en la que se encuentre vinculado un menor, est\u00e1 asignada de manera privativa al juez del domicilio y\/o residencia de \u00e9ste, sin que pueda regularse por la pauta ordinaria\u201d (AC3745-2017). <\/p>\n
La regulaci\u00f3n especial que fija la competencia en el juzgador del domicilio de los ni\u00f1os, se justifica en el inter\u00e9s del legislador de facilitar la comparecencia de los peque\u00f1os a pleitos de naturaleza tan esencial como son los que tienen que ver con su sostenimiento y manutenci\u00f3n, y es, en ese orden de ideas, que la jurisprudencia ha destacado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) el prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia (\u2026)\u201d6. <\/p>\n
4. En el caso concreto, en primer lugar, se advierte que no resulta admisible la decisi\u00f3n del Juzgado de Familia Duitama, de remitir las diligencias al juzgador que conoci\u00f3 el proceso de alimentos, habida cuenta que, seg\u00fan lo manifest\u00f3 la parte actora, el cobro se hace en favor de un menor de quince a\u00f1os de edad, que vive en dicha ciudad con su progenitora, urbe diferente a aquella en la que se concret\u00f3 y aval\u00f3, mediante audiencia de conciliaci\u00f3n, la cuota de manutenci\u00f3n; es decir que, siguiendo las directrices del inciso 2\u00b0 numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto privativamente atribuye la facultad de conocer los litigios al juez de la vecindad de los menores, el caso corresponde al funcionario de la referida ciudad del departamento de Boyac\u00e1. <\/p>\n
5. Debe se\u00f1alarse, adem\u00e1s, que seg\u00fan el criterio de la Sala, en los juicios de alimentos como el presente, donde se hallan involucrados intereses de menores de edad, no es aplicable la regla de competencia consignada en el canon 306 ib\u00eddem, que impone la obligaci\u00f3n de conocer en cabeza del juez que hubiere dictado la providencia cuya ejecuci\u00f3n se persigue, pues, en un asunto semejante se sostuvo: <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, el juzgador de Duitama se equivoc\u00f3 cuando remiti\u00f3 el caso al funcionario que previamente hab\u00eda conocido el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n de los progenitores del adolescente, porque ante una regla privativa de competencia establecida para proteger el inter\u00e9s superior \u00e9l, no era de recibo aplicar otras como la del art\u00edculo 397 o la del canon 306 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Segundo Promiscuo de Familia de Duitama le corresponde conocer del juicio de alimentos de Diana Carolina Jaimes Ortiz, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, contra Adler Zapata Rojas. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 2, anexo 001 Demanda Ejecutivo. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, anexo 003 Remisi\u00f3n. Exp. digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, anexo 006 Auto Inadmite. Exp. digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, anexo 008 Recurso Reposici\u00f3n. Exp. digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, anexo 010 Auto Declara Conflicto Competencia. Exp. digital. <\/p>\n
6\u0002 CSJ, AC, 18 dic. 2007, rad. 01529-00, reiterado AC543, 11 feb. 2014, exp. 2013-01719-00, CSJ AC1992 de 26 de mayo de 2021. <\/p>\n
7\u0002 AC3872-2018, exp. 2018-02470. Tambi\u00e9n: AC3745-2017. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3370-2021 (2021-02526-00) AC3370-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02526-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados, Segundo Promiscuo de Familia de Duitama y Tercero de Familia de Oralidad de C\u00facuta, para conocer de la demanda ejecutiva de alimentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}