AC3377-2021 (2017-00403-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3377-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-10-001-2017-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Mar\u00eda Eugenia Pineda Parra para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 21 de agosto de 2019, proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso declarativo promovido por Jos\u00e9 Eliseo Fonseca Castillo frente a la recurrente. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Jos\u00e9 Eliseo Fonseca Castillo pidi\u00f3 declarar judicialmente que entre \u00e9l y Mar\u00eda Eugenia Pineda Parra se conform\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho durante el periodo comprendido entre el 1\u00ba de junio de 1994 y el 31 de julio de 2017 y, como consecuencia de lo anterior, se ordenara la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada entre los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El se\u00f1or Jos\u00e9 Eliseo Fonseca Castillo sostuvo, que en el lapso referido convivi\u00f3 con la enjuiciada de forma \u00absingular, p\u00fablica e ininterrumpida\u00bb bajo el mismo \u00abtecho y lecho\u00bb, sin embargo, no procrearon hijos. <\/p>\n
2. En los \u00faltimos \u00abdos meses\u00bb de convivencia la accionada maltrat\u00f3 sicol\u00f3gicamente al gestor, al punto que le manifestaba su deseo de no continuar con la uni\u00f3n sentimental, adem\u00e1s, asumi\u00f3 una actitud \u00abdesobligante\u00bb frente a los quehaceres del hogar y abandon\u00f3 el mantenimiento de las \u00abfincas\u00bb. <\/p>\n
3. Adujo que siempre ha cumplido con sus \u00abobligaciones y deberes\u00bb como compa\u00f1ero y gracias al esfuerzo mancomunado y a la ayuda mutua, adquirieron varios muebles e inmuebles los cuales se describen en el escrito inaugural. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
<\/p>\n
2. Notificada la antagonista se opuso a las aspiraciones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito tituladas \u00abinexistencia del estado civil de uni\u00f3n marital de hecho por falta de presupuestos exigidos por la Ley 54 de 1990\u00bb, \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n verbal tendiente a la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho ante la ausencia de presupuestos\u00bb, \u00abinexistencia de la sociedad patrimonial ante la inexistencia de la uni\u00f3n marital\u00bb, \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n disolutoria y liquidatoria\u00bb; basadas, en lo fundamental, en que nunca cohabit\u00f3 con el promotor como \u00abmarido y mujer\u00bb, no hubo dependencia amorosa entre los dos y tampoco compartieron \u00abel mismo techo ni el mismo lecho\u00bb. El v\u00ednculo que los lig\u00f3 fue de \u00edndole \u00ablaboral\u00bb, en cuya virtud el solicitante realizaba trabajos agr\u00edcolas en los bienes rurales de propiedad de aquella. <\/p>\n
4. En sentencia de 6 de noviembre de 2018 el juzgador de primer grado desestim\u00f3 las defensas referidas y declar\u00f3 que entre las partes existi\u00f3 una \u00abconvivencia marital\u00bb que perdur\u00f3 desde \u00abjunio de 1994, hasta el 31 de julio de 2017\u00bb y, en consecuencia, se constituy\u00f3 una sociedad patrimonial que actualmente se encuentra vigente. <\/p>\n
5. Al ser apelada esa decisi\u00f3n por el extremo pasivo, en fallo de 21 de agosto de 20191 el Tribunal la modific\u00f3, en el sentido de se\u00f1alar que la uni\u00f3n marital de hecho entre los adversarios inici\u00f3 en \u00abjunio de 1994\u00bb y culmin\u00f3 el \u00ab31 de julio de 2013\u00bb. En todo lo dem\u00e1s confirm\u00f3 el pronunciamiento del a quo. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Para justificar su decisi\u00f3n el juzgador acudi\u00f3 a los siguientes razonamientos, los cuales pueden resumirse as\u00ed: <\/p>\n
1. Luego de enunciar los requisitos sustanciales previstos en la Ley 54 de 1990 para obtener la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, concluy\u00f3 que entre las partes se dio una convivencia \u00absingular\u00bb y una comunidad de vida desde el \u00ab01 de junio de 1994 hasta el 31 de julio de 2013\u00bb. <\/p>\n
2. Para arribar a la anterior premisa, el sentenciador de segundo grado tuvo en cuenta el interrogatorio del peticionario y los testimonios que apoyaban sus pedimentos, como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. Inici\u00f3 apreciando lo dicho por el actor Jos\u00e9 Eliseo Fonseca Castillo del cual extrajo que en un comienzo fueron \u00abnovios\u00bb con la querellada, luego terminaron y \u00aba mediados de 1994\u00bb se volvieron a encontrar. En esa \u00e9poca, comenzaron a cohabitar \u00abcomo marido y mujer\u00bb en una casa situada \u00abal lado del r\u00edo\u00bb en el municipio de Pajarito (Boyac\u00e1), sin embargo, \u00abno eran de muchas fiestas, compart\u00edan en la casa, y a veces realizaban asados, o celebraban cumplea\u00f1os, no sal\u00edan a paseos, se trataba de trabajar para ahorrar\u00bb. El trato \u00edntimo culmin\u00f3 en el a\u00f1o 2013, pero solo hasta el 2017 el demandante decidi\u00f3 abandonar el hogar \u00abporque eso no iba m\u00e1s, peleaba por todo, dorm\u00edan en camas separadas desde hace unos 5 a\u00f1os y desde entonces no hubo relaciones sexuales (\u2026) destac\u00f3 incluso que hac\u00eda tres a\u00f1os (2015) [la instada] le mand\u00f3 a hacer una pieza aparte\u00bb. <\/p>\n
2.2. M\u00e1s adelante valor\u00f3 el testimonio de Ram\u00f3n Ignacio Fonseca Castillo -hermano del suplicante- a quien le consta que la pareja inici\u00f3 su convivencia en el a\u00f1o 1994, \u00absabiendo esto no solo por el parentesco con el actor\u00bb, sino porque en 1998 la interpelada le compr\u00f3 la \u00abfinca que era de sus padres\u00bb y para entonces las partes \u00abya llevaban como 4 a\u00f1os de convivencia\u00bb. Sobre el v\u00ednculo sentimental entre Jos\u00e9 Eliseo y Mar\u00eda Eugenia, el ad quem pudo auscultar que \u00abse prodigaban un trato normal de pareja, organizaban algunos eventos e invitaban a familiares y amigos, como celebraciones de cumplea\u00f1os, incluso asistieron como esposos a reuniones pol\u00edticas que organizaba RAM\u00d3N\u00bb. Adicionalmente, de esa declaraci\u00f3n tambi\u00e9n coligi\u00f3 que \u00aben los \u00faltimos a\u00f1os Eliseo empez\u00f3 a quedarse en una habitaci\u00f3n aparte que la demandada mand\u00f3 hacer en la casa, eso fue como a mediados de 2015\u00bb y que en ese mismo a\u00f1o \u00abla se\u00f1ora Mar\u00eda estuvo muy enferma, Jos\u00e9 fue \u00fanicamente un d\u00eda a la UCI a visitarla y se devolvi\u00f3 para estar pendiente de la finca porque all\u00e1 estaban sus hijas\u00bb. <\/p>\n
2.3. A continuaci\u00f3n, el colegiado ponder\u00f3 lo rese\u00f1ado por Dioselina Parra de S\u00e1nchez, quien afirm\u00f3 sostener una amistad con los contendientes y, en virtud de ese lazo, \u00abpudo apreciar una relaci\u00f3n entre Mar\u00eda Eugenia y Jos\u00e9 Eliseo de marido y mujer, que naci\u00f3 desde el a\u00f1o el a\u00f1o 1994 y dur\u00f3 unos 20 a\u00f1os\u00bb, situaci\u00f3n que divis\u00f3 cuando la \u00abinvitaban a almorzar a la casa\u00bb, en la cual, \u00abhab\u00eda solo dos piezas, una la de la pareja y otra la de las ni\u00f1as\u00bb, incluso, \u00abvio ropa de Jos\u00e9 Eliseo en la habitaci\u00f3n de la pareja\u00bb. De otro lado, el juez plural extrajo de all\u00ed que \u00abla relaci\u00f3n se termin\u00f3 porque do\u00f1a Mar\u00eda se volvi\u00f3 \u2018jodida\u2019 con don Jos\u00e9, todo el pueblo sab\u00eda de esa convivencia y que la finca era de ellos, \u00e9l trabajaba en la finca, cercando, orde\u00f1ando vacas y Mar\u00eda ten\u00eda una venta de cerveza en la casa del pueblo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Enseguida, el juzgador de segundo grado trajo a colaci\u00f3n lo expresado por \u00d3scar Casta\u00f1eda Susa, quien asegur\u00f3 que los extremos del litigio \u00abten\u00edan un trato de marido y mujer desde 1994\u00bb; que le consta la convivencia entre \u00e9stos porque labor\u00f3 por tres (3) a\u00f1os en \u00abla finca de ellos\u00bb, tiempo durante el cual, not\u00f3 que los enamorados \u00abiba[n] a la finca y se quedaban 3 o 4 d\u00edas, dorm\u00edan en la misma habitaci\u00f3n, en una sola cama. El demandante se encargaba de las tareas de la finca, incluso le cocinaba a los obreros, ella principalmente en la tienda en el pueblo vendiendo cerveza. Vivieron hasta mediados de 2017\u00bb. <\/p>\n
2.5. Luego, la Colegiatura destac\u00f3 la versi\u00f3n de Danilo Castellanos Susa, quien manifest\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 a la pareja como esposos desde 1994 o 1995, ellos convivieron hasta marzo de 2017\u00bb; que trabaj\u00f3 para los litigantes \u00abde 1997 a 1998\u00bb, \u00e9poca en la que se percat\u00f3 de que \u00e9stos resid\u00edan en un inmueble de \u00abdos habitaciones\u00bb y que \u00absiempre los vio como una pareja normal, hecho que tambi\u00e9n era apreciado por todo el mundo porque se trata de un pueblo peque\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. Teniendo en mente las narraciones memoradas, el Tribunal ultim\u00f3 que Jos\u00e9 Eliseo y Mar\u00eda Eugenia se prodigaron un \u00abtrato de esposos\u00bb, habida cuenta que \u00abconvivieron como pareja, tuvieron una vida com\u00fan, donde se apoyaron en sus proyectos personales y econ\u00f3micos; departieron como una familia, y si bien las expresiones de afecto entre ellos no eran tan dicientes, esto obedece al car\u00e1cter, formaci\u00f3n y personalidad de ellos\u00bb. <\/p>\n
Sobre la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, el ad quem consider\u00f3 que se dio en 2013, pues de lo afirmado por el peticionario se infiri\u00f3 que \u00absu vida de pareja, su papel de esposo\u00bb, finaliz\u00f3 en ese a\u00f1o \u00abcuando iniciaron a habitar en la misma casa, pero en camas separadas, sin ning\u00fan tipo de trato personal de pareja y mucho menos sexual, de tal manera que la cohabitaci\u00f3n se perdi\u00f3 desde entonces\u00bb. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, el sentenciador demerit\u00f3 la r\u00e9plica de la interpelada, referida a que entre los involucrados no existi\u00f3 trato sentimental alguno, ya que \u00abno supo explicar esta situaci\u00f3n, especialmente la raz\u00f3n por la cual Jos\u00e9 Eliseo result\u00f3 viviendo en su casa; (…) no supo justificar porque (sic) no era cierto, que \u00e9l hubiese sido su trabajador o en todo caso porqu\u00e9 (sic) raz\u00f3n vivi\u00f3 en su casa durante tantos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
5. Y con relaci\u00f3n a los testigos tra\u00eddos por la convocada, el sentenciador de segundo grado dijo lo siguiente. <\/p>\n
5.1. La historia contada por Querub\u00edn Ariza no es cre\u00edble dado que \u00abes t\u00edmid[a] e incomplet[a} al se\u00f1alar que \u2018hab\u00eda comentarios que don Jos\u00e9 se la pasaba en casa de ella\u2019\u00bb, pues si como lo asegur\u00f3 conoc\u00eda a la replicante \u00abdesde siempre\u00bb, deb\u00eda \u00abdar cuenta de esos aspectos, por el trato y la frecuencia con que compart\u00eda con ella\u00bb. <\/p>\n
5.2. En lo atinente a la exposici\u00f3n de Ricardo Bernal Pineda \u2013sobrino de la accionada- aunque descart\u00f3 el trato personal de \u00abmarido y mujer\u00bb entre los adversarios, en su narraci\u00f3n \u00abpretende hacer ver que no sab\u00eda d\u00f3nde viv\u00eda Jos\u00e9 Eliseo, hecho que resulta contrario incluso a lo afirmado por la misma demandada, [quien] se\u00f1al\u00f3 que viv\u00eda en la misma casa\u00bb. <\/p>\n
5.3. En referencia al testigo Libardo Alarc\u00f3n \u00c1vila, el Tribunal encontr\u00f3 que, pese a reconocer que labor\u00f3 para la enjuiciada por espacio de diez (10) a\u00f1os, \u00abextra\u00f1amente afirma no saber si do\u00f1a Mar\u00eda ten\u00eda alguna relaci\u00f3n con Jos\u00e9 Eliseo, destacando simplemente que la que daba las \u00f3rdenes en la finca era ella\u00bb. <\/p>\n
6. Entonces, para el juez plural el grupo de testigos del demandante ofrecieron \u00abelementos concordantes y coherentes\u00bb, toda vez que dieron cuenta de la \u00abefectiva convivencia de la pareja como marido y mujer por espacio de unos 20 a\u00f1os, la que perdur\u00f3 solo hasta mediados de 2013\u00bb y fue a partir de esa \u00e9poca en que compartieron la residencia sin intimidad de pareja, \u00abdejaron de prodigarse afecto, apoyo, solidaridad, su comportamiento fue el de extra\u00f1os habitando la misma casa\u00bb. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1. Contra lo definido por el colegiado, la intimada imputa un solo cargo, con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. La recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, por error de hecho \u00abmanifiesto y trascendente\u00bb en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00abtestimoniales e interrogatorios\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan explica, la infracci\u00f3n al mandato legal aludido tuvo lugar por tres motivos, a saber: a) el Tribunal \u00abdistorsion\u00f3\u00bb el contenido de los testimonios allegados por el reclamante; b) existi\u00f3 \u00abcercenamiento de la prueba\u00bb testimonial que aport\u00f3 al plenario, pues \u00aben realidad [el ad quem] no observ\u00f3 ni individual ni en conjunto el dicho de estos testigos\u00bb y; c) hubo \u00abindebida apreciaci\u00f3n\u00bb de los interrogatorios realizados a las partes, ya que de esas probanzas no puede colegirse con \u00abcerteza\u00bb la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre los contendientes. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, la recurrente pas\u00f3 a desarrollar cada uno de los aspectos por los que considera el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en el yerro enrostrado. <\/p>\n
2.1. En primer lugar, acus\u00f3 al juzgador de haber \u00abdistorsionado\u00bb el \u00absentido o alcance\u00bb de las manifestaciones de Ram\u00f3n Ignacio Fonseca, Dioselina Parra de S\u00e1nchez, Danilo Castellanos Susa y \u00d3scar Castellanos Susa, puesto que esos relatos presentan contradicciones, no son determinantes para acreditar los hechos del libelo inicial y contravienen lo establecido en el \u00abart\u00edculo 280 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.1.1. Con relaci\u00f3n al testimonio de Ram\u00f3n Ignacio Fonseca \u2013hermano del actor-, la censora advirti\u00f3 que esa cr\u00f3nica es contradictoria e inconsistente, de un lado, porque no le consta la \u00abrelaci\u00f3n de la aparente pareja\u00bb, ya que no es cierto, como lo testifica, que ten\u00eda su residencia en el municipio de Pajarito (Boyac\u00e1); de otra parte, no indic\u00f3 con precisi\u00f3n en qu\u00e9 a\u00f1o los extremos iniciaron su \u00abnoviazgo\u00bb, el modo, tiempo y lugar en que la pareja empez\u00f3 la convivencia marital, tampoco entreg\u00f3 detalles sobre la relaci\u00f3n sentimental y, mucho menos, aport\u00f3 \u00abpruebas de su dicho como \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos, videos, an\u00e9cdotas\u00bb. <\/p>\n
2.1.2. Respecto de la declaraci\u00f3n de Dioselina Parra de S\u00e1nchez, es un \u00abtestigo de o\u00eddas\u00bb, a quien no le consta el \u00abmodo vivendi de la aparente pareja\u00bb, habida cuenta que en su narraci\u00f3n acude a expresiones como \u00abdicen, por ah\u00ed as\u00ed, y [\u00bf] esto por qu\u00e9?\u00bb. Adicionalmente, incurre en \u00abcontradicciones\u00bb en su dicho, en el sentido de que las partes la convidaron en varias ocasiones a \u00abasados que hac\u00edan en la finca\u00bb, m\u00e1s adelante asegur\u00f3 que \u00abera muy raro ver a la demandada en la \u201cfinca\u201d\u00bb, adem\u00e1s, si era muy \u00aballegada\u00bb a la pareja por qu\u00e9 no brind\u00f3 datos de su idilio o la fecha exacta de su inicio y la \u00e9poca en la que culmin\u00f3. <\/p>\n
2.1.3. La versi\u00f3n de Danilo Castellanos Susa, para la impugnante, tampoco establece con exactitud la fecha en que los compa\u00f1eros originaron su vida en com\u00fan, pues la sit\u00faa entre los a\u00f1os \u00ab1994\/1995\u00bb y m\u00e1s adelante en la narraci\u00f3n dice que \u00abaparentemente se unieron\u00bb para el momento en que falleci\u00f3 su hermano, esto es, en \u00ab1995\u00bb. Por otra parte, aunque asegura sostener una \u00abamistad\u00bb con los involucrados, omiti\u00f3 dar \u00abdetalles de la aparente relaci\u00f3n\u00bb como \u00abfechas, lugares, contexto de la relaci\u00f3n\u00bb, contrariamente, ratifica la manifestaci\u00f3n de la accionada, al asegurar que laboraba para las partes y estas iban a la \u00abfinca\u00bb a realizar trabajos agr\u00edcolas. De esta manera, debido a esas \u00abinconsistencias\u00bb no pod\u00eda el juez plural tenerlo como un \u00abtestimonio directo en especial cuando no prob\u00f3 su dicho, por ende no era posible que con las reglas de la sana cr\u00edtica, se dedujera la certeza y que se llevara la balanza a favor del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.1.4. En cuanto al explicaci\u00f3n de \u00d3scar Castellanos Susa, pese a que \u00abaduce ser muy amigo de la pareja\u00bb, desconoce los \u00abhechos de la separaci\u00f3n\u00bb de \u00e9sta, adem\u00e1s, su ap\u00f3logo es discordante al describir varios pasajes de la vida de los interesados pues, afirma que la \u00abse\u00f1ora Eugenia se la pasaba semanas con el sr. Eliseo en la finca donde \u00e9l trabaj\u00f3 por 3 a\u00f1os\u00bb y luego \u00abindica que en realidad la se\u00f1ora solo hab\u00eda ido unas 3 veces m\u00e1ximo durante esos 3 a\u00f1os\u00bb, adicionalmente, \u00abaduce que la pareja hab\u00eda viajado a Bogot\u00e1 y que tra\u00edan ropa de all\u00e1, contradiciendo el dicho del demandante quien manifest\u00f3 jam\u00e1s haber salido del pueblo\u00bb. Por otra parte, en otros segmentos de su rese\u00f1a deja ver que \u00abni siquiera sab\u00eda d\u00f3nde era el domicilio del se\u00f1or Eliseo\u00bb y ello es as\u00ed porque \u00abjam\u00e1s fue amigo \u00edntimo del demandante ni de la demandada y por ende desconoce si en efecto existi\u00f3 una relaci\u00f3n duradera, permanente y con un proyecto de vida en com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, con respecto a la declaraci\u00f3n de \u00d3scar Rodr\u00edguez, cuyo testimonio fue aportado por el actor, el Tribunal nada dijo acerca de las razones por la que no le atribuy\u00f3 \u00abning\u00fan valor probatorio\u00bb, pese a que su relato fue \u00abcontundente al indicar que desconoce si existi\u00f3 una relaci\u00f3n de pareja entre los litigantes\u00bb, desconociendo de esta manera, lo dispuesto en el \u00abart. 176 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.3. A continuaci\u00f3n, la opugnante trajo a colaci\u00f3n el grupo de testigos que sirvieron como apoyatura de sus defensas, para destacar que fueron \u00abcercenados\u00bb por el sentenciador de segundo grado. <\/p>\n
2.3.1. As\u00ed, con relaci\u00f3n a lo atestiguado por H\u00e9ctor Eladio Rocha Gonz\u00e1lez, padre de las hijas de la accionada y ex pareja de \u00e9sta, aduce que el ad quem \u00abcercen\u00f3\u00bb su contenido, pese a que en su versi\u00f3n arguy\u00f3 que sus descendientes \u00abjam\u00e1s le dejaron saber ni comentar la aparente relaci\u00f3n de pareja entre el se\u00f1or Eliseo y la sra. Eugenia\u00bb, lo cual descartaba la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre los concernidos. <\/p>\n
2.3.3. En lo relativo a lo noticiado por Libardo Alarc\u00f3n \u00c1vila, la recurrente denuncia que el Tribunal desech\u00f3 su dicho, el cual daba cuenta que \u00abentre los a\u00f1os 2010 y 2015, le trabaj\u00f3 a Do\u00f1a Eugenia en la finca de los Alpes, no vio al se\u00f1or Eliseo ni recibi\u00f3 \u00f3rdenes de \u00e9l, ni fue presentado por la demandada como esposo o pareja\u00bb, declaraci\u00f3n que, sin duda, descartaba la convivencia entra\u00f1able entre las partes. <\/p>\n
2.3.4. Con relaci\u00f3n a lo atestado por Querub\u00edn Ariza Ariza, denunci\u00f3 que el sentenciador de segundo grado se mantuvo silente sobre las \u00abrazones que lo llevaron a no atribuir valor probatorio a esa declaraci\u00f3n\u00bb, desconociendo as\u00ed lo preceptuado en el art\u00edculo 176 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. Aunado a ello, se \u00abcercena totalmente este testimonio\u00bb, pese a que apoyaba lo exteriorizado por la demandada, en el sentido de que, los contendientes resid\u00edan en el mismo sitio sin \u00ab\u00e1nimo de convivir en pareja\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, en lo tocante a las aserciones de los adversarios rendidas dentro del juicio denunci\u00f3 lo siguiente. <\/p>\n
2.4.1. En referencia a la versi\u00f3n del reclamante Jos\u00e9 Eliseo Fonseca Castillo, el juzgador \u00abcercen\u00f3 del an\u00e1lisis probatorio la incoherencia, inexactitud, incompleto e inconsistente\u00bb de su relato, pues al ser preguntado por los \u00abdetalles de [la] relaci\u00f3n sentimental\u00bb fue evasivo, no obstante, ratifica el hecho de que entre los interesados existi\u00f3 \u00abuna relaci\u00f3n laboral, mas no una relaci\u00f3n sentimental\u00bb. Adicionalmente, en respuesta al cuestionamiento sobre la \u00e9poca en que inici\u00f3 la convivencia marital dijo que fue en el \u00ab94\u00bb, pero no indica \u00abel mes, no da un d\u00eda\u00bb, aun cuando es com\u00fan que las parejas tengan presente \u00abuna fecha exacta para recordar hechos anecd\u00f3ticos de su relaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, el accionante ignoraba aspectos esenciales tales como si la convocada estaba afiliada a salud o si era beneficiario de esta en la prestaci\u00f3n de ese servicio para de all\u00ed derivar la \u00absolidaridad y socorro mutuo\u00bb de los compa\u00f1eros permanentes. En fin, lo contado por el suplicante \u00abno llevan a revelar la posible relaci\u00f3n sentimental con la Sra. Eugenia\u00bb, en vez de ello, se demuestra la \u00abexistencia de una relaci\u00f3n laboral y quiz\u00e1s una mano derecha en ciertos asuntos laborales y a cambio ella proporcionaba hospedaje pero jam\u00e1s un compa\u00f1ero de vida\u00bb. <\/p>\n
2.4.2. Por otra parte, en cuanto al interrogatorio practicado a la interpelada, esta afirm\u00f3 que aun cuando resid\u00eda con el demandante en la misma \u00abcasa\u00bb, esa circunstancia no es indicativa de una \u00abrelaci\u00f3n sentimental\u00bb como lo coligi\u00f3 el Tribunal, m\u00e1xime cuando, los testimonios de los que se vali\u00f3 para ratificar la decisi\u00f3n del a quo lejos est\u00e1n de acreditar que los litigantes \u00abdurmieran juntos\u00bb, o que hubiese \u00abayuda mutua, socorro y proyecto de vida en com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
3. Al cierre de la censura, la recurrente pone de presente que el grupo de testigos del extremo activo no ofrecen \u00abdetalles exactos de la relaci\u00f3n\u00bb, pues de manera general indican \u00abfestejos, grandes banquetes, reuniones pol\u00edticas\u00bb, pero de ninguno de ellos se infiere la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes, es m\u00e1s, \u00abal querer entrar en detalles de esos momentos tan solo se quedan con el dicho, no hay fotos, videos, cartas, viajes etc.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este medio de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con el veredicto permite adentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las causales taxativamente previstas. <\/p>\n
Se ha dicho, adem\u00e1s, que es ineludible la obligaci\u00f3n de fundamentar la inconformidad \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb. (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, Rad. 2009-00700, reiterado en CSJ AC 703, mar. 2020, rad. 2015-00192-01). <\/p>\n
2. La admisibilidad de la demanda depende del cumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de ritos civiles. Se requiere la designaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del proceso, de los hechos y de las pretensiones materia del litigio y la formulaci\u00f3n separada de los cargos en contra de la providencia recurrida, con la exposici\u00f3n de sus fundamentos en forma clara, precisa y completa. <\/p>\n
2.1. A su vez, el par\u00e1grafo 1\u00ba del mandato legal memorado dispone que de invocarse la infracci\u00f3n de normas de \u00abderecho sustancial\u00bb ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar \u00abcualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza\u00bb, entendiendo por \u00e9stas las que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb. Adicional al anotado car\u00e1cter de las normas que se aduzcan transgredidas, se requiere una especial conexi\u00f3n con la sentencia impugnada, a tal punto que las invocadas fueron soporte esencial de la decisi\u00f3n, o al menos, en criterio del recurrente, debieron serlo. (CSJ AC 943, 19 mar. 2020, rad. 2016-00299; CSJ AC 3484, 14 dic. 2020, rad. 2016-00112-01; CSJ AC 3661, 18 dic. 2020, rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
2.2. Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
El error de hecho -tiene aceptado la jurisprudencia- proviene de una de las siguientes hip\u00f3tesis: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago 1999, Rad. 4979; CSJ SC, 15 sept 1998, Rad. 4886; CSJ SC, 21 oct 2003, Rad. 7486; CSJ SC, 18 sept 2009, Rad. 00406). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es necesario que la equivocaci\u00f3n cometida sea manifiesta o protuberante, de tal modo que las conclusiones del juzgador resulten contraevidentes y, por lo tanto, pugnen con la realidad del proceso, se requiere que sea trascendente, es decir, que por virtud suya se haya resuelto la controversia de una manera que infringe las normas sustanciales invocadas, en tanto, \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (subrayado no es del texto; CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
La doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en resaltar, que los jueces de instancia gozan de una discreta autonom\u00eda en lo atinente a la ponderaci\u00f3n de los diferentes medios persuasivos incorporados al proceso, principio que consagra el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
En virtud de lo anterior y bajo el entendido de que \u00abextractar el sentido que debe darse a las pruebas, representa un juicio de valor que, en principio, resulta intangible para la Corte\u00bb, \u00fanicamente si el resultado de esa actividad resulta ser \u00abtan absurdo o descabellado, que en verdad implique una distorsi\u00f3n absoluta del contenido objetivo\u00bb de los medios de convicci\u00f3n, puede abrirse paso un ataque en sede casacional fundado en la presencia de yerros de facto (CSJ SC, 9 dic. 2011, Rad. 1992-05900, criterio reiterado en CSJ AC577-2020). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, el \u00fanico cargo formulado no satisface los requisitos legales que establece el legislador y por ello, ser\u00e1 inadmitido. <\/p>\n
3.1. Lo dicho, por cuanto la impugnante acusa la sentencia de segunda instancia por trasgredir de manera indirecta el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abA partir de la vigencia de la presente Ley y para todos los efectos civiles, se denomina Uni\u00f3n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular. Igualmente, y para todos los efectos civiles, se denominan compa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente, al hombre y la mujer que forman parte de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
En varios pronunciamientos de esta Sala se ha se\u00f1alado que la norma en comento no ostenta el car\u00e1cter de sustancial, porque \u00ab[e]se precepto, como la Corte ha tenido la oportunidad de precisar, no declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, pues es \u2018meramente definitorio del fen\u00f3meno jur\u00eddico all\u00ed previsto y de los sujetos que lo estructuran\u2019\u00bb (CSJ\uff0eAC\uff0e28 feb 2005\uff0crad 2001 <\/p>\n
67 reiterado en AC 22\uff0esept\uff0e2014\uff0eRad\uff0e2010 <\/p>\n
00551 <\/p>\n
01 y AC 2534-2017, Rad. 2013-0481-01, criterio reiterado recientemente en CSJ AC749-2020). <\/p>\n
En ese sentido, la eventual vulneraci\u00f3n de la disposici\u00f3n a que hace alusi\u00f3n la censora resulta insuficiente para soportar su impugnaci\u00f3n con base en la causal segunda (n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso), en la medida en que est\u00e1 destinada, de modo exclusivo, a definir una instituci\u00f3n jur\u00eddica \u2013la uni\u00f3n marital de hecho- y los sujetos que la componen. <\/p>\n
3.2. Pero aun cuando se obviara lo anterior, el ataque no tiene la entidad suficiente para derruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia de segunda instancia, toda vez que carece de claridad, pues se entremezclaron errores de hecho y de derecho. <\/p>\n
En efecto, la casacionista invoca el motivo segundo del art\u00edculo 336 Ibidem con el prop\u00f3sito de denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00abmanifiesto y trascendente\u00bb en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00abtestimoniales e interrogatorios\u00bb. Sin embargo, en algunos segmentos de la censura olvida que acus\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal por yerros de facto y pasa a achacarle errores de derecho en la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de aquellas probanzas. De esta manera, al referirse al testimonio de \u00d3scar Rodr\u00edguez, la recurrente le reprocha al juez plural no haberle atribuido \u00abning\u00fan valor probatorio\u00bb, aun cuando su relato resulta contundente para desconocer la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes. M\u00e1s adelante, se queja porque el sentenciador de segundo grado omiti\u00f3 indicar las \u00abrazones que lo llevaron a no atribuir valor probatorio\u00bb a la declaraci\u00f3n de Querub\u00edn Ariza Ariza. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la censura, pese a que pretende evidenciar un yerro de facto en esas probanzas, su argumentaci\u00f3n est\u00e1 encaminada a denunciar la presencia de un dislate de derecho, en la medida en que el Tribunal rest\u00f3 m\u00e9rito demostrativo a los medios de convicci\u00f3n aludidos. Pero si se quisiera interpretar que es un lapsus de la casacionista y realmente el embate se fund\u00f3 en la comisi\u00f3n de un error de iure, no se cit\u00f3 conforme se exige para esta clase de yerro, la norma probatoria que se infringi\u00f3. <\/p>\n
3.3. Aunado a lo anterior, la inconforme endilg\u00f3 al ad quem la comisi\u00f3n de faltas f\u00e1cticas en la apreciaci\u00f3n de los testimonios y de las declaraciones de parte; sin embargo, no demostr\u00f3 el desatino, pues tras enunciar cada una de las probanzas valoradas, expuso su opini\u00f3n sobre las conclusiones que de ellas debieron derivarse, pero aun cuando se\u00f1al\u00f3 su contenido puntual, no lo confronto con lo que de cada uno de ellos extrajo el Tribunal en su determinaci\u00f3n; menos a\u00fan acredit\u00f3 la evidencia del error y, por lo tanto, la labor de la censora se limit\u00f3 a realizar una cr\u00edtica subjetiva al respecto. <\/p>\n
En ese sentido, la recurrente encamin\u00f3 el ataque a exponer su propia interpretaci\u00f3n de las versiones de los testigos y las declaraciones de las partes, sin que realizara la labor de contrastar esa particular visi\u00f3n con la valoraci\u00f3n realizada por el colegiado, a fin de demostrar el \u00aberror de hecho manifiesto\u00bb cometido, de donde se infiere que, en verdad, la inconformidad es con las conclusiones del prove\u00eddo sobre esas probanzas. Y aunque puntualiz\u00f3 apartes de las declaraciones de los deponentes, se reitera, no hizo la tarea de comprobaci\u00f3n del error frente a lo decidido por el ad quem en cuanto a cada una de ellas. <\/p>\n
3.4. Adicionalmente, las equivocaciones de facto denunciados en la forma como lo hace la gestora carecen de trascendencia. <\/p>\n
N\u00f3tese que repara en la presencia de contradicciones y vac\u00edos en los relatos de Ram\u00f3n Ignacio Fonseca Castillo, Dioselina Parra de S\u00e1nchez, \u00d3scar Castellanos Susa y Danilo Castellanos Susa, en lo tocante a la fecha exacta en que las partes iniciaron la convivencia marital y a la ausencia de \u00abdetalles\u00bb sobre la relaci\u00f3n sentimental de \u00e9stos, no obstante, esas supuestas falencias que la censora pretende poner en evidencia, para nada inciden en la determinaci\u00f3n combatida, ya que, de lo atestiguado por las personas en menci\u00f3n, pudo el juzgador colegir que desde el a\u00f1o 1994, aproximadamente, los contendientes comenzaron la \u00abefectiva convivencia de la pareja como marido y mujer\u00bb, adem\u00e1s, que durante ese tiempo se comportaron como tal en varias reuniones sociales a las cuales asist\u00edan sus amigos cercanos y, pese a que \u00e9stos no ofrecieron descripciones minuciosas del trato amoroso entre Jos\u00e9 Eliseo Fonseca Castillo y Mar\u00eda Eugenia Pineda Parra, ello no es suficiente para negarle contundencia a los testimonios, pues es evidente que los amigos no ten\u00edan por qu\u00e9 conocer los pormenores del comportamiento de aquellos en su intimidad. <\/p>\n
3.5. Ahora bien, la acusaci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 orientada a que se les otorgue mayor credibilidad a las declaraciones de Querub\u00edn Ariza, Ricardo Bernal Pineda, Libardo Alarc\u00f3n \u00c1vila y H\u00e9ctor Eladio Rocha Gonz\u00e1lez, las cuales, fueron tra\u00eddas por la accionada. En ese sentido, la acusaci\u00f3n tampoco podr\u00eda salir airosa, puesto que, en materia de valoraci\u00f3n de la prueba testimonial el juzgador goza de una \u00abdiscreta autonom\u00eda\u00bb, en cuya virtud, le permite seleccionar los testigos a los que le confiere mayor credibilidad, de esta manera, si el Tribunal tuvo por fiables las atestaciones que apoyaban las pretensiones del demandante, no se le puede achacar el \u00abcercenamiento\u00bb o la falta de apreciaci\u00f3n de las probanzas que echa de menos la casacionista, pues, se tiene por averiguado que, <\/p>\n
[S]i lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa soluci\u00f3n resulta ajena a la Corte como quiera que no le corresponde dirimir tal dilema, pues por sabido se tiene que\u2026 \u2018si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea\u2019 (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. N\u00ba 2005-00448-01). <\/p>\n
Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula (SC1853, 29 may. 2018, rad. n.\u00b0 2008-00148-01). <\/p>\n
4. Tampoco concurren los presupuestos que consagra la legislaci\u00f3n para la selecci\u00f3n oficiosa, porque no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. De otra parte, el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales; el prove\u00eddo fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3 en la regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/p>\n
5. Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n y por ende de la s\u00faplica en sede extraordinaria. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El 12 de junio de 2019 el tribunal emiti\u00f3 sentencia que se dej\u00f3 sin efecto por esta Corporaci\u00f3n en el fallo de tutela STC-10483-2019 de 6 de agosto, Rad. 2019-02429-00, emitido dentro de la acci\u00f3n constitucional que el demandado interpuso contra el Tribunal. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3377-2021 (2017-00403-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC3377-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-10-001-2017-00403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}