AC3383-2021 (2017-00088-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3383-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25899-31-03-001-2017-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Carlos Humberto Valbuena Vargas con el fin de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 6 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n posesoria que el recurrente le promovi\u00f3 a Diego, Javier y Camilo M\u00e9ndez Castillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 declarar que es poseedor del inmueble conocido con el nombre \u00abVilla Josefa\u00bb distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-1202510 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, ordenar a los demandados restituir el bien e indemnizarle los respectivos perjuicios sufridos a causa de la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento de esos anhelos, se\u00f1al\u00f3 que mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 1042 otorgada el 10 de mayo de 2004 adquiri\u00f3 por compraventa realizada a \u00c1lvaro Obdulio Largo S\u00e1nchez otro predio denominado \u201cBrisas del Plata\u201d distinguido con folio 50N-1202513, colindante con aquel, y desde esa fecha ingres\u00f3 como se\u00f1or y due\u00f1o de ambos fundos convencido de que conformaban una unidad porque as\u00ed se lo hizo creer el vendedor. <\/p>\n
Fue demandado por Luis Jos\u00e9 Su\u00e1rez Molina en proceso ejecutivo ante el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital, donde se embarg\u00f3 la segunda propiedad aludida, pero en la diligencia de secuestro se aprehendieron las dos en virtud de la confusi\u00f3n que hasta ese momento hab\u00eda. Posteriormente, los hermanos Diego, Javier y Camilo M\u00e9ndez Castillo promovieron all\u00ed \u00abincidente de exclusi\u00f3n\u00bb sobre la heredad \u00abVilla Josefa\u00bb prevalidos de la condici\u00f3n de propietarios. <\/p>\n
El despacho accedi\u00f3 mediante auto de 23 de septiembre de 2013 tras verificar que se trataba de bienes distintos y el implicado no pertenec\u00eda al deudor, por lo que dispuso levantar el secuestro que indebidamente lo hab\u00eda cobijado. En consecuencia, comision\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ch\u00eda para que hiciera entrega del bien \u00abVilla Josefa\u00bb a los due\u00f1os, cometido que se materializ\u00f3 en diligencia celebrada el 9 de febrero de 2016 en cuyo desarrollo Carlos Humberto Valbuena Vargas formul\u00f3 oposici\u00f3n que no prosper\u00f3. <\/p>\n
El actor adujo que producto del \u00abdespojo o perturbaci\u00f3n\u00bb a ra\u00edz de esa diligencia y desde el mencionado 9 de febrero de 2016 perdi\u00f3 el poder\u00edo que ven\u00eda ostentando sobre la edificaci\u00f3n desde hac\u00eda doce (12) a\u00f1os, en virtud de lo cual los aqu\u00ed demandados ahora son los poseedores. Por separado, inici\u00f3 juicio de declaraci\u00f3n de pertenencia con radicado 2010-00476-00, pero fracas\u00f3 en primera instancia y para el momento que present\u00f3 esta demanda el fallo de usucapi\u00f3n se hallaba en apelaci\u00f3n ante el tribunal que en el curso de la contienda lo ratific\u00f3. <\/p>\n
2.- Los convocados se opusieron a trav\u00e9s de las excepciones que titularon as\u00ed: \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria\u00bb, \u00abfalta de requisitos de ley del titular de la acci\u00f3n posesoria\u00bb, \u00abausencia de posesi\u00f3n tranquila como requisito sine qua non para la acci\u00f3n posesoria\u00bb, \u00abfalta de calificaci\u00f3n de \u201cinjustamente\u201d que exige la ley para la pretensi\u00f3n restitutoria con indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00abimpertinencia de la acci\u00f3n posesoria para declarar la posesi\u00f3n del demandante\u00bb, \u00abcarencia de objeto de la acci\u00f3n posesoria\u00bb, \u00abcosa juzgada y asunto decidido\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb (fls. 108-132 y 229-247, cuaderno 1). <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 dict\u00f3 sentencia anticipada con respaldo en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso en el sentido de declarar probada la prescripci\u00f3n extintiva y, por tanto, desestim\u00f3 las aspiraciones del accionante, quien apel\u00f3 (fls.538-539 cuaderno 1 tomo II). <\/p>\n
4.- El tribunal \u00abrevoc\u00f3\u00bb lo atinente a la figura liberatoria, pero de todos modos \u00abtermin\u00f3 el proceso declarando probada la falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva\u00bb, con sustento en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
La prescripci\u00f3n extintiva resultaba inadmisible porque analizarla llevaba impl\u00edcita la idea de aceptar que la acci\u00f3n posesoria ten\u00eda alg\u00fan fundamento, siendo que en verdad los opositores no estaban llamados a resistir la pretensi\u00f3n por cuanto la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n alegada por el demandante obedeci\u00f3 al cumplimiento de la orden judicial de entrega que tras quedar ejecutoriada desvirtu\u00f3 un despojo injusto, oculto o agresivo como exigen los art\u00edculos 982 y 984 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
El art\u00edculo 983 ib\u00eddem se\u00f1ala que la \u00abacci\u00f3n para la restituci\u00f3n puede dirigirse no solamente contra el usurpador, sino contra toda persona cuya posesi\u00f3n se derive de la del usurpador por cualquier t\u00edtulo\u00bb. En esa l\u00ednea, la prosperidad del interdicto posesorio enfilado a recuperar la posesi\u00f3n material del bien impone demostrar que: a) el demandante es o fue poseedor del inmueble reclamado; b) su posesi\u00f3n debi\u00f3 ser tranquila e ininterrumpida por un (1) a\u00f1o completo; c) la turbaci\u00f3n o p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n fue producto de \u00abun acto ilegal, injusto, clandestino o violento del demandado\u00bb. <\/p>\n
Al punto, cuando se ejercitan acciones de esta naturaleza a fin de recuperar el bien y recibir indemnizaci\u00f3n de perjuicios, el precepto 982 aludido \u00abparte del supuesto de que existi\u00f3 un acto injusto, clandestino o violento de la persona a la que se demanda\u00bb, pero \u00abel actuar del Juez Primero Promiscuo Municipal de Ch\u00eda al entregar el predio Villa Josefa el d\u00eda 9 de febrero de 2016 a los ac\u00e1 demandados, no es m\u00e1s que el cumplimiento de una decisi\u00f3n judicial emanada de autoridad competente, auto interlocutorio de agosto 21 de 2014 proferido por el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y que luego confirm\u00f3 [la] Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 con auto de mayo 26 de 2016\u00bb. <\/p>\n
De este modo, aunque el actor perdi\u00f3 la posesi\u00f3n alegada sobre el predio en disputa, ese hecho no tuvo origen en un comportamiento perturbador proveniente de la voluntad de los demandados, de all\u00ed que no puedan predicarse los calificativos antes vistos. Acceder a las s\u00faplicas a pesar de ese contorno implicar\u00eda desconocer la firmeza de las providencias que en el juicio ejecutivo anterior autorizaron la devoluci\u00f3n del bien a favor de los propietarios. <\/p>\n
M\u00e1xime que el gestor fue vencido en ambas instancias en el proceso de pertenencia que instaur\u00f3 para que se le declarara due\u00f1o de la heredad \u00abVilla Josefa\u00bb porque \u00abno ostentaba [el] justo t\u00edtulo invocado por cuanto ese inmueble no hac\u00eda parte del que le fue enajenado mediante\u00bb escritura p\u00fablica n\u00famero 1042 de 10 de mayo de 2004 (fls. 10-18 cuaderno 8). <\/p>\n
5.- El impulsor formul\u00f3 casaci\u00f3n que fue concedida por el tribunal y admitida por la Corte. Fundament\u00f3 la censura en cuatro cargos que se compendian a continuaci\u00f3n (fls. 6-33 cuaderno 9). <\/p>\n
<\/p>\n
a. Cargo primero: Soportado en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en tanto \u00abel fallo recurrido desconoce\u00bb los art\u00edculos 762, 768, 787, 972, 974, 976, 977, 979 y 981 del C\u00f3digo Civil, \u00abnormas que fueron indebidamente aplicadas e interpretadas por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
El ad-quem se equivoc\u00f3 al inferir que los demandados carec\u00edan de legitimaci\u00f3n porque a pesar de reconocer que el demandante \u00abera leg\u00edtimo poseedor\u00bb no tuvo en cuenta que \u00abel despojo se realiz\u00f3 desconociendo todos los derechos\u00bb que el actor ten\u00eda en virtud de aquella calidad y por eso la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n fue injusta. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 en forma impl\u00edcita que la acci\u00f3n posesoria debi\u00f3 dirigirse en contra del Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que orden\u00f3 la entrega y el Primero Promiscuo Municipal de Ch\u00eda que la materializ\u00f3, y no frente a los \u00abperturbadores beneficiarios de la decisi\u00f3n judicial\u00bb, sin que ello fuera posible porque los funcionarios simplemente \u00abdecidieron un derecho sustancial de unas personas que como los hermanos M\u00e9ndez Castillo en forma h\u00e1bil lograron obtener la posesi\u00f3n del bien\u00bb, con cimiento en \u00abdesacertadas providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Cargo segundo: Denunci\u00f3 el quebranto recto de la ley sustancial de los art\u00edculos 982 y 983 de la Codificaci\u00f3n Civil porque fueron \u00abindebidamente aplicados e interpretados\u00bb. <\/p>\n
Se hizo una interpretaci\u00f3n errada de esas disposiciones al suponer que la legitimaci\u00f3n por pasiva reca\u00eda en un sujeto cualificado denominado usurpador \u00abdejando de lado lo que la misma norma [art. 983] reza y es que se puede incoar en contra del usurpador directo o contra las personas que [de \u00e9l] derivan la nueva posesi\u00f3n a cualquier t\u00edtulo\u00bb. De suerte que resultaba suficiente demostrar el despojo y que \u00abhubo usurpadores directos o indirectos tal como sucedi\u00f3 en el caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Cargo tercero: Se acus\u00f3 la sentencia de violar indirectamente los art\u00edculos 762 y 764 del C\u00f3digo Civil producto de errores de hecho \u00abal realizar una incorrecta interpretaci\u00f3n de la demanda, la preterici\u00f3n y la tergiversaci\u00f3n de varias pruebas\u00bb. <\/p>\n
Se dio por demostrada, no est\u00e1ndolo, la ausencia de legitimaci\u00f3n por pasiva sin apreciar la demanda, su contestaci\u00f3n ni \u00ablos elementos que fueron debidamente incorporados\u00bb. En espec\u00edfico, se pretermitieron las pruebas trasladadas desde el proceso de pertenencia a este juicio consistentes en la inspecci\u00f3n judicial y los testimonios de Salom\u00f3n Vega Aparicio, Fernando Fresneda, Luis Orlando Castro G\u00f3mez, Nohemi Sogamoso Rodr\u00edguez y Noe Boh\u00f3rquez que daban cuenta de que el accionante \u00abera el poseedor leg\u00edtimo de los predios Villa Josefa y Brisas del Plata\u00bb. As\u00ed mismo, se pretiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de parte vertida por el demandado Javier M\u00e9ndez Castillo donde admiti\u00f3 que desde el 2004 no ostentaba la posesi\u00f3n del inmueble controvertido, que solo fue recuperada con ocasi\u00f3n de la diligencia de entrega celebrada el 9 de febrero de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
d. Cargo cuarto: Invoc\u00f3 la causal cuarta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso relativa a contener la sentencia decisiones que hagan m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico por cuanto el Juzgado declar\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva mientras que el superior hall\u00f3 acreditada fue la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, es decir, que [el demandante] ni siquiera ten\u00eda la posibilidad de ejercer su leg\u00edtimo derecho constitucional de acudir a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb en procura de restablecer la posesi\u00f3n que aleg\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n impone que los censores cumplan con estrictez ciertos requisitos ya que, como dispone el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Seg\u00fan se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral obliga que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 ejusdem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar los ataques las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez cumplido ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2\u00ba de dicho precepto, trat\u00e1ndose de la causal primera la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
A\u00f1ade la disposici\u00f3n que, si el quebranto reportado consiste en un error de hecho, deber\u00e1 ser manifiesto y se \u00absingularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3.- En el caso de que la infracci\u00f3n recaiga sobre normas de disciplina procesal por \u00abcontener la sentencia decisiones que hagan m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico\u00bb (causal cuarta del art. 336 \u00eddem), el cargo no podr\u00e1 fundamentarse a partir de razonamientos probatorios, seg\u00fan menciona el literal b) del citado canon 344. Lo cual se justifica en la medida que en este especial contexto el reproche debe enfocarse en la demostraci\u00f3n objetiva del menoscabo sufrido por el \u00fanico apelante a ra\u00edz de la determinaci\u00f3n de segunda instancia que merm\u00f3 o elimin\u00f3 las prerrogativas que ya hab\u00eda obtenido ante el primer juzgador. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la cuesti\u00f3n obliga cotejar las resolutivas de ambos escenarios para confirmar o desvirtuar el perjuicio concreto que el fallo definitivo irrog\u00f3 a la \u00fanica parte que en su momento formul\u00f3 alzada respecto de los puntos desfavorables y, por lo mismo, los aspectos que la beneficiaron eran en principio inamovibles en virtud de la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus. <\/p>\n
Sobre el particular, en AC5251-2016, reiterado en AC1459-2018, se dej\u00f3 sentado que al valerse de este motivo de casaci\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) el censor debe identificar la resoluci\u00f3n de la sentencia que, en su condici\u00f3n de apelante \u00fanico, le hizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, atendiendo lo que hab\u00eda decidido el a quo, lo que equivale a decir que \u00abun cargo de esta naturaleza implica desarrollar la tarea de parangonar la determinaci\u00f3n del juzgado con la del ad-quem, tras lo cual habr\u00e1 de brillar, sin mayores elucubraciones, que la de \u00e9ste, en lo inherente a los derechos de ese apelante \u00fanico, le produjo un agravio en la medida en que, sin que debiera hacerlo, comprometi\u00f3 los intereses de esa parte m\u00e1s all\u00e1 de como aqu\u00e9l lo hizo. De manera que la demostraci\u00f3n ha de consistir, ha dicho la Corporaci\u00f3n, \u2018no desde luego en el simple lamento del recurrente por el pretendido agravio que se le ha inferido, sino, como m\u00ednimo, en la presentaci\u00f3n de las circunstancias ciertas y concretas que conforman el deterioro de su situaci\u00f3n por causa o con motivo de la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, labor que no ser\u00e1 posible sin parangonar las resoluciones de las sentencias de instancia\u2019\u00bb (CSJ SC, 29 Sep. 2005, Rad. 1995-7241-01). <\/p>\n
4.- La demanda propuesta por Carlos Humberto Valbuena Vargas no satisface a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el fallo opugnado ratific\u00f3 el fracaso de la acci\u00f3n posesoria instaurada por el recurrente contra Diego, Javier y Camilo M\u00e9ndez Castillo sobre la base de que la posesi\u00f3n adquirida por los \u00faltimos no fue injusta, clandestina ni violenta porque deriv\u00f3 del cumplimiento estricto de la orden emitida por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de entregarles el inmueble denominado \u00abVilla Josefa\u00bb, en raz\u00f3n de las circunstancias ya conocidas. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, como en las tres primeras acusaciones se denunci\u00f3 la transgresi\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, incumb\u00eda al actor combatir el bast\u00f3n esencial de la sentencia, esto es, debi\u00f3 esforzarse por refutar por qu\u00e9 la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva no depend\u00eda de la adquisici\u00f3n injusta, clandestina o violenta como concluy\u00f3 el tribunal con sustento en los art\u00edculos 982 y 984 del C\u00f3digo Civil o, por qu\u00e9 aparec\u00edan acreditadas tales circunstancias a pesar del origen jurisdiccional de la posesi\u00f3n material por parte de los accionados. <\/p>\n
Tarea que no fue realizada correctamente por el censor, como pasa a verse: <\/p>\n
<\/p>\n
a. En la primera acusaci\u00f3n no se rebati\u00f3 la v\u00e9rtebra del pronunciamiento confutado. V\u00e9ase que el casacionista dej\u00f3 enhiesto el razonamiento del tribunal en torno a que la legitimaci\u00f3n por pasiva en controversias de esta naturaleza surge de la injusticia, clandestinidad o violencia con que el demandado despoj\u00f3 al accionante de la posesi\u00f3n. Es m\u00e1s, el recurrente coincidi\u00f3 con tal elucubraci\u00f3n cuando sostuvo que \u00abel que injustamente ha sido privado de la posesi\u00f3n tendr\u00e1 derecho para pedir que se le restituya\u00bb el bien (fl. 16 cno. 9), de donde r\u00e1pidamente aflora que no solo omiti\u00f3 censurar la conclusi\u00f3n jur\u00eddica principal del ad-quem, sino que parece compartirla en integridad. <\/p>\n
En esa medida, el censor no atac\u00f3 la argumentaci\u00f3n angular del fallo lo que revela incompletitud de la acusaci\u00f3n, sobre cuya falencia en AC2537-2017 se dijo que: <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014 y en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01) (Subraya la Sala). <\/p>\n
Ahora, como la inconformidad se centr\u00f3 en haber negado el calificativo de \u00abinjusto\u00bb en la posesi\u00f3n del inmueble por parte de los opositores a ra\u00edz de la diligencia de entrega, la v\u00eda directa no era la adecuada para esbozar ese reproche toda vez que en el fondo critica el m\u00e9rito probatorio que el juzgador plural asign\u00f3 a las piezas trasladadas de las cuales se form\u00f3 dicho convencimiento, pues fue de ese conjunto que dedujo el origen jurisdiccional de la entrega del predio a los accionados y la imposibilidad de ser convocados al pleito en raz\u00f3n de la ejecutoria de aquella determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, es evidente el entremezclamiento de acusaciones al haber introducido por esta senda cuestiones del \u00e1mbito demostrativo, como tambi\u00e9n sucedi\u00f3 al censurar la supuesta preterici\u00f3n de las probanzas tra\u00eddas del proceso ejecutivo que dio origen a este pleito, en especial, las providencias del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 donde, seg\u00fan el demandante, se determin\u00f3 que \u00e9l \u00abten\u00eda otros mecanismos judiciales para hacer valer sus derechos como poseedor\u00bb. Censuras que por el tinte probativo resultan ajenas por completo a la v\u00eda directa. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el ataque en punto a que se exigi\u00f3 \u2013 impl\u00edcitamente \u2013 accionar contra el despacho judicial que orden\u00f3 la mencionada diligencia de entrega y el que la practic\u00f3, luce desenfocado debido a que ninguna de las l\u00edneas de la sentencia combatida hace notar esa elucubraci\u00f3n. Mejor dicho, cuando el tribunal justific\u00f3 la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico respecto de las personas convocadas, no expuso ni dio a entender siquiera que los demandados debieron ser otros en particular, como erradamente pareci\u00f3 comprenderlo el recurrente. <\/p>\n
En fin, son varios los defectos de que adolece la acusaci\u00f3n que la tornan inadmisible. <\/p>\n
<\/p>\n
b. En desarrollo del segundo cargo el promotor esgrimi\u00f3 que se desfiguraron por la v\u00eda directa los art\u00edculos 982 y 983 del C\u00f3digo Civil al pasar inadvertido que el \u00faltimo permite entablar la acci\u00f3n posesoria de recuperaci\u00f3n no solo contra el \u00abusurpador\u00bb del predio, sino tambi\u00e9n frente a \u00ablas personas que [de \u00e9l] derivan la nueva posesi\u00f3n a cualquier t\u00edtulo\u00bb. Cuestionamiento que de igual modo se muestra disparatado teniendo en cuenta que la hermen\u00e9utica del ad-quem nunca tuvo como punto partida el hecho de que los demandados Diego, Javier y Camilo M\u00e9ndez Castillo hayan recibido la posesi\u00f3n de un tercero \u00abusurpador\u00bb, como para dar paso al planteamiento del casacionista en el sentido que si tal fuera el contexto aquellos entonces tendr\u00edan aptitud para ser citados al juicio. <\/p>\n
D\u00edgase en otros t\u00e9rminos: de acuerdo con el sendero recto escogido por el opugnador, se presume que avala la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica del tribunal en punto a que la posesi\u00f3n obtenida por los interpelados no proviene de un acto propio, injusto, clandestino ni violento. Por ende, no aprecia la Corte c\u00f3mo pudo la Corporaci\u00f3n de segundo grado transgredir las disposiciones denunciadas \u2013 porque el casacionista no lo dijo \u2013 siendo que la resoluci\u00f3n en torno a la carencia de legitimaci\u00f3n por pasiva ninguna conexidad tiene con el alcance obvio que se\u00f1ala el censor respecto de la posibilidad de demandar tanto al \u00abusurpador\u00bb directo como a sus causahabientes. En fin, sobre este aspecto no gravit\u00f3 la definici\u00f3n de la disputa. <\/p>\n
En cuanto hace al art\u00edculo 982 del C\u00f3digo Civil el quejoso no confront\u00f3 su contenido con las reflexiones del tribunal en orden a revelar un desatino como resultado de haberle dado un alcance diferente al que naturalmente correspond\u00eda ni por causa de aplicaci\u00f3n indebida. T\u00e9ngase en cuenta que el ad-quem otorg\u00f3 especial importancia al vocablo \u00abinjustamente\u00bb contenido en ese precepto al punto que de all\u00ed dedujo la ausencia de legitimaci\u00f3n, pese a lo cual el censor no explic\u00f3 por qu\u00e9 la preceptiva era impertinente o la forma en que fue desde\u00f1ada en aras de derruir el apoyo normativo en ese sentido. <\/p>\n
De manera que el reproche es inaceptable porque adem\u00e1s de desenfocado no dio cuenta clara, precisa y completa del quebranto aludido. <\/p>\n
<\/p>\n
c. En el tercer cargo enderezado por la v\u00eda indirecta se acus\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 762 y 764 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de errores de hecho \u00abal realizar una incorrecta interpretaci\u00f3n de la demanda, la preterici\u00f3n y la tergiversaci\u00f3n de varias pruebas\u00bb. No obstante, ninguna de esas disposiciones tiene el car\u00e1cter material a que obliga la referida causal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, el canon 762 define la posesi\u00f3n tradicionalmente como la \u00abtenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u00bb y enseguida consagra la presunci\u00f3n atinente a que el \u00abposeedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u00bb. Por su parte, el art\u00edculo 764 clasifica dicha figura en regular e irregular, y enuncia los requisitos de cada una de esas especies. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, emerge que ambos preceptos simplemente ofrecen definiciones y descripciones sobre aquella tem\u00e1tica, pero no un contenido sustancial que habilite abrir paso al embate, pues all\u00ed no se regula el nacimiento, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n de relaciones jur\u00eddicas concretas que puedan justificar vulneraci\u00f3n del ordenamiento sustantivo. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la primera disposici\u00f3n (art. 762), en CSJ AC2675-2019 se record\u00f3: <\/p>\n
\u00abLos art\u00edculos del C\u00f3digo Civil, \u00fanicos en los que se apuntala el \u00faltimo cargo, aunque uno de ellos tambi\u00e9n se enuncia en el otro ataque, tampoco cumplen el cometido extra\u00f1ado (\u2026) El 762 es meramente definitorio del fen\u00f3meno de la posesi\u00f3n, por lo que no encaja dentro de la categor\u00eda sustancial requerida y as\u00ed consta en CSJ AC2194-2016 donde se record\u00f3 que: [l]os art\u00edculos 762 y 2518 del C\u00f3digo Civil, que se dicen vulnerados tanto directa como indirectamente, se refieren a la definici\u00f3n de la posesi\u00f3n y la descripci\u00f3n de las cosas susceptibles de usucapir; el 764 y el 768 ibidem, incluidos en la censura inicial, tratan de las \u00abclases de posesi\u00f3n\u00bb y el concepto de buena fe posesoria; mientras que el 2522 id, referido en la \u00faltima, se limita a puntualizar el concepto de \u00abposesi\u00f3n no interrumpida\u00bb (\u2026) Quiere decir que todos ellos carecen del alcance sustancial que se les adjudica, pues, son meramente descriptivos o enunciativos (\u2026) <\/p>\n
Desde esta perspectiva, refulge evidente que las disposiciones que el opugnador denunci\u00f3 no est\u00e1n dotadas de la naturaleza a que alude la descripci\u00f3n misma de la segunda hip\u00f3tesis del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que no puede pasar inadvertido porque, como se expuso en AC 18 nov. 2010, rad. N\u00ba 2002-00007-01, de omitirse tal requisito esencial <\/p>\n
(\u2026) quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, \u00aben la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d (cas. civ. auto de 4 de diciembre de 2009, exp. 1995-01090)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
d. Finalmente, la cuarta censura viene cimentada sobre la base de que el juez de apelaciones empeor\u00f3 la situaci\u00f3n del demandante, apelante \u00fanico. Sin embargo, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en precedencia, esta causal de casaci\u00f3n supone un ejercicio de comparaci\u00f3n entre las sentencias de ambas instancias a fin de determinar si hubo agravio injustificado para el \u00fanico extremo impugnante, y en caso afirmativo establecer cu\u00e1l. Con ese norte, de entrada se advierte que el recurrente no cumpli\u00f3 la carga argumentativa en aras de evidenciar que el superior le infringi\u00f3 un menoscabo mayor al decretado por el a-quo. <\/p>\n
En el sub-examine, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 dict\u00f3 sentencia anticipada tras estimar que se hab\u00eda configurado el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n extintiva alegado por los oponentes y, por consiguiente, desestim\u00f3 la totalidad de las pretensiones elevadas por Carlos Humberto Valbuena Vargas. El tribunal al desatar la apelaci\u00f3n del vencido, aunque desech\u00f3 la figura liberatoria, de todas maneras dej\u00f3 al inconforme exactamente en la misma posici\u00f3n original porque encontr\u00f3 probada la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, que igualmente condujo a negar sus aspiraciones. <\/p>\n
Efunde n\u00edtido de ese acontecer que con independencia de que las razones que conllevaron al superior a negar la acci\u00f3n posesoria fueron muy distintas a las expuestas por el despacho de circuito, el resultado en ambos escenarios fue el mismo. Es decir, la sentencia de segundo grado en realidad no infringi\u00f3 una ofensa superior al demandante porque nada concreto hab\u00eda ganado en primera instancia que le hubiera sido desconocido en la resolutiva del ad-quem. <\/p>\n
Por consiguiente, el interesado no sustent\u00f3 en forma correcta el embate que enmarc\u00f3 en la causal cuarta del art\u00edculo 336 del estatuto adjetivo civil. <\/p>\n
En AC2430-2018 se retom\u00f3 lo definido en un asunto anterior de contornos similares, en estos t\u00e9rminos: <\/p>\n
En el caso presente, el impugnante no explic\u00f3 en manera alguna la raz\u00f3n por la que la sentencia de segunda instancia -que confirm\u00f3 la de primera por razones distintas- desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n como apelante \u00fanico, atendiendo a que en ambas determinaciones se concluy\u00f3 en la negativa \u00edntegra de sus pretensiones\u2026 [Tal raz\u00f3n impone] la inadmisi\u00f3n del cargo (AC7707, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2009-00446-01). <\/p>\n
Por ello, no se admitir\u00e1 la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- En s\u00edntesis, al no ce\u00f1irse los ataques propuestos a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resulta inviable su aceptaci\u00f3n, sin que se aprecien razones que justifiquen darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Carlos Humberto Valbuena Vargas, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 6 de agosto de 2019 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3383-2021 (2017-00088-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente AC3383-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25899-31-03-001-2017-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}