AC3384-2021 (2021-00472-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3384-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-00472-00 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica, interpuesto originariamente como reposici\u00f3n, por Amalio Ismael y Omaira Josefa Espitia C\u00f3rdoba contra el auto de 18 de junio de 2021, proferido en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Eddien Antonia Salom\u00e9 Vergara reclam\u00f3 que, con citaci\u00f3n y audiencia de los recurrentes y Ever Enrique, Limberto Antonio, Janini Patricia, Janeth del Rosario, Luis Enrique y Yacith del Carmen Regino O\u00f1ate, se declararan simuladas las escrituras p\u00fablicas de compraventa n\u00ba 2116 de noviembre 14 de 2001, 1108 de junio 27 de 2002 y 914 de abril 8 de 2009, protocolizadas ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Monter\u00eda; consecuentemente, deprec\u00f3 la anulaci\u00f3n de las anotaciones registrales realizadas a partir de dichos negocios jur\u00eddicos, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 140-60057. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 22 de junio de 2017, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda acogi\u00f3 las pretensiones del libelo genitor. <\/p>\n
3. Al desatar la alzada propuesta por los demandados, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del citado Distrito Judicial, en audiencia realizada el 6 de abril de 2018, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. <\/p>\n
4. En desacuerdo, los llamados a juicio impetraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, en prove\u00eddo de 24 de abril de 2019, la censura fue declarada desierta por cuanto \u201c(\u2026) una vez transcurrido el t\u00e9rmino concedido, no se present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n (\u2026)\u201d (CSJ AC1437-2019, 24 abr., rad. 2010-00162-02). <\/p>\n
5. El 18 de diciembre de 2020, Amalio Ismael y Omaira Josefa Espitia C\u00f3rdoba demandaron la revisi\u00f3n del fallo proferido por el ad-quem, con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (Consecutivos 03 y 04, exp. digital). <\/p>\n
6. En auto de 15 de marzo de 2021, el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 el reclamo para que los interesados: (i) aclararan la fecha de ejecutoria de la sentencia cuestionada y si contra \u00e9sta se formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n; (ii) se\u00f1alaran los documentos encontrados luego de dictarse el veredicto objeto del ataque; y (iii) armonizaran sus pretensiones con el motivo de revisi\u00f3n incoado, pues all\u00ed se calific\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal como \u201cincongruente\u201d. <\/p>\n
7. Los opugnadores presentaron el respectivo escrito insistiendo en sus iniciales alegaciones y puntualizando que la decisi\u00f3n rebatida cobr\u00f3 firmeza con la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la casaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
8. El 18 de junio de 2021, se rechaz\u00f3 el libelo con soporte en la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad, pues habiendo hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada la sentencia del ad quem el 16 de abril de 2018, la demanda de revisi\u00f3n se radic\u00f3 hasta el 18 de diciembre de 2020, es decir, cuando hab\u00eda vencido el bienio consagrado por el legislador para acudir a esta herramienta excepcional. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, contrario al criterio expuesto por los memorialistas en el escrito de subsanaci\u00f3n respecto de la ejecutoria del fallo cuestionado, \u201c(\u2026) cuando se desiste o se declara desierto el remedio propuesto, la jurisprudencia de la Sala ha entendido que lo que se presenta es una renuncia a \u00e9ste y, por ende, como si nunca se hubiera planteado, dicho fen\u00f3meno procesal acaecer\u00e1 una vez notificado el pronunciamiento y finiquitado el t\u00e9rmino previsto en la norma para su formulaci\u00f3n1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es competente la Sala para definir el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De otra parte, la providencia cuestionada es suplicable de acuerdo con el numeral 1\u00ba de la regla 331 ejusdem, como quiera que a trav\u00e9s de ella se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n pasible de alzada a voces del numeral 1\u00ba del canon 321 \u00eddem. <\/p>\n
2. Cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 1\u00ba del canon 355 del memorado compendio, \u201c[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u201d (inc. 1\u00ba, art. 356 \u00eddem). <\/p>\n
La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite\u201d (inc.3\u00ba, art. 358 ibid.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00, reiterando SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3. En el sub examine, por medio del pronunciamiento refutado, el Magistrado Sustanciador declar\u00f3 intempestiva la demanda formulada por los aqu\u00ed impugnantes, por cuanto aqu\u00e9lla se present\u00f3 el 18 de diciembre de 2020, no obstante que el per\u00edodo con que contaban para hacer uso de ese mecanismo venci\u00f3 el 31 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Para los recurrentes, la anterior conclusi\u00f3n desconoce los factores extraordinarios ocurridos a lo largo de los dos a\u00f1os subsiguientes a la ejecutoria de la sentencia rebatida, tales como el paro judicial iniciado el 31 de octubre de 2018 y prolongado \u201cpor m\u00e1s de 34 d\u00edas, terminando la vacancia judicial en cese de actividades[,] afectando el 97% del servicio (\u2026)\u201d y la pandemia ocasionada por el virus SARS-CoV-2 generadora de la patolog\u00eda de la Covid-19, que provoc\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u201c(\u2026) t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y de caducidad para ejercer derechos, acciones o presentar demandas ante la rama judicial (\u2026) desde el 16 de marzo hasta el 1\u00ba de julio de 2020 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta \u00faltima circunstancia, memoraron las medidas establecidas por el Gobierno Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura para salvaguardar la integridad de los usuarios y servidores de la administraci\u00f3n de justicia, destacando que, para determinar la configuraci\u00f3n de los referidos fen\u00f3menos extintivos en aquellos casos donde el vencimiento tuvo lugar durante el interregno atr\u00e1s se\u00f1alado, los lapsos respectivos deb\u00edan calcularse \u201c(\u2026) a partir del 1\u00ba de julio de 2020 (\u2026), precisando que, si se contaba con menos de 30 d\u00edas (\u2026) la ley le otorg\u00f3 al accionante un mes m\u00e1s (\u2026) para requerir su derecho (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Basados en los anteriores asertos, coligieron que su oportunidad para demandar venc\u00eda \u201c(\u2026) el 31 de julio de 2020, por lo que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) fue presentado dentro [de] los t\u00e9rminos se\u00f1alados (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. De acuerdo con el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201c[c]cuando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o. Si este no tiene ese d\u00eda, el t\u00e9rmino vencer\u00e1 el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o. Si su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente (\u2026)\u201d (inc. 7\u00ba). <\/p>\n
Como el fallo cuya revisi\u00f3n se persigue cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de abril de 2018, vale decir, cuando venci\u00f3 el espacio temporal para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual, pese a ser ejercitado por los demandados, fue declarado desierto ante la falta de presentaci\u00f3n de la correspondiente sustentaci\u00f3n (CSJ AC1437-2019), en principio, el bienio para hacer uso de este mecanismo extraordinario conclu\u00eda el viernes 17 de abril de 2020, siguiendo la regla antes descrita en consonancia con el inciso primero del precepto 356 ejusdem. <\/p>\n
Empero, como para esa fecha los t\u00e9rminos judiciales se encontraban suspendidos por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura contenida en el Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020, prorrogado mediante los actos administrativos PCSJA20-11518, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526 y PCSJA20-11549, la contabilizaci\u00f3n de dicho lapso debe armonizarse con lo previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Legislativo 564 de 15 de abril de 2020, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y de caducidad previstos en cualquier norma sustancial o procesal para ejercer derechos, acciones, medios de control o presentar demandas ante la Rama Judicial o ante los tribunales arbitrales, sean de d\u00edas, meses o a\u00f1os, se encuentran suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 hasta el d\u00eda que el Consejo Superior de la Judicatura disponga la reanudaci\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
El conteo de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad se reanudar\u00e1 a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la fecha en que cese la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura. No obstante, cuando al decretarse la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por dicha Corporaci\u00f3n, el plazo que restaba para interrumpir la prescripci\u00f3n o hacer inoperante la caducidad era inferior a treinta (30) d\u00edas, el interesado tendr\u00e1 un mes contado a partir del d\u00eda siguiente al levantamiento de la suspensi\u00f3n, para realizar oportunamente la actuaci\u00f3n correspondiente (\u2026)\u201d (Negrilla para resaltar). <\/p>\n
Como el respectivo libelo solo fue recepcionado en la secretar\u00eda de esta Sala el 16 de diciembre de 2020 a las 5:30 p.m., la radicaci\u00f3n efectiva de la demanda de revisi\u00f3n tuvo lugar a primera hora del d\u00eda h\u00e1bil siguiente, es decir, a las 8:00 a.m. del 18 de diciembre de 2020, fecha muy posterior al l\u00edmite ya establecido para el efecto en comento. <\/p>\n
5. El cese de actividades judiciales alegado por los censores, no constituye causa de suspensi\u00f3n del bienio previsto en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso para la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, por cuanto tal eventualidad no afect\u00f3 la prestaci\u00f3n del servicio en esta Corporaci\u00f3n; luego el presunto cierre de los juzgados y tribunales del pa\u00eds, en nada incidi\u00f3 en la tard\u00eda presentaci\u00f3n del medio de defensa en estudio. <\/p>\n
Con todo, a\u00fan de admitir que deb\u00eda descontarse el periodo de duraci\u00f3n de tal par\u00e1lisis, del conteo del t\u00e9rmino de caducidad aplicable a este caso, el rechazo del libelo de revisi\u00f3n tendr\u00eda que mantenerse inc\u00f3lume, pues los impugnantes excedieron en m\u00e1s de cuatro meses y medio el plazo con que contaban para hacer uso del medio defensivo se\u00f1alado. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se impone confirmar la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica, por encontrarla ajustada a derecho, sin lugar a condenar en costas al no aparecer causadas (n\u00fam. 8 art. 365 C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
SEGUNDO: NO CONDENAR en costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, entre otros, v\u00e9ase CSJ AC814-2018, AC2428-2018 y AC2997-2020. <\/p>\n
2\u0002 El t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n venci\u00f3 el domingo 2 de agosto de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3384-2021 (2021-00472-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3384-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-00472-00 (aprobado en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de s\u00faplica, interpuesto originariamente como reposici\u00f3n, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}