AC3385-2021 (2017-00325-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3385-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-003-2017-00325-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se procede a resolver lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado en el proceso de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad Prosegur Vigilancia y Seguridad Privada Ltda. instaur\u00f3 demanda contra la Cooperativa de Transportes Velotax Ltda., a fin de que se declarara la existencia de: (i) el contrato suscrito el 1\u00ba de julio de 2015, en virtud del cual la demandada asumi\u00f3 la \u00abtotalidad del pasivo\u00bb de la compa\u00f1\u00eda Puntual Log\u00edstica S.A.S.; y (ii) la obligaci\u00f3n que esta \u00faltima adeudaba a la demandante por cuant\u00eda de \u00ab$531\u2019396.581\u00bb, por concepto de \u00abservicio de vigilancia\u00bb. En consecuencia, se ordenara a la convocada a reembolsar dicha suma de dinero con la \u00abindexaci\u00f3n a valor actual a la fecha de pago efectivo\u00bb, m\u00e1s los \u00abintereses bancarios de mora liquidados sobre el monto de capital (\u2026) a la tasa m\u00e1xima legal vigente seg\u00fan las fluctuaciones que certifique la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb. [Folios 68 a 75 Cd. 1]. <\/p>\n
2. En su oportunidad, la enjuiciada contest\u00f3 la demanda proponiendo las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de obligaciones que se pretenden a cargo de Velotax; falta de causa para demandar; improcedencia de declaratoria de existencia e incumplimiento del contrato y pago de las obligaciones a cargo de Velotax y a favor de Prosegur; el contrato firmado el 1\u00ba de julio entre Puntual Log\u00edstica S.A.S. y Velotax, que se llam\u00f3 contrato de acuerdo mutuo y voluntario para la terminaci\u00f3n bilateral del contrato de conducci\u00f3n de mercanc\u00edas suscrito el 7 de octubre de 2013, del cual se solicita se declare su existencia e incumplimiento, feneci\u00f3 y perdi\u00f3 efectos desde el 15 de septiembre de 2016 con ocasi\u00f3n del contrato de transacci\u00f3n celebrado entre las partes; falta de legitimaci\u00f3n material en la causa por activa y por pasiva; cobro de lo no debido; [y] prescripci\u00f3n\u00bb. [Folios 200 a 220 Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, mediante fallo de 30 de julio de 2020, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, desestim\u00f3 las pretensiones del libelo incoativo, decisi\u00f3n frente a la cual la sociedad convocante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. [Folios 499 a 516, Cd. 2]. <\/p>\n
4. En sentencia de 30 de abril de 2021, el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente la determinaci\u00f3n del a-quo, pues aun cuando declar\u00f3 que entre la interpelada y Puntual Log\u00edstica S.A.S. \u00abhubo una asunci\u00f3n de deuda\u00bb en el compromiso suscrito el 1\u00ba de julio de 2015 y, por consiguiente, \u00abaquella se hizo cargo del pago de la obligaci\u00f3n que \u00e9sta ten\u00eda con Prosegur Vigilancia y Seguridad Privada Ltda. por valor de $531\u2019396.581\u00bb, neg\u00f3 la aspiraci\u00f3n encaminada a que se dispusiera su recaudo. [Archivo digital: 37]. <\/p>\n
5. En desacuerdo, la convocada recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la providencia del a-quem. [Archivo digital: 43]. <\/p>\n
6. Simult\u00e1neamente, la accionante pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la providencia de segundo grado, no obstante, en prove\u00eddo del 9 de junio siguiente se desestim\u00f3 esa solicitud. [Archivo digital: 49]. <\/p>\n
7. Luego, la demandante instaur\u00f3 el remedio extraordinario frente al pronunciamiento del superior. [Archivo digital: 53]. <\/p>\n
8. En prove\u00eddo de 30 del mes y a\u00f1o mencionados, la Magistrada Sustanciadora concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero \u00fanicamente, a favor de la compa\u00f1\u00eda gestora, omitiendo referirse sobre la formulada por la contraparte. Para el Tribunal, el inter\u00e9s para recurrir de Prosegur Vigilancia y Seguridad Privada Ltda. ascend\u00eda a la suma de \u00ab$531\u2019396.581\u00bb m\u00e1s \u00ablos intereses moratorios desde el 15 de septiembre de 2018\u00bb, los cuales, para el momento en que se dict\u00f3 el fallo confutado alcanzaban los \u00ab$764\u2019722.609\u00bb, conforme a la \u00abtasa de usura certificada por la Superintendencia Financiera\u00bb, por lo que se superaba la cuant\u00eda para acceder al escenario excepcional. [Archivo digital: 56]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abel magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb del recurso de casaci\u00f3n y, en concordancia con dicha disposici\u00f3n, el art\u00edculo 340 establece, que \u00abreunidos los requisitos legales, el magistrado sustanciador, por auto que no admite recurso, ordenar\u00e1 el env\u00edo del expediente a la Corte una vez ejecutoriado el auto que lo otorgue y expedidas las copias necesarias para el cumplimiento de la sentencia, si fuere el caso\u00bb. <\/p>\n
De manera, que el Magistrado Sustanciador debe resolver sobre la concesi\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos oportunamente, y si encuentra que re\u00fanen los requisitos legales ordenar el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n, ejecutoriado el auto que los otorgue. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se encuentra que, frente a la determinaci\u00f3n de segundo grado, el apoderado de la sociedad enjuiciada present\u00f3 el recurso extraordinario, sin embargo, la Magistrada sustanciadora nunca se pronunci\u00f3 sobre dicha impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en prove\u00eddo de 30 de junio de los cursantes, la funcionaria s\u00f3lo concedi\u00f3 la s\u00faplica extraordinaria impetrada por el extremo activo, sin parar mientes en que la antagonista hab\u00eda hecho lo propio, esto es, instaur\u00f3 ese mecanismo frente a la providencia de segunda instancia. <\/p>\n
3. En esas condiciones, err\u00f3 el Tribunal al remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n sin calificar previamente la procedencia o no del remedio extraordinario invocado por la Cooperativa de Transportes Velotax Ltda. <\/p>\n
4. Siguese de lo esbozado, que no est\u00e1n dadas las condiciones para que esta Corporaci\u00f3n pueda resolver sobre la admisibilidad del recurso, pues la magistrada sustanciadora no se pronunci\u00f3 sobre la concesi\u00f3n del interpuesto por el apoderado de la encausada que, imperativamente, deben examinarse conjuntamente por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Por consiguiente, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen con el prop\u00f3sito de que adopten los correctivos del caso, y se decida lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de casaci\u00f3n que radic\u00f3 la sociedad demandada contra la sentencia de 30 de abril de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, al conceder el recurso extraordinario dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3385-2021 (2017-00325-01) AC3385-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-003-2017-00325-01 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se procede a resolver lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado en el proceso de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. La sociedad Prosegur […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}